Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-54/2023 от 14.02.2023

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>     30 мая 2023 г.

Судья Назрановского районного суда Республики Ингушетия ФИО6 при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Республики Ингушетия ФИО5, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО4, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР, со средним образование, холостого, не работающего, детей не имеющего, военнообязанного, ранее не судимого, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, с.<адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

    Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

    Так, ФИО1, который постановлением мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа на сумму 30 000 руб с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, в 21 часа 47 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ВАЗ-210740 с государственными регистрационными знаками (далее – г.р.з.) Т648ЕР06, передвигался на пересечении улиц Джабагиева – им. М. Полонкоева по <адрес> с.<адрес> Республики Ингушетия, был остановлен инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. При проверке документов, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 имеет признаки алкогольного опьянения, инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> последнему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения «Юпитер-К», от прохождения которого ФИО1 отказался. Далее инспектором предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 31 минут того же дня также отказался.

При выполнении требований ст. 218 УПК РФ ФИО1 заявлено ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый в присутствии своего защитника, добровольно и после консультации с ним, заявил ходатайство о постановлении в отношении него (подсудимого) приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такового.

Свою просьбу ФИО1 мотивировал тем, что в полном объёме согласен с предъявленным обвинением, в том числе фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой, а также характером и размером причиненного вреда, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат ФИО4 ходатайство своего подзащитного поддержал.

Государственный обвинитель ФИО5 заявил, что препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после консультаций с защитником; государственный или частный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание до 2 лет лишения свободы, то есть ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.

Подсудимый обвинение ранее не оспаривал, правом на отказ от дачи показаний не воспользовался.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий – ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме; соответствующее ходатайство он заявил своевременно, добровольно и в присутствии защитника, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства; государственным обвинителем возражений против рассмотрения дела в особом порядке не высказано; последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены.

Исходя из изложенного, обстоятельства, препятствующие принятию судебного решения в особом порядке, отсутствуют.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными доказательствами, в связи с чем считает возможным признать его виновным в совершении инкриминированного преступления и постановить в отношении него обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 2641 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом суд принимает во внимание, что согласно п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ и п. 102 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Все необходимые требования для этого соблюдены – направление ФИО1 на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает конкретные обстоятельства и общественную опасность содеянного, отнёсенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 155), его молодой возраст, семейное положение (подсудимый холост), отсутствие у него детей и источников дохода, а также признание им своей вины.

Как следует из исследованных материалов уголовного дела подсудимый на учёте у врачей-психиатра и нарколога не состоит, поведение его в судебном заседании и речевой контакт адекватны, своё отношение к обвинению аргументирует, в связи с чем оснований сомневаться в его психической полноценности и вменяемости у суда не имеется, как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время.

Обстоятельств смягчающих уголовную ответственность ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд также признаёт признание вины и раскаяние в содеянном, наличие положительной характеристики, то обстоятельство, что подсудимый на учётах у врачей- нарколога и психиатра не состоит, его молодой возраст, отсутствие источника дохода.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учётом изложенного, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы в виде обязательных работ, находя возможным его исправление без изоляции от общества, полагая, что именно данный вид наказания будет соответствовать принципу справедливости, соразмерности наказания совершенному преступлению, и в наибольшей мере достигнет целей исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений.

Также суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что является обязательным согласно санкции ч. 1 ст. 2641 УК РФ.

Основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 отсутствуют, так как обстоятельства, смягчающие его наказание, не являются исключительными, и их совокупность не уменьшила степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 1-2 ст. 30 УИК РФ о том, что злостно уклоняющийся от отбывания наказания осужденный, местонахождение которого неизвестно, объявляется в розыск и может быть задержан на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток. Данный срок может быть продлён судом до 30 суток. После задержания осуждённого к обязательным работам судом может быть принято решение о заключении осужденного под стражу и замене обязательных работ лишением свободы.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора суда в законную силу отменить.

Контроль за исполнением наказания в отношении ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осуждённого.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой защиты ФИО1 по назначению суда, возместить за счёт средств федерального бюджета.

    Вещественное доказательство – автомобиль ВАЗ-210740, г.р.з. Т648ЕР06, хранящийся у законного владельца ФИО1, после вступления приговора в законную силу оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Апелляционный приговор (определение, постановление) может быть обжалован в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренной статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора (определения, постановления).

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 451 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренной статьями 4011 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 и 40112 УПК РФ.

При этом осуждённый (оправданный) вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: