Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-405/2024 (2-7052/2023;) ~ М-696/2023 от 25.01.2023

2-405/2024

24RS0048-01-2023-000895-08

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Собенниковой ФИО8 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Собенникова О.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> г/н №, под управлением Прокопьева А.С., и <данные изъяты>, г/н №, без водителя и <данные изъяты>, г/н №, под управлением Собенникова Д.В., принадлежащего истцу. Виновным в ДТП признан Прокопьев А.С. В результате ДТП причинен ущерб Транспортному средству, которое принадлежит истцу. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность Прокопьева А.С. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность владельца <данные изъяты> г/н № застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору ОСАГО серии ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, где в тот же день произведен осмотр ТС. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 54 842 рубля на основании платежного поручения №. ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 301 791 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 рублей, выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена Заявителю выплата неустойки в размере 7 298,81 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило Заявителю доплату страхового возмещения (по претензии) по Договору ОСАГО в размере 41 154 рубля, выплату расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 454 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АНО «СОДФУ», решением которого от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявленных требований, с чем не согласен истец. Согласно заключению ООО "ИнкомОценка" №, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 356 633 руб. Таким образом, подлежащая взысканию страховая выплата составляет 260 637 руб. (356 633–54 842–41 154). Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 260 637 руб.; неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 260 637 руб.; расходы на подготовку дубликата отчета о стоимости восстановительного ремонта – 2 000 рублей; компенсацию морального 5 000 руб.; штраф.

В судебном заседании представитель истца Кадулич В.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал.

Истец, представитель ответчика, представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ООО Страховая Компания «Гелиос», третьи лица Прокопьев А.С., Емельянов С.И. в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещались своевременно, надлежащим образом.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В связи с чем, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе ответчика, с согласия стороны истца, в порядке заочного производства.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

Согласно п. 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-I), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> г/н №, под управлением Прокопьева А.С. и <данные изъяты>, г/н №, без водителя и <данные изъяты>, под управлением Собенникова Д. В., принадлежащего истцу (л.д. 15 том1).

Виновным в ДТП признан Прокопьев А.С., что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14 том1).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № (л.д.83 том1).

Гражданская ответственность Прокопьева А.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность владельца Honda Stream, г/н № на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д.12-14 том2), где в тот же день произведен осмотр ТС, что следует из акта осмотра (л.д.157 том1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществила выплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 54 842 рубля на основании платежного поручения № (л.д.193 оборотная сторона том1).

ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 301 791 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 рублей, выплате неустойки (л.д.16 том1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена Заявителю выплата неустойки в размере 7 298,81 рублей л.д.194 том1).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило Заявителю доплату страхового возмещения (по претензии) по Договору ОСАГО в размере 41 154 рубля, выплату расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 454 рубля (л.д.193 оборотная сторона том1, 194).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АНО «СОДФУ», решением которого от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявленных требований (л.д.7-11 том1).

Согласно заключению ООО "ИнкомОценка" №, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 356 633 рублей, с учетом износа 185 318 рублей (л.д.19-49 том1).

В рамках рассмотрения обращения, ФУ организована независимая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС истца Toyota Cami, г/н С5680Р/124, без учета износа составляет 177 000 рублей, с учетом износа 99 100 рублей (л.д.106-122 том1).

В судебном заседании, представитель истца, поддерживая исковые требования, доводы, изложенные в заявлении, суду пояснил, что СК изменила форму выплаты в одностороннем порядке, произведя выплату денежных средств потерпевшему. В связи с чем, истец обратился претензией и отчетом ООО «ИнкомОценка», просил выплатить страховое возмещение без учета износа. Выплата, которую произвела СК, была значительно ниже, чем причиненный ущерб. Основанием для отказа выплаты страхового возмещения явилось заключение, в качестве основания для отказа эксперт использовал источники неофициальные, из какой-то программы номерограмм, где якобы опубликованы данные о том, что автомобиль выставлялся на продажу до ДТП, уже имел повреждения, которые возникли при ДТП. При этом приложил в данном заключении ссылку, пройдя по которой было видно, что фактически автомобиль выставлялся на продажу после ДТП. Судебная экспертиза подтвердила, что все повреждения были получены при данном ДТП. Неустойка была частично выплачена, за иной период. Просил удовлетворить требования.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание следующее.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре) (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ), путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (в ред. Федерального закона от 14.07.2022 N 327-ФЗ).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В абзаце 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи (абз. 5 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В пункте 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. "ж").

Исключения из этого правила предусмотрены также п. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, которым установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> г/н №, под управлением Прокопьева А.С. и <данные изъяты>, г/н №, без водителя и <данные изъяты>, под управлением Собенникова Д. В., принадлежащего истцу.

Виновным в ДТП признан Прокопьев А.С., что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Прокопьева А.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность владельца Honda Stream, г/н № на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в тот же день произведен осмотр ТС.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществила выплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 54 842 рубля на основании платежного поручения №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 301 791 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 рублей, выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена Заявителю выплата неустойки в размере 7 298,81 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило Заявителю доплату страхового возмещения (по претензии) по Договору ОСАГО в размере 41 154 рубля, выплату расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 454 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АНО «СОДФУ», решением которого от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, суд обращает внимание, что в заявлении о страховом событии, в пункте 4.2 заявления (при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Заявителем указаны реквизиты для осуществления страхового возмещения в форме безналичного перечисления денежных средств (л.д.199 об.ст.).

Из установленных судом обстоятельств следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме денежной выплаты.

В заявлении о страховой выплате имеется п. 4.1, который говорит о согласии и о желании произвести восстановительный ремонт на СТО, с которой заключен договор СК либо на СТО, предложенной истцом. Данный пункт Собенниковой О.В. не был заполнен.

На стадии претензии, истец не просил выдать направления на ремонт, лишь заявлял о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения, и о том, что выплаченной суммы недостаточно, в виду чего просит доплатить сумму страхового возмещения, в связи с чем, суд находит несостоятельным довод стороны истца о том, что ответчик в одностороннем порядке изменил форму страховой выплаты.

При этом п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Суд, отмечает, что направление на ремонт представляет собой трехстороннее соглашение между потерпевшим, СТОА и страховой компанией, выдача которого свидетельствует о наличии согласия на ремонт у всех участников соглашения.

Также суд учитывает, что получив страховое возмещение в денежной форме, истец не возражал против получения страховой выплаты, не заявил об осуществлении страховщиком обязательства по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, выдачи направления на ремонт, обращаясь с претензионными требованиями, а также с требованиями, заявленными при обращении к Финансовому уполномоченному, с настоящим иском, Собенникова О.В. просила исключительно произвести доплату страхового возмещения в ее пользу, не требуя организации восстановительного ремонта.

Напротив, предъявила претензию о выплате страхового возмещения в денежном выражении, изначально представив при обращении к страховщику банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, то есть фактически данные обстоятельства свидетельствуют о соглашении сторон о выплате истцу страхового возмещения страховщиком в денежной форме, соответственно оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа не имеется.

В ходе судебного разбирательства определением суда по ходатайству истца по делу была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО ЦНЭ «ПРОФИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что все повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, указанные в акте осмотра данного ТС, кроме повреждений в виде потертостей ЛКП, отобразившихся на правой боковой части переднего бампера ( фото 1) и левой боковой части заднего бампера (фото 2), соответствуют заявленному механизму ДТП и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия, по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, 2000 года выпуска, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, составила 362 979 рублей, с учетом износа 185 394 рублей.

При разрешении спора, суд полагает необходимым принять во внимание именно заключение повторной судебной экспертизы, подготовленное ООО ЦНЭ «ПРОФИ», поскольку оно является обоснованным, относимым и допустимым доказательством.

Так, указанное заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять представленному заключению оснований не имеется, заключение получено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в нем даны исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы.

Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, заключение содержит указание на используемые методики, формулы расчета, используемую литературу, исследование проводилось с учетом административного материала, оформленного компетентным органом, подлинных справки о ДТП с указанием повреждений ТС, пояснений участников, схемы ДТП. Экспертное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ России №-П. Квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами. В заключении указаны использованные нормативно-технические и методические материалы, изложены установленные экспертом обстоятельства, выводы эксперта аргументированы

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца соответствующей разницы между суммой восстановительного ремонта, установленной в результате оценки стоимости ущерба, по результатам судебной экспертизы, с учетом износа деталей и суммой выплаченной страховщиком, что составляет 89 398 рублей (185 394-54 842-41 154).

Руководствуясь п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что с заявлением о наступлении стразового случая истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, соответственно выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию неустойка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ / по исковым требованиям/, исходя из следующего расчета, 89 398х1%х140 /дни просрочки/ = 125 157, 20 рублей, за минусом оплаченной истцом неустойки в размере 7 298,81 рублей, что составляет 117 858,39 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальным законодательством.

Аналогичное положение установлено пунктом 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда, специальным законом не урегулированы.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании, установлен факт нарушения прав истца на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, находя указанный размер, с учетом обстоятельств дела, разумным и справедливым.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 44 699 рублей (89 398/2), который составляет 50% от суммы, страхового возмещения присужденной судом в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на изготовление дубликата отчета об оценке в размере 2 000 рублей.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных сумм исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что Собенниковой О.В. были заявлены исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 260 637 рублей, однако в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 89 398 рублей, то есть объем удовлетворенных исковых требований составил 34,3 %, суд приходит к выводу, что расходы, по оплате дубликата экспертного заключения подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца составляют 686 рублей, из расчета: 2 000 х 34,3%.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 89 398 рублей, неустойку в размере 117 858,39 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, расходы по оплате дубликата экспертного заключения 686 рублей, штраф 44 699 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 5 572,56 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Собенниковой ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ИНН 7725497022 в пользу Собенниковой ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС по <адрес> в <адрес> страховое возмещение в размере 89 398 рублей, неустойку в размере 117 858,39 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, расходы по оплате дубликата экспертного заключения 686 рублей, штраф 44 699 рублей, всего 254 641,39 рублей.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ИНН 7725497022 госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 572,56 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено - 01.02.2024