Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-20/2023 от 23.01.2023

Дело №12-20/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 января 2023 года          г. Котовск, Тамбовская область

    Судья Котовского городского суда Тамбовской области Долгов М.А., ознакомившись с жалобой представителя Стариковой Елены Романовны, действующей на основании доверенности в интересах Винокурова Артёма Валентиновича, на определение судебного пристава-исполнителя от 09 января 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Определением судебного пристава-исполнителя Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области Новикова М.В. от 09 января 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении администрации г. Котовска Тамбовской области.

Указанное определение было вынесено по результатам рассмотрения заявления Винокурова А.В., направленное им в Котовское ГОСП УФССП России по Тамбовской области, по вопросу возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении администрации г. Котовска Тамбовской области в рамках исполнительного производства №4000/20/68007-ИП.

Не согласившись с определением, представителем Винокурова А.В., подана жалоба об его отмене.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Изучив поданную жалобу, прихожу к выводу об оставлении её без рассмотрения и возвращении.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Уклонение от исполнения административного наказания в виде неуплаты административного штрафа образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, объектом которого являются общественные отношения в области охраны общественного порядка, а не личные интересы физического или юридического лица. То есть состав указанного административного правонарушения является формальным, для квалификации деяния по данной статье не требуется наличие потерпевшего и причинение ему вредных последствий.

Винокуровым А.В. не представлено доказательства причинения ему физического, имущественного или морального вреда, в рассматриваемых правоотношениях, не отражено и в его жалобе, в чем выражается нарушение его прав.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24.11.2005 № 508-О, от 19.06.2007 № 389-О-О, от 15.04.2008 № 314-О-О, от 28.05.2013 № 777-О).

Часть 1 статьи 20.25 КоАП РФ не является мерой принудительного исполнения судебного акта и актов органов и должностных лиц в силу ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как призвана стимулировать правонарушителей к добровольной уплате штрафа - без использования механизма принудительного исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях.

Данная позиция отмечена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.10.2014 №2323-О «По запросу мирового судьи судебного участка №56 Нерчинского района Забайкальского края о проверке конституционности положений части 1 статьи 4.5 и части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В определении Конституционного Суда Российской Федерации также указано, что за нарушения законодательства об исполнительном производстве ответственность предусмотрена статьями 17.8 «Воспрепятствование законной деятельности судебного пристава», 17.8.1 «Незаконное использование слов «судебный пристав», «пристав» и образованных на их основе словосочетаний», 17.14 «Нарушение законодательства об исполнительном производстве и 17.15 «Неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера» КоАП РФ Российской Федерации, которые размещены в одной главе вместе с иными нормами, объединенными родовым объектом посягательства - институты государственной власти (глава 17). В то же время статья 20.25 данного Кодекса предусматривает ответственность за административные правонарушения, которые посягают на общественный порядок и общественную безопасность (глава 20), т.е. имеют иной объект противоправного воздействия.Следовательно, нет оснований относить административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (неуплата административного штрафа в отведенное время), к нарушениям законодательства об исполнительном производстве по смыслу ч. 1 ст. 4.5 данного Кодекса.

Винокуров А.В. является взыскателем в рамках исполнительного производства №4000/20/68007-ИП, и соответственно вправе участвовать в ходе исполнения судебного акта, как это предусмотрено ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, а также выступать потерпевшим по ранее указанным в определении Конституционного Суда Российской Федерации статьям главы 17 КоАП РФ. Статья ст. 20.25 КоАП РФ не относится к нарушениям законодательства об исполнительном производстве.

В связи с этим Винокуров А.В. в правоотношениях, возникающих в области привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ не наделен правами и обязанностями потерпевшего или иного участника производства по делам об административных правоотношениях, как это предусмотрено Главой 25 КоАП РФ. Соответственно Винокуров А.В. не относится к лицам, которые имеют право обжаловать оспариваемое определение судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, ст. 25.5 КоАП РФ определяет правовой статус защитников и представителей.

Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (ч.ч. 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ).

В п. 8 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 разъясняется, что если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.

При применении ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям ч. 2 и 3 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.

При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

В приложенной к настоящей желобе доверенности 68 АА 1143280 от 07.11.2018 от имени Винокурова А.В. в отношении Стариковой Е.Р., составленной нотариусом г. Котовска Тамбовской области Пивоваровой Д.В., не оговорено специальное полномочие доверенного лица на подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении либо определение на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении.

Следовательно, Старикова Е.Р. не обладает полномочиями на подачу указанной жалобы в суд.

Руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

Жалобу представителя Стариковой Елены Романовны, действующей на основании доверенности в интересах Винокурова Артёма Валентиновича, на определение судебного пристава-исполнителя от 09 января 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в рамках исполнительного производства №4000/20/68007-ИП, возвратить без рассмотрения лицу, её подавшему.

Настоящее определение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии определения.

Судья М.А. Долгов