Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-243/2022 от 04.04.2022

№ 1-243/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2022 года                     город Волгоград

        Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи                  Н.В. Молокановой,

при секретаре судебного заседания                  М.Н. Конаковой,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Краснооктябрьского района
г. Волгограда                              Репина А.В., Лунгула А.А.,

заместителя прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда                  Туранцева Р.В.,

подсудимого                  ФИО2,

защитника подсудимого –                                   адвоката Киселева А.В.,

потерпевшего                  Потерпевший №1,

потерпевшей                                               Потерпевший №2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не работающего, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. «з» ч. 2
ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в отношении Потерпевший №2, постановлением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ прекращено на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ – за примирением с потерпевшей.

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено подсудимым в Краснооктябрьском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 15 минут по 01 час 30 минут ФИО2 находился в гостях у ранее знакомого Свидетель №1 по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки с ранее знакомым Потерпевший №1

В период времени с 01 часа 15 минут по 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Потерпевший №1, находившимися в зальной комнате указанной квартиры, произошел словесный конфликт, и у ФИО2 на фоне личной неприязни к Потерпевший №1 возник преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 тяжких телесных повреждений с применением предмета, используемого в качестве оружия. В целях реализации данного преступного умысла ФИО2 подошел к дивану, находившемуся в зальной комнате указанной квартиры, где из правого кармана своей куртки достал туристический нож, после чего, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, и желая их наступления, подошел к Потерпевший №1 и, удерживая указанный нож в правой руке, используя нож в качестве оружия, нанес им не менее 5 ударов в область плеча левой руки, а также спины, туловища и лица Потерпевший №1

В результате умышленных преступных действий ФИО2 Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, причинен комплекс телесных повреждений в виде: проникающего колото-резаного ранения живота с наличием раны передней поверхности брюшной стенки со сквозным ранением тонкой кишки и большого сальника и развитием внутрибрюшного кровотечения, которое образовано от действия острого предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами, и квалифицируется, как причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку опасности для жизни на основании п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, – далее по тексту: Правил № (согласно п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н – далее по тексту Медицинских критериев); непроникающей колото-резаной раны грудной клетки по задней поверхности слева (без указания точной локализации) с ее хирургической обработкой и наложением швов, которая образована от действия острого предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами, и квалифицируется как причинившая ЛЕГКИЙ вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства на основании п. 4 Правил №, (согласно п. 8.1 Медицинских критериев); колото-резаной раны левого плеча по задней поверхности в средней трети с ее хирургической обработкой и наложением швов, которая образована от действия острого предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами, и квалифицируется как причинившая ЛЕГКИЙ вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства на основании п. 4 Правил №, (согласно п. 8.1 Медицинских критериев); обширной резаной раны лица в области левой щеки, проникающей в ротовую полость с ее хирургической обработкой и наложением швов, которая образована от действия острого предмета (орудия), обладающего режущими свойствами, и квалифицируется как причинившая ЛЕГКИЙ вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства на основании п. 4 Правил №, (согласно п.8.1 Медицинских критериев); резаной раны области нижней челюсти и нижней губы с ее хирургической обработкой и наложением швов, которая образована от действия острого предмета (орудия), обладающего режущими свойствами, и квалифицируется как причинившая ЛЕГКИЙ вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства на основании п. 4 Правил №, (согласно п. 8.1 Медицинских критериев).

После причинения телесных повреждений Потерпевший №1, ФИО2 с места преступления скрылся, а потерпевший ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в ГУЗ «ГКБ СМП №» <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал в части факта конфликта с потерпевшим и нанесения последнему ударов ножом, пояснил, но не согласен с квалификацией его действий, поскольку оборонялся от агрессивных действий потерпевшего. Суду пояснил, что между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, при чем потерпевший первым стал наносить удары, он не ожидал от него таких действий. Потерпевший набросился на него, схватился за его куртку, подставил ему подножку, тогда он стал обороняться и махнул ножом. Придя в себя, увидел на лице у потерпевшего кровь. В ходе предварительного следствия он говорил, что 5 раз ударил потерпевшего ножом в голову, по туловищу, но куда именно – не помнит. Нож затем выбросил.

В связи с имеющимися противоречиями, в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым с Потерпевший №1 они знакомы и поддерживают приятельские отношения. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он и Потерпевший №1 находились в гостях у Свидетель №1, по адресу: <адрес>, так же там были незнакомые ему люди. Они распивали спиртное. Примерно в 01 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ он стал высказывать Потерпевший №1 претензии насчет жены, так как ревновал её, заподозрив Потерпевший №1 в близкой связи с нею. В ходе конфликта они общались на повышенных тонах, оскорбляя друг друга. Он не верил Потерпевший №1, и решил нанести ему какие-нибудь телесные повреждения, чтобы проучить того, он подошел к своей зимней куртке, которая лежала на диване в указанной комнате, достал из кармана принадлежащий ему складной перочинный нож, который сразу же раскрыл, подошел максимально близко к Потерпевший №1 и, держа нож в правой руке, нанес ему 1 колотый удар в область плеча левой руки, в результате чего Потерпевший №1 немного согнулся, а он сразу же нанес ему еще 1 удар ножом в область спины слева. Далее между ними завязалась обоюдная борьба, в ходе которой, находясь лицом к лицу с Потерпевший №1, он нанес последнему удар ножом в область живота. Потерпевший №1 схватился руками за живот, а он сразу же нанес ему 2 поочерёдных удара ножом в область лица, попав в область щеки и подбородка. Он увидел, что Потерпевший №1 истекает кровью и понял, что нужно срочно вызывать скорую помощь, но т.к. его телефон был разряжен, то Потерпевший №1 передал ему свой телефон марки «Нокиа» с которого он примерно в 01 час 36 минут вызвал скорую помощь. Нож, которым он наносил повреждения Потерпевший №1, он убрал в карман своей куртки, а затем спрятал его у <адрес> по
<адрес>. После чего ушел через окно, так как дверь была заперта, телефон случайно унес с собой. Утром он пришел домой, где обо всем рассказал своей матери. (т. 1 л.д. 129-133, 143-146; т. 2 л.д. 56-58,
65-69).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил частично, отрицая, что сам спровоцировал конфликт, а также факт того, что умышленно взял нож и стал наносить им удары потерпевшему, пояснив, что достал нож, обороняясь от агрессивных действий потерпевшего, и только после того, как последний стал его душить. Следователь в протоколе исказил его показания.

Изложенные выше показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, суд признаёт допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, последовательны, согласуются между собой, а также соотносятся с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом, как усматривается из материалов дела, при допросах ФИО2 присутствовал адвокат, что исключало применение в отношении подсудимого недозволенных методов ведения следствия. Перед допросами ФИО2 были разъяснены процессуальные права, в том числе и право не свидетельствовать против самого себя, о чём имеются подписи ФИО2, а также собственноручно сделанные последним записи о правильности составления протоколов, о личном ознакомлении с их содержанием и об отсутствии замечаний к ним.

Показания подсудимого, данные им в судебном заседании, суд признает допустимыми доказательствами, при этом, в части утверждений о причине конфликта, а также о том, что подсудимый случайно применил нож, обороняясь от агрессивных действий потерпевшего, признает недостоверными, поскольку они противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Кроме показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, предъявленных стороной обвинения, и исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что события происходили по адресу: <адрес>, где они с ФИО2 выпивали и между ними произошел конфликт, он сам дал повод подсудимому. В результате конфликта, когда ФИО2 сидел на диване, и прижал его шею ногой, они подрались и в ходе драки ФИО2 вынужденно стал отмахиваться от него ножом, в результате чего нанес ему 5 ударов – в руку, левую щеку, в спину, по лицу. В результате полученных шрамов на лице, обезображенным он себя не считает. С ФИО2 они дружат 25 лет. Претензий к подсудимому он не имеет. ФИО2 извинился перед ним, и через своих родителей оплатил ему лечение.

В связи с имеющимися противоречиями, в соответствии со с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, он находился в гостях у своего знакомого Свидетель №1 по адресу: <адрес>, где также находились их общие знакомые: Свидетель №2 и Ксения (Свидетель №3) и ФИО2, которого он знает с детства, они учились в одной школе, и поддерживают дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 15 минут, ФИО2 стал ему высказывать претензии насчет своей супруги, подозревая его в близкой связи с ней, на что он реагировал отказом и говорил, что у него с его супругой ничего нет, и не было. ФИО2 реагировал агрессивно, так как не верил ему, разозлился, в результате чего у них произошел словесный конфликт, при этом он пытался успокоить ФИО2 В ходе конфликта ФИО2 подошел к своей куртке, лежавшей в этой же комнате, откуда-то достал раскладной нож, сразу же раскрыл его, затем подошел к нему и нанес ему один колотый удар ножом в область плеча левой руки, от чего он испытал резкую физическую боль и немного согнулся, после этого ФИО2 нанес ему ножом еще один удар в область спины слева. Он (Потерпевший №1) стал пытаться оказывать ФИО2 сопротивление, в результате чего у них завязалась обоюдная драка. В ходе драки ФИО2 нанес ему еще один удар ножом в область живота посередине, чуть выше пупка, в результате чего он испытал сильнейшую физическую боль и руками схватился за живот, после чего ФИО2, находясь прямо перед ним, сразу же нанес ему поочередно еще два удара ножом в область левой щеки и подбородка слева. Происходящее далее помнит смутно, но помнит, что после драки он передал ФИО2 свой сотовый телефон марки «Нокиа» в корпусе черно-желтого цвета, и попросил его вызвать скорую помощь. Вызвав скорую помощь, ФИО2 вышел из квартиры через окно. Он добрался до окна и вылез через него на улицу. Дошел до места жительства своего дяди – Свидетель №5 (<адрес>) и попросил его вызвать скорую повторно, после чего дядя помог ему снова дойти до <адрес>, ФИО2 вызвал скорую на тот адрес. Спустя небольшой период времени подъехали сотрудники полиции и скорая помощь. Его госпитализировали в ГУЗ ГКБ СМП №
<адрес>, где он находился на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ. В результате нанесенных ему ФИО2 телесных повреждений у него имеются шрамы на лице, но он не считает свое лицо обезображенным (т. 1 л.д. 103-106, 235-237; т. 2 л.д. 5-6, 50-51).

Из исследованного в судебном заседании протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Потерпевший №1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, сообщил, что в ночь с 06 на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в <адрес>, после распития спиртных напитков совместно с ФИО2, последний начал выдумывать, что видел его со своей женой, после чего достал нож и нанес ему несколько ножевых ранений в область лица и различные части тела, после чего скрылся. Претензий к ФИО2 он не имеет, шрамы на лице не считает для себя обезображивающими (т. 1 л.д. 96-97).

В судебном заседании потерпевший данные им на предварительном следствии показания подтвердил. Также подтвердил содержание заявления.

Суд признаёт допустимыми и достоверными доказательствами показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, последовательны, согласуются между собой и со сведениями, изложенными потерпевшим в протоколе принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, а также соотносятся с показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, и иными доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Показания потерпевшего, данные им в судебном заседании, суд признает допустимыми доказательствами, при этом, в части утверждений о том, что ФИО2 вынужден был обороняться от его агрессивных действий и неумышленно применил нож, а также о том, что своим поведением спровоцировал конфликт, признает недостоверными, поскольку они противоречат как его показаниям, так и показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного следствия, и признанным судом достоверными, а также показаниям свидетелей.

При этом суд расценивает указанную позицию потерпевшего, как способ помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное, данными с целью создать о подсудимом благоприятное впечатление, поскольку потерпевший с подсудимым знакомы длительное время и находятся в дружеских отношениях.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается показаниями свидетелей, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, а именно:

- Свидетель №4, согласно которым подсудимый приходится ей сыном, он часто проявляет агрессию в отношении близких, может нанести телесные повреждения, повредить имущество. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вечером ушел из дома, а вернувшись примерно в 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, сообщил ей, что убил своего знакомого Пантелеева Алексея, т.к. увидел его вместе со своей женой. Через некоторое время она увидела в руках сына сотовый телефон желтого цвета, принадлежащий его знакомому Алексею. Она поняла, что ФИО2 действительно нанес Алексею телесные повреждения, в связи с чем позвонила в полицию (т. 1 л.д. 108-110);

- Свидетель №5, из которых следует, что потерпевший приходится ему племянником, проживает вместе с ним по адресу: <адрес>. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 ушел в гости к своим друзьям отмечать праздники. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 часов 40 минут племянник, вернувшись домой, разбудил его, при этом истекал кровью, его лицо и тело были в крови, он попросил его вызвать скорую, пояснив, что его «подрезали», он плохо разговаривал, так как на его лице так же была резаная рана. Далее он сразу же вызвал скорую помощь и помог племяннику выйти на улицу, чтобы поместить его в машину скорой помощи, которая уже находилась у <адрес>, который расположен в 20-ти метрах от его дома. Так же на месте уже были сотрудники полиции. Потерпевший №1 госпитализировали в ГУЗ ГКБ СМП №
<адрес>, где он находился на лечении. В последующем от племянника ему стало известно, что у него произошел конфликт с ФИО2, с которым они распивали спиртное в тот день по адресу: <адрес>,
<адрес>, и в ходе конфликта ФИО2 нанес ему не менее 5 ударов ножом по разным частям тела. ФИО2 знает лично, он проживает с ними по соседству. Племянника характеризует как спокойного человека, который никогда не начнет конфликт первым, уважительно относится к старшим, вредных привычек не имеет, спиртным не злоупотребляет (т. 2 л.д. 1-2);

- Свидетель №1, который проживает по адресу: <адрес>. С Потерпевший №1 они знакомы. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у него в гостях были Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, позднее присоединился ФИО2 В ходе застолья ФИО2 неоднократно высказывал претензии в адрес Потерпевший №1 относительно своей супруги, так как подозревал, что Потерпевший №1 состоит с ней в близких отношениях. Потерпевший №1 пытался сглаживать конфликт, и не реагировал на провокации ФИО2 Около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №3 ушли, квартиру он закрыл снаружи на ключ. В квартире остались Потерпевший №1, ФИО2 и Свидетель №2 В дальнейшем от Потерпевший №1 ему стало известно, что у того произошел конфликт с ФИО2, который приревновал Потерпевший №1 к своей жене, и в ходе конфликта нанес ему 5 ножевых ранений в область туловища, спины, руки и лица (т. 2 л.д. 16-17);

- Свидетель №3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она пришла в гости к своему другу Свидетель №1, проживающему по <адрес>, где так же находились Потерпевший №1 и Свидетель №2, а позднее – ФИО2 Они стали праздновать все вместе. ФИО2 неоднократно высказывал претензии в адрес Потерпевший №1 насчет своей супруги, так как подозревал, что Потерпевший №1 состоит с ней в близких отношениях. Потерпевший №1 пытался сглаживать конфликт, и не реагировал на провокации ФИО2 Около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ она с Свидетель №1 ушла. Свидетель №1 закрыл входную дверь снаружи на ключ. В квартире остались Потерпевший №1, ФИО2 и Свидетель №2 В дальнейшем от Потерпевший №1 ей стало известно, что в квартире Свидетель №1 у него произошел конфликт с ФИО2, который приревновал его к своей жене, и в ходе конфликта нанес ему 5 ножевых ранений в область туловища, спины, руки и лица (т. 2
л.д. 19-20);

- Свидетель №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в гостях у Свидетель №1, где также были их общие знакомые Потерпевший №1 и Свидетель №3, а позднее ФИО2 Они все вместе стали распивать спиртное. ФИО2 начал высказывать претензии в адрес Потерпевший №1 насчет своей супруги, так как подозревал, что Потерпевший №1 состоит с ней в близких отношениях. Потерпевший №1 пытался сглаживать конфликт, и не реагировал на провокации ФИО2 Около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 с Свидетель №1 ушли. Свидетель №1 закрыл входную дверь снаружи на ключ. В квартире остались он, Потерпевший №1 и ФИО2, при этом он пошел спать в другую комнату. Примерно в 01 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от крика Потерпевший №1, который просил о помощи. Выйдя в гостиную, он увидел лежащего на полу Потерпевший №1, его лицо и тело было в крови, в комнате больше никого не было. Потерпевший №1 пояснил, что его порезали, но кто именно – не говорил. Затем Потерпевший №1 самостоятельно выбрался через окно квартиры на улицу (квартира расположена на 1 этаже), после чего направился к своему дяде по адресу: <адрес>, указанный дом находится в 20 метрах от дома, где проживает Свидетель №1 Спустя несколько минут, к <адрес> подъехала скорая помощь и сотрудники полиции. Дядя Потерпевший №1 вышел с ним из дома, после чего Потерпевший №1 забрали в больницу. В дальнейшем от Потерпевший №1 ему стало известно, что пока он спал, у него произошел конфликт с ФИО2, который приревновал его к своей жене, и в ходе конфликта нанес ему 5 ножевых ранений в область туловища, спины, руки и лица (т. 2 л.д. 23-25).

Указанные показания свидетелей носят последовательный характер, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи, с чем признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами.

Кроме приведенных показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- рапортом начальника смены ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 44 минуты в ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение от оператора «02», что возле дома по адресу: <адрес> обнаружен мужчина с ножевыми ранениями в области грудной клетки (т. 1 л.д. 69);

- рапортом начальника смены ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 минут в ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение от оператора «02», что к ним обратилась Свидетель №4, проживающая по адресу: <адрес>,
<адрес>, с сообщением, что её сын ФИО2 примерно в 01 час 00 минут причинил телесные повреждения в виде ножевых ранений своему однокласснику Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 71);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <адрес> дома
№ по <адрес> состоит из двух комнат, в комнате № расположены два кресла, стол с посудой, 2 дивана, стол-тумба, на стене с правой стороны пятна бурого цвета (т. 1 л.д. 86-91);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника – адвоката Киселева А.В. добровольно выдал сотовый телефон марки «Нокиа» в корпусе черно-желтого цвета, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 136-137);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен изъятый в ходе выемки у подозреваемого ФИО2 сотовый телефон марки «Нокиа», имей 1: №, имей 2: №; в ходе осмотра установлено наличие исходящего вызова «07-01-2022» в «01:36» на номер «112» (т. 1 л.д. 225-228); после осмотра телефон, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, после чего возвращен под сохранную расписку потерпевшему
(т. 1 л.д. 229-230, 231-232, 233-234);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием обвиняемого ФИО2 и его защитника – адвоката Киселева А.В. осмотрен участок местности у <адрес>, в ходе осмотра обнаружен и изъят перочинный нож в сложенном состоянии с рукоятью из металла серого цвета с изображением льва (т. 1 л.д. 147-153);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия у <адрес> объект изготовлен промышленным способом и относится к ножам туристического назначения, к категории холодного оружия не относится (т. 1
л.д. 168-172);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес> изъяты предметы одежды потерпевшего Потерпевший №1: куртка темно-синего цвета, толстовка серого цвета, джинсы голубого цвета, трусы темного цвета, пара носков, кроссовки коричневого цвета (т. 1 л.д. 115-117);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на толстовке, принадлежащей потерпевшему, обнаружены повреждения, размерами 5х20мм, 3х21мм, 3х10мм, которые могли быть образованы ножом, представленным на экспертизу, – изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия у <адрес>, равно как и другим предметом (предметами), имеющим аналогичную форму, размеры и достаточно острую режущую кромку (кромки) (т. 1 л.д. 177-184);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы одежды потерпевшего Потерпевший №1, при этом на лицевой и оборотной стороне толстовки установлено наличие следов наслоения вещества красно-бурого цвета, а также трех колото-резаных повреждений: в области предплечья, между лопаток и левой части грудной клетки; на лицевой стороне джинсов обнаружены следы наслоения вещества красно-бурого цвета; при осмотре изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ перочинного ножа, на всей его поверхности установлено наличие подтеков красного цвета (т. 1 л.д. 244-248); осмотренные предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 249-250, 251-252, 253);

- заключением эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения:

- проникающее колото-резаного ранение живота с наличием раны передней поверхности брюшной стенки со сквозным ранением тонкой кишки и большого сальника и развитием внутрибрюшного кровотечения, которое образовано от действия острого предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами, и квалифицируется как причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку опасности для жизни на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п. 4 (согласно п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н);

- непроникающая колото-резаная рана грудной клетки по задней поверхности слева (без указания точной локализации) с ее хирургической обработкой и наложением швов, которая образована от действия острого предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами, и квалифицируется как причинившая ЛЕГКИЙ вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п. 4 (согласно п. 8.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н);

- колото-резаная рана левого плеча по задней поверхности в средней трети с ее хирургической обработкой и наложением швов, которая образована от действия острого предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами, и квалифицируется как причинившая ЛЕГКИЙ вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п. 4 (согласно п. 8.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н);

- обширная резаная рана лица в области левой щеки, проникающая в ротовую полость с ее хирургической обработкой и наложением швов, которая образована от действия острого предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами, и квалифицируется как причинившая ЛЕГКИЙ вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п. 4 (согласно п. 8.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н);

- резаная рана области нижней челюсти и нижней губы с ее хирургической обработкой и наложением швов, которая образована от действия острого предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами, и квалифицируется как причинившая ЛЕГКИЙ вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п. 4 (согласно п. 8.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н);

- судя по характеру и локализации телесных повреждений, Потерпевший №1 было причинено пять травматических воздействий; указанные повреждения возникли до момента поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ;

- в момент получения телесных повреждений Потерпевший №1 мог находиться в любом пространственном положении тела;

- после получения телесных повреждений Потерпевший №1 мог самостоятельно передвигаться или совершать активные действия в короткий промежуток времени (т. 1 л.д. 189-190);

- заключением эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании изучения (по данным анализа представленной медицинской документации) морфологических, клинических признаков повреждений, установлено, что у Потерпевший №1 имелись: два кожных посттравматических рубца лица в области левой щеки и левой подбородочной области, которые являются следствием ранее заживших резаных ран с их хирургической обработкой. Имеющиеся у Потерпевший №1 кожные посттравматические рубцы лица являются неизгладимыми, поскольку для их устранения требуется хирургическое вмешательство (т. 2 л.д. 40-42).

Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, и признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Оценив доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, на фоне внезапно возникших неприязненных отношений умышленно нанёс Потерпевший №1 ножевые ранения, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для жизни.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из установленных обстоятельств дела. ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, используя нож в качестве оружия. Об умысле подсудимого свидетельствует орудие преступления – нож, количество полученных Потерпевший №1 телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого и потерпевшего. Мотивом причинения подсудимым тяжкого вреда здоровью потерпевшего явились личные неприязненные отношения, внезапно возникшие в ходе конфликта на бытовой почве.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния доказана, и квалифицирует действия подсудимого по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы подсудимого о том, что его действия были вызваны необходимостью обороняться от агрессивного поведения Потерпевший №1, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются показаниями потерпевшего и самого подсудимого в части, признанной судом достоверными, а также свидетелей, из которых следует, что Потерпевший №1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, не предпринимал каких-либо активных действий, направленных на причинение ФИО2 телесных повреждений. ФИО2, действуя в ходе словестного конфликта, взял нож и умышленно пять раз ударил им потерпевшего, причинив последнему телесные повреждения, повлекшие, в том числе, и тяжкий вред здоровью.

При этом судом не установлено, что действия подсудимого были вызваны необходимостью обороняться от агрессивного поведения потерпевшего, поскольку в процессе конфликта у потерпевшего каких-либо предметов в руках не имелось, каких-либо телесных повреждений ФИО2 от действий потерпевшего не получил. Таким образом, жизни и здоровью подсудимого ничто не угрожало, какого-либо преступного посягательства со стороны потерпевшего не было. Указанное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии факта превышения подсудимым пределов необходимой обороны, поскольку подсудимый в процессе конфликта с потерпевшим и впоследствии при нанесении ударов не находился в состоянии обороны вызванной действиями потерпевшего.

Не установлено оснований для оценки действий подсудимого как совершенных в состоянии аффекта, суду не представлено доказательств, противоправного либо аморального поведения потерпевшего, спровоцировавшего ФИО2 на причинение телесных повреждений

Доводы подсудимого о том, что он мог причинить ножом потерпевшему телесные повреждения по неосторожности, отмахиваясь от потерпевшего при обстоятельствах, озвученных подсудимым в судебном заседании, какими-либо исследованными доказательствами не подтверждаются. Подсудимый действовал целенаправленно, нанося удары ножом, при этом понимал, что его действия могут причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, о чем свидетельствует также количество повреждений, возникших в результате применения ножа.

Сопоставив доказательства, представленные стороной обвинения, которые согласуются друг с другом по месту, времени и способу совершения преступления, описанию действий ФИО2, а также объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оправдания подсудимого по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2, в с соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ, совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд, в силу п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у виновного двоих малолетних детей; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он добровольно сообщил органу предварительного следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, дал признательные показания о своих преступных действиях, добровольно выдал сотовый телефон потерпевшего, а также указал местонахождение орудия преступления – туристического ножа, который впоследствии был изъят, что позволило органу следствия в полном объеме установить обстоятельства, имеющие значение для расследования уголовного дела, и квалификации совершенного ФИО2 преступления.

В судебном заседании установлено, что непосредственно после совершения преступления ФИО2 вызвал скорую помощь, а впоследствии принес потерпевшему свои извинения и через своих родителей оплатил его лечение, что признается судом как смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины в части нанесения ударов ножом потерпевшему, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства, а также наличие иждивенцев.

Суд не находит оснований для признания п. «з» ч. 1 ст. 62 УК РФ обстоятельством, смягчающим вину подсудимого, поскольку потерпевший и подсудимый совместно распивали спиртные напитки, конфликт возник в связи с обвинениями подсудимого в адрес потерпевшего в интимных отношениях с женой подсудимого, при этом супруга подсудимого в квартире, где общались потерпевший и подсудимый, отсутствовала, потерпевший, в свою очередь, возражал подсудимому, указывая, что его обвинения надуманные, и пытался погасить конфликт. Таким образом, из обстоятельств, установленных судом, следует, что поведение потерпевшего при общении с подсудимым не было противоправным либо аморальным, и спровоцировавшим совершение подсудимым преступления.

Убеждённость подсудимого в интимных отношениях его жены с потерпевшим подтверждает наличие личной неприязни, как мотива совершения преступления, и не свидетельствует об аморальности и противоправности поведения потерпевшего.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, органами предварительного расследования указано на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании подсудимый отрицал, что в результате употребления алкоголя находился в таком состоянии опьянения, которое бы повлияло на его преступное поведение, при этом какими-либо объективными данными факт алкогольного опьянения не подтвержден, при этом установление факта совместного распития спиртных напитков не является достаточным для признания наличия алкогольного опьянения. Исходя из обстоятельств совершения преступления и личности виновного, судом не установлено оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством.

    Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вместе с тем принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла и цель совершения деяния, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Исходя их вышеизложенного, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого на менее тяжкую.

Суд также учитывает данные о личности ФИО2, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 <данные изъяты>

Таким образом, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент его совершения и после этого, а также приведенные выше данные амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО2

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, – в виде лишения свободы.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. Учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях реального отбытия наказания, в связи с чем считает невозможным назначение условного наказания с применением ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В соответствии со статьями 81 и 82 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>, предметы одежды потерпевшего – передать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, в случае невостребованности уничтожить; сотовый телефон, переданный на ответственное хранение потерпевшему, – оставить по принадлежности; предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, – возвратить потерпевшей Потерпевший №2

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, поскольку признанный вещественным доказательством туристический нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и переданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>, является орудием преступления, – его надлежит уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного
п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

    Назначить ФИО2 наказание по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде содержания под стражей.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>: предметы одежды потерпевшего (куртку темно-синего цвета, толстовку серого цвета, джинсы голубого цвета, трусы темного цвета, пару носков, кроссовки коричневого цвета) – передать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, в случае невостребованности уничтожить; туристический нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, – уничтожить; металлический чайник марки «Hitt» оранжевого цвета с ручкой к нему и кухонный нож с рукоятью черного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, – возвратить потерпевшей Потерпевший №2;

- сотовый телефон марки «Нокиа», имей 1: №, имей 2: №, переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: подпись.          Н.В. Молоканова