Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-46/2024 от 16.01.2024

Судья Высоких Ю.С. Дело № 21-46/2024

УИД 37RS0012-01-2023-002602-59

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 29 февраля 2024 года

Судья Ивановского областного суда Кузнецова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1на решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Определением заместителя прокурора Октябрьского района г. Иваново Жуковой С.С. от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>»), на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении (далее - ООО «<данные изъяты> оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, ФИО1 просит отменить определение заместителя прокурора Октябрьского района г. Иваново Жуковой С.С. от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы указывает, что оспариваемые определение и решение судьи не отвечают задачам, предусмотренным ст.ст. 1.2, 24.1 КоАП РФ, а определение также не соответствует требованиям ч. 5 ст.28.1 КоАП РФ, поскольку является немотивированным. Отмечает, что прокурором проигнорированы положения ч. 2, ч. 4 ст. 5 Федерального закона № 152-ФЗ «О персональных данных». Прокурором не учитывалось, что предпочтовая подготовка отправления была осуществлена СУ СК России по Ивановской области, письмо было оформлено. Необходимости передачи письма в ООО «<данные изъяты>» не имелось. Имеющийся договор между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не мог применяться к указанному письму. Проигнорировано наличие договора между ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>». Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения в связи с длительными нерабочими днями в 2024 году.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3, 30.9 КоАП РФ жалоба на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (решения).

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток (ч. 2 ст. 4.8 КоАП РФ).

Копия решения судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому уведомлению о вручении.

Последними сутками срока на подачу жалобы, явилось ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ подана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском 10-суточного срока, установленного законом.

Однако, с учетом того, что первым рабочим днем в 2024 году являлось ДД.ММ.ГГГГ, срок обжалования пропущен на 1 сутки, считаю возможным его восстановить.

Извещенные в установленном ст. 25.15 КоАП РФ порядке о месте и времени рассмотрения жалобыФИО1, заместитель прокурора Октябрьского района г. Иваново Жукова С.С., законный представитель/защитник ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.

При таких обстоятельствах жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Директором ООО «<данные изъяты>» ФИО2 представлен отзыв на жалобу ФИО1, в которой считает определение заместителя прокурора Октябрьского района г. Иваново Жуковой С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ законными и обоснованными, жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

К материалам дела приобщены поступившие по запросу Ивановского областного суда ответы и.о. руководителя Управления Роскомнадзора по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив доводы жалобы и проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 13.11 КоАП РФ административная ответственность установлена за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Частью 1 ст. 13.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обработку персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи и статьей 17.13 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Октябрьского района города Иваново из прокуратуры области поступило обращение ФИО1 в части доводов о привлечение ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 13.11 КоАП РФ, в связи с тем, что, по мнению заявителя, ООО «<данные изъяты>» незаконно получило доступ, обработало его персональные данные без получения на то согласия заявителя при доставке в его адрес заказного письма из СО по Ленинскому району г. Иваново РПО №.

Установлено, что в рамках заключенного между ООО «<данные изъяты>» и СУ СК России по Ивановской области Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ было принято заказное письмо № от СО по Ленинскому району г. Иваново адресованное ФИО1

Между ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» заключен договор на оказание услуг межоператорского обмена от ДД.ММ.ГГГГ №. В свою очередь между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об организации сдачи почтовых отправлений для пересылки.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц одним из видов деятельности ООО «<данные изъяты>» является деятельность почтовой связи общего пользования (п. 61). На оказание услуг связи ООО «<данные изъяты>» имеет лицензию № №, выданную ДД.ММ.ГГГГ (пп. 71-75).

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на указанное определение судья районного суда обоснованно не нашел правовых оснований для его отмены.

Оснований не согласиться с вынесенными процессуальными актами не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Федеральный закон № 152-ФЗ) персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона № 152-ФЗ обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 152-ФЗ обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Из материалов дела не следует, должностным лицом прокуратуры и судьей районного суда не установлено, что ООО «<данные изъяты>» ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ и что имеются основания для вменения обществу повторного совершения обработки персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи и статьей 17.13 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из ответа и.о. руководителя Управления Роскомнадзора по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ на запрос Ивановского областного суда, Управление Роскомнадзора по Ивановской области, Управлением Роскомнадзора по Ивановской области ООО «<данные изъяты>» в период 2022-2023 г.г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, не привлекалось.

При отсутствии данных, указывающих на наличие состава заявленного ФИО1 административного правонарушения, заместителем прокурора района обоснованно вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении ООО «<данные изъяты>» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст.13.11 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых определения заместителя прокурора района и решения судьи районного суда, по делу не допущено.

Каких-либо значимых доводов, ставящих под сомнение законность принятых по данному делу процессуальных актов, жалоба заявителя не содержит.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении не может служить основанием к отмене определения заместителя прокурора района и судебного акта.

Таким образом, обжалуемое определение должностного лица прокуратуры Октябрьского района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ч. 5 ст.28.1 КоАП РФ, а решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по жалобе на это определение, - положениям ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе ФИО1 на определение заместителя прокурора Октябрьского района г. Иваново Жуковой С.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>» оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кузнецова Е.В.