Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2024 (12-86/2023;) от 27.12.2023

Решение

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.п. Залукокоаже 31 января 2024 года

Судья Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Абидов М.Г.,

при секретаре Думанове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Урчукова Б.Б. в интересах Шериева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Шериев А.А.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР № от ДД.ММ.ГГГГ, Шериев А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Полагая, что данное постановление вынесено незаконно, адвокат Урчуков Б.Б., действуя в интересах Шериева А.А., обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, мотивированной о тем, что протокол об АПН был составлен необоснованно и незаконно, так как основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является подтвержденный должным образом факт отказа от МОСО.

С обстоятельствами, изложенными в материалах дела он полностью не согласен, так как в ту ночь, с ДД.ММ.ГГГГ, около часа ночи, не был остановлен сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. Экипаж ГИБДД нес службу без видеорегистратора, так как видеозаписи, подтверждающей факт того, что Шериев А.А. управлял транспортным средством, в материалах дела нет.

Таким образом установить факт остановки его, как водителя транспортного средства, не представляется возможным.

При составлении данного материала сотрудниками ДПС ОГИБДД, был допущен факт фальсификации доказательств по административному делу.

Если бы велась законная запись с применением штатного видеорегистратора установленного в патрульной автомашине, то на нем было бы четко видно, кем из инспекторов ДПС, когда, в какое время была остановлена автомашина, если она двигалась, но такой записи нет, в связи с чем все дальнейшие действия ИДПС ГИБДД, составившего материал об АПН по ч 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Шериева А.А., как водителя автомашины, являлись незаконными и все документы, составленные в тот вечер, являются недопустимыми доказательствами.

Нарушения закона заключаются в том, что в деле нет записи видеорегистратора, который должен был быть установлен в патрульной автомашине, согласно Приказу МВД РФ и Регламенту МВД № и он должен записывать все действия сотрудников ГИБДД с момента выезда на дежурство до его окончания.

Если штатный видеорегистратор не работает, сотрудник ИДПС ГИБДД, в случае отсутствия понятых, при составлении материала об АПН, должен фиксировать все процессуальные действия штатной видеоаппаратурой, а не на личный телефон или другой, нештатной аппаратурой и в урезанном виде. Название аппарата, посредством которого, велась запись, из патрульной машины, нигде в документах не указана, как того требует закон.

При проведении освидетельствования на месте, сотрудники ИДПС то убирали аппарат, то возвращали через окно и проводили с ним какие-то манипуляции. При этом, ни Шериеву А.А., ни на видео не продемонстрировали контрольные показатели на самом алкотестере, как того требует закон, поэтому Шериев А.А. не согласился с показаниями алкотестера и потребовал направления на МОСО, но врач нарколог написал что хотел и не стал проводить МОСО.

В случае отказа лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания таких протоколов них делаются соответствующие записи. В протоколах имеются исправления, которые Шериев А.А. не удостоверял.

На основании изложенных доводов, со ссылками на нормы КоАП РФ, адвокат Урчуков Б.Б. просит постановление мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить дело об административном правонарушении в отношении Шериева А.А., в связи с отсутствием в действиях Шериева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорск ГУ МВД России по СК в судебное заседание не явился, в связи с нахождением в отпуске, что следует из письма заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД по г. Пятигорску.

Шериев А.А. и его представитель Урчуков Б.Б. извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в суд не явились.

Адвокат Урчуков Б.Б. направил в суд ходатайство о прекращении производства по делу, мотивированное тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР по делу об АПН № от ДД.ММ.ГГГГ, Шериев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № (в Постановлении Пятого кассационного суда общей юрисдикции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, судьей кассационной инстанции допущена опечатка и сумма штрафа, указан в размере №. вместо №.) с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Считая привлечение Шериева А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ неправомерным, незаконным и постановление от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащим отмене, Урчуков Б.Б. обратился в Зольский районный суд КБР с жалобой на не вступившее в законную силу Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ жалоба на обжалованное постановление от ДД.ММ.ГГГГ была удовлетворена и производство по данному делу об АПН в отношении Шериева А.А. была прекращена, а постановление мирового судьи было отменено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалованное постановление.

Не согласившись с данным решением, заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК ФИО3, хотя, согласно процессуальным нормам, данную жалобу мог направить в суд лишь должностное лицо ГИБДД, которое направляло административный материал в отношении Шериева А.А. в мировой суд, обратился в суд с жалобой на решение Зольского райсуда КБР. Кстати, копию данной жалобы в адрес Шериева А.А. никто не направлял.

Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, решение Зольского районного суда о прекращении производства по делу отменено, но данное постановление обжаловано в ВС РФ.

С обстоятельствами, изложенными в материалах дела и в обжалуемых постановлениях, Урчуков Б.Б. и Шериев А.А., полностью не согласны.

Полагают, что протокол об АПН был составлен необоснованно и незаконно, так как основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является подтвержденный должным образом факт отказа от МОСО.

При повторном рассмотрении жалобы на Постановление мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР по делу об АПН № от ДД.ММ.ГГГГ, просит принять во внимание все доводы изложенные в нем и принять законное и обоснованное решение об прекращении производства по данному делу, в связи с существенными нарушениями, допущенными сотрудниками ДПС ГИБДД, составившими данный материал по делу об АПН в отношении Шериева А.А. и мировым судом.

Согласно разъяснений п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Правонарушение, якобы допущенное Шериевым А.А., предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ имело место ДД.ММ.ГГГГ и с учетом пересылки данного материала по делу об АПН из <адрес> в судебный участок № Зольского судебного района КБР, истек годичный срок давности привлечения к ответственности согласно ст.4.5 КоАП РФ, так как постановление мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР по делу об АПН № от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не вступило в законную силу, в связи с его обжалованием в десятидневный срок.

На основании чего, просит: прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Шериева А.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по доводам жалобы и в связи с истечением сроков давности.

Ходатайство содержит также просьбу о рассмотрении жалобы в отсутствие Шериева А.А. и Урчукова Б.Б.

Таким образом, суд считает, что рассмотрение жалобы в отсутствии неявившихся лиц возможно без ущерба для полноты и объективности его разбирательства и считает необходимым рассмотреть жалобу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

Таким образом, суд считает, что рассмотрение жалобы в отсутствии неявившихся лиц возможно без ущерба для полноты и объективности его разбирательства и считает необходимым рассмотреть жалобу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, суд не считает постановление мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Шериева А.А., подлежащим отмене по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Суд, равно как и мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

Виновность Шериева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалы дела:

-протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ в том, что Шериеву А.А. вменяется невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который подписи Шериева А.А. не содержит;

- протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством;

- актом № № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, показаниям прибора составили №

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ Шериева А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, а основанием направления на медицинское освидетельствование указано наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Шериев А.А. собственноручно указал, что согласен, а затем отказался, и подписал;

- актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован отказ Шериева А.А. от прохождения освидетельствования;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства;

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные действия в отношении Шериева А.А. проводились с использованием видеозаписи, которая приобщена к материалам дела.

Процессуальные документы ходатайств, замечаний и жалоб Шериева А.А. не содержат.

Кроме того, материалы дела содержат видеозапись, которая также подтверждает виновность Шериева А.А. в совершении указанного правонарушения, из которой следует, что Шериев А.А. отказался от освидетельствования на состояние опьянения и на месте и в медицинском учреждении.

Таким образом, у инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, имелись достаточные основания полагать, что Шериев А.А., находясь в состоянии опьянения, управлял вышеуказанным транспортным средством, и поэтому требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения у Шериева А.А., является законным.

Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом последовательно, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены, подписаны должностным лицом. Процедура применения всех мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении зафиксирована инспектором ДПС с использованием видеозаписи, которая является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, исключающей любые сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия.

Порядок направления Шериева А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был.

Материалы дела не содержат данных, что имелись препятствия в реализации Шериев ым А.А. права на защиту, в том числе приносить замечания по поводу совершенных в отношении него процессуальных действий в связи с выявлением у него признаков опьянения, если допускались какие-либо нарушения. Однако, своим правом Шериев А.А. не воспользовался, заявляя на видеозаписи что от прохождения медицинского освидетельствования он отказывается.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом не имеет юридического значения, находился водитель при этом в состоянии опьянения или нет.

Изученная в судебном заседании видеозапись, достоверно подтверждает соблюдение инспектором ДПС всех процессуальных норм, в частности, то обстоятельство, что Шериев А.А. отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, оценивая в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ по внутреннему убеждению собранные по делу материалы, судья находит, что они логичны, последовательны, согласуются между собой, что они добыты в соответствии с законом, отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, подтверждают одни и те же факты, с достаточностью свидетельствующие о виновности Шериева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по признаку: невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. У суда нет оснований сомневаться в достоверности данных, содержащихся в материалах дела, так как Шериев А.А. не представил доказательств, опровергающих имеющиеся в материалах дела сведения.

Доводы адвоката Урчукова Б.Б.об истечении сроков привлечения к административной ответственности, также подлежат отклонению, поскольку не может служить основанием для прекращения производства по делу только лишь истечение срока давности привлечения.

Несмотря на то, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности выступает одним из нормативно установленных оснований освобождения от нее, зачастую даже при наличии события административного проступка и установления лица, его совершившего, обстоятельства, в том числе связанные с действиями или бездействием публичных органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, истечение срока давности препятствует реализации задач по защите прав и свобод человека и гражданина, в первую очередь потерпевших, охране общественного порядка и общественной безопасности, предупреждения новых административных правонарушений (ст. 1.2 КоАП РФ). В целом такая ситуация влечет безнаказанность за совершение административного правонарушения и готовит предпосылки для формирования негативной практики, при которой правонарушители используют "схемы" ухода от ответственности за совершение правонарушений.

В то же время по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и ст. 30.7 КоАП РФ, истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 7 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). По смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

При таких обстоятельствах приведённые выше доводы заявителя не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку установленными в суде апелляционной инстанции данными с достаточностью подтверждается факт отказа Шериева А.А. от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Существенных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления как при составлении материала должностным лицом, так и в ходе его рассмотрения мировым судьей, судом при рассмотрении жалобы не установлено.

Исходя из приведённых доказательств, суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Шериев А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ признаёт законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Шериев А.А., оставить без изменения, а жалобу адвоката Урчукова Б.Б. на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Зольского

районного суда КБР М.Г. Абидов

Копия верна: М.Г. Абидов