Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5351/2023 ~ М-3899/2023 от 13.06.2023

Дело № 2-5351/2023

УИД 23RS0059-01-2023-004974-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи 16 октября 2023 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по иску Долгерова Андрея Владимировича к ООО «Сеть Связной», Филиалу Южный ООО «Сеть Связной» о взыскании денежных средств, оплаченных за товары и услуги, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Долгеров А.В. обратился в Центральный районный суд г. Сочи к ООО «Сеть Связной» и Филиалу Южный ООО «Сеть Связной» с иском о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец в магазине ООО «Сеть Связной», расположенном в торгово-развлекательном центре«МореМолл» по адресу: г. Сочи, <адрес>, приобрел смартфон Samsung N 770 Galaxy Note 10 Liteblack стоимостью 19 655, 00 рублей, комплексную защиту на 24 месяца УЦТ стоимостью 4 619,00 рублей, пленку Юнисейф для смартфона глянцевая 1 999,00 рублей, пленку Юнисейф для смартфона черную глянцевую карбон стоимостью 1 999,00 рублей, всего на сумму 28 272,00 рублей.

Как указывает истец, через 5 дней после приобретения телефон перестал включаться.

В тот же день он обратился в Филиал «Южный» ООО «Сеть Связной» в городе Сочи в торговом центре «МореМолл» для замены смартфона на аналогичный или возврата денежных средств, оплаченных за неисправный телефон и оказанные услуги. Телефон был изъят на экспертизу, истцу выдана квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.

В замене телефона и в возврате уплаченных денежных средств ему было отказано, в связи с чем, истец считает, что его права, как потребителя, нарушены.

Истец ссылается на то, что в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Однако в замене смартфона и возврате денежных средств ему было отказано.

Ссылается на то, что для защиты своих прав вынужден был обратиться за юридической помощью, за юридические услуги заплатил 21000 рублей, понес убытки на поездки в Филиал «Южный» ООО «СЕТЬ СВЯЗНОЙ».

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков денежные средства, оплаченные за товар, в размере 28 272 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворении требований потребителя в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере 14 136 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг по договору в размере 21 000 (двадцать одна тысяча) руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 387 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины 300 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещались по месту регистрации юридических лиц.

Из Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35400082626901 следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебное извещение вручено представителю ООО «СЕТЬ СВЯЗНОЙ».

Из Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35400082626888 следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебное извещение вручено представителю Филиала Южный ООО «СЕТЬ СВЯЗНОЙ».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1).

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4).

На основании части 4 статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчиков.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч.2).

В силу ст. 17 указанного выше закона защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ст. 22 Закона РФ о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине ООО «Сеть Связной», расположенном в торгово-развлекательном центре «МореМолл» по адресу: г. Сочи, <адрес>, приобретен смартфон Samsung N770 Galaxy Note 10 Liteblack стоимостью 19 655, 00 рублей, комплексная защита 24 мес. УЦТ стоимостью 4 619,00 рублей, пленка Юнисейф для смартфона глянцевая стоимостью 1 999,00 рублей, пленка Юнисейф для смартфона черная глянцевая карбон стоимостью 1 999,00 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В тот же день стороной заключен договор страхования телефона с ПАО РОСГОССТРАХ, страховой продукт «Комплексная защита покупки 2.0», что подтверждается договором страхования (л.д. 8).

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 5 календарных дней, телефон вышел из строя, поскольку перестал включаться.

Истец предоставил телефон в магазин для проведения проверки его качества, в связи с чем, ответчиком была оформлена квитанция, код авторизации: 16239013032301 от ДД.ММ.ГГГГ

В дальнейшем истцом была направлена ответчикам досудебная претензия (л.д.9-10).

Доводы истца о том, что ему не был предоставлен телефон взамен изъятого и не возвращены денежные средства за телефон, материалами дела не опровергнуты.

Исковые требования предъявлены Долгеровым А.В. к двум ответчикам: ООО «СЕТЬ СВЯЗНОЙ» и его филиалу Южный.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" филиал и представительство общества не являются юридическими лицами и действуют на основании утвержденных обществом положений. Филиал и представительство наделяются имуществом создавшим их обществом. Филиалы и представительства общества осуществляют свою деятельность от имени создавшего их общества. Ответственность за деятельность филиала и представительства общества несет создавшее их общество.

С учетом установленных судом обстоятельств на основании ст. 22 Закона РФ о защите прав потребителей требования истца о взыскании уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению, с ООО «СЕТЬ СВЯЗНОЙ» в пользу истца подлежат взысканию 28 272 руб. 00 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

Право потребителя на компенсацию морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей.

На основании ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд находит исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 15 000 рублей.

Кроме того, с ООО «СЕТЬ СВЯЗНОЙ» в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом РФ о защите прав потребителя.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчиков были направлены претензии. Направление претензий подтверждается материалами дела (л.д. 12, 13).

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» «О защите прав потребителей » предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «СЕТЬ СВЯЗНОЙ» в пользу истца, следует исчислить следующим образом:

(28 272 руб. 00 коп. + 15000 руб. 00 коп.) х 50% = 21 636 рублей.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ штраф представляет собой одну из разновидностей неустойки.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" дополнительно разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ возможно при взыскании штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей, при этом применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В данном случае суд не усматривает совокупности оснований для снижения размера штрафа: исключительности рассматриваемого случая, несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ходатайства ответчиков о снижении размера штрафа.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков судебных издержек и расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной в материалы дела договора № от ДД.ММ.ГГГГ и чека на сумму 21 000 рублей, суд установил, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в связи с обращением в суд с данным иском на сумму 21 000 рублей, размер которых является разумным, и подлежат взысканию с ответчика ООО «СЕТЬ СВЯЗНОЙ» в пользу истца.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчиков понесенные почтовые расходы в размере 387 руб. 00 коп.

Поскольку указанные расходы подтверждены материалами дела, суд не усматривает оснований для отказа в этой части требований.

Пунктом 3 ст. 17 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», а также пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ установлено, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С учетом изложенного уплаченная истцом при подаче иска госпошлина подлежит возврату истцу.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 1997 рублей, из них 300 рублей – за исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, 1697 руб. за исковые требования имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Долгерова А. В. к ООО «Сеть Связной» и филиалу Южный ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» (123007 <адрес>, 2-й <адрес>, ком. 4,4) в пользу Долгерова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Узбекистан, ИНН 310301956549) денежные средства в размере 28 272, 00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворении требований потребителя в размере 21 636 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 21 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 387,00 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Долгерову А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Республики Узбекистан, ИНН № из бюджет муниципального образования городской округ город-курорт Сочи уплаченную им государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» (123007 <адрес>, 2-й <адрес>, ком. 4,4) в бюджет муниципального образования городской округ город-курорт Сочи госпошлину в размере 1 997 рублей.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение суда составлено 23.10.2023.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

судья: Е.М.Вергунова