Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-6012/2023 от 22.12.2023

Производство №2-6012/2023

(уникальный идентификатор дела

91RS0024-01-2023-005480-12)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2023 года                            г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при помощнике Власенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Генбанк» к Иванову Георгию Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании физического лица от <дата> №<номер> в сумме 606012 рублей 28 копеек, состоящую из основного долга в размере 570095,54 рубля, просроченных процентов в размере 30232,68 рубля, неустойки за несвоевременное погашение основного долга в размере 3955,09 рубля, неустойки за несвоевременное погашение процентов в размере 1728,97 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9260 рублей.

Истцом в лице председателя правления Блиновой Е.Е. подано заявление об отказе от исковых требований в связи с полной оплатой задолженности.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены.

Истец и ответчик просили дело рассмотреть в их отсутствие. Ответчик также просил отменить меры по обеспечению иска, поскольку задолженность оплачена в полном объеме, при этом просил обратить определение в части отмены мер к немедленному исполнению, поскольку в ходе его исполнения арестовано все его имущество, при этом им заключен договор купли-продажи квартиры и принятая мера препятствует его исполнению.

Информация о дате и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ вопрос о принятии отказа истца от исковых требований разрешен в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Изучив заявленное ходатайство, проверив материалы гражданского дела в процессуальных пределах, суд полагает возможным принять отказ от требований, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, заявлен лицом, обладающим соответствующими полномочиями.

При этом, как следует из материалов дела (справка истца от <дата> №№<номер> о закрытии кредитного договора, выписок о движении денежных средств по счету ответчика) задолженность по спорному договору погашена.

В силу абзаца 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 9260 рублей.

Поскольку истец отказался от своих исковых требований, то истцу подлежит возврату государственная пошлины в размере 70% от уплаченной при обращении в суд (6482 рубля).

Также, поскольку отказ от исковых требований вызван исполнением обязательств после обращения в суд, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в оставшейся части (9260*0,3= 2778 рублей).

Кроме того, из материалов дела следует, что определением суда от <дата> удовлетворено заявление представителя истца о принятии мер по обеспечению иска. Наложен арест на имущество Иванова Г. Б., <дата> года рождения, уроженца: <адрес> Республики Узбекистан, паспорт серии №<номер>, в пределах заявленной ко взысканию суммы в размере 606012,28 рубля.

В силу положений ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда

Поскольку в настоящем случае истец отказался от исковых требований в связи с исполнением его требований, то необходимость в сохранении мер по обеспечению иска отпала.

Разрешая ходатайство ответчика об обращении определения суда в части отмены мер по обеспечению иска к немедленному исполнению, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также – суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Из представленных Ивановым Г.Б. материалов следует, что <дата> между Ивановым Г.Б., Ивановой М.К. как продавцами и Спицыным А.Н. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>.

Согласно условиям договора оплата осуществляется с помощью помещения денежных средств в сейф (ячейку) РНКБ Банк (ПАО), доступ к которой в соответствии с условиями договора аренды индивидуального банковского сейфа со специальным режимом допуска в период с <дата> по <дата> предоставлен Иванову Г.Б. при предоставлении выписки из ЕГРН на названную квартиру, где в качестве правообладателя должен быть указан Спицын А.Н., а в период с <дата> по <дата> при совместном обращении Иванова Г.Б, и Спицына А.Н.

Таким образом, в настоящем случае сохранение меры по обеспечению иска может причинить значительный ущерб для ответчика, поскольку лишит его права на доступ к денежным средствам по договору купли-продажи, воспрепятствует регистрации перехода права при наличии доказательств отсутствия задолженности, претензий истца относительно заявленного предмета спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Акционерного общества «Генбанк» (ИНН №<номер>) от исковых требований к Иванову Г. Б. (паспорт серии №<номер> №<номер>) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Производство по делу – прекратить.

Взыскать с Иванова Г. Б., <дата> года рождения, паспорт серии №<номер>, в пользу Акционерного общества «Генбанк», ИНН №<номер>, расходы по уплате государственной пошлины 2778 (две тысячи семьсот семьдесят восемь) рублей.

Возвратить Акционерному обществу «Генбанк», ИНН №<номер> государственную пошлину в размере 6482 (шесть тысяч четыреста восемьдесят два) рубля, уплаченную согласно платежному поручению от <дата> №<номер> на сумму 9260 рублей, в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Меры по обеспечению иска, принятые в соответствии с определением Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата> (номер производства в определении 2-5272/2023 года) в виде наложения ареста на имущество Иванова Г. Б., <дата> года рождения, уроженца: <адрес> Республики Узбекистан, паспорт серии 3920 №<номер>, в пределах заявленной ко взысканию суммы в размере 606 012 (шестьсот шесть тысяч двенадцать) рублей 28 (двадцать восемь) копеек – отменить.

Определение суда в части отмены мер по обеспечению иска обратить к немедленному исполнению.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Разъяснить заявителю, что в силу положений ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Председательствующий судья                     В.П. Дацюк