Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3143/2020 ~ М-2675/2020 от 30.06.2020

№ 2-3143/20

УИД 61RS0022-01-2020-0015362-10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2020 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Мартыненко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Критченко Т. Е. к ООО «УК «СтройЮгСервис», третьи лица: Администрация г. Таганрога, Цырков Д. Н., Тарасенко Л. В., Рудич В. А., Назаренко О. И., Карасёв Артём А., Серветник Г. К., Емельянов В. В., Моисеенко П. С., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Моисеенко Д. П. и Моисеенко А. П., Моисеенко Е. В., Левченко И. Е., Носак Д. С., Степанов В. А., Иконников Н. Н.ч, Прокопенко К. Р., Зайцев А. В., Бочков Д. А., Хоменко И. В., Ковтун А. А.ч, Дыгай Е. Н., Колесник В. В.ич, Кожемякина Н. С., Цареградский Н. И., Грунтовский В. П., Андреева Г. А. о сносе незаконной постройки к многоквартирному дому,

У С Т А Н О В И Л:

Критченко Т.Е. обратилась в Таганрогский городской суд с иском к ООО «УК «СтройЮгСервис», третье лицо: Администрация г. Таганрога о сносе незаконной постройки к многоквартирному дому.

В обоснование иска указано, что более года назад под окнами квартиры истца, принадлежащей на праве собственности, была построена постройка к многоквартирному дому, а именно: беседка, в которой собираются люди и шумят, распивают спиртные напитки, выражаются нецензурной бранью

Возле фундамента многоквартирного дома была вырыта яма, которая наполняется водой.

Нарушаются противопожарные нормы, поскольку в беседке постоянно разводят огонь, жарят мясо.

Истец указывает, что неоднократно обращалась в управляющую компанию с целью прекращения данной ситуации.

Из-за расположения данной пристройки вблизи к окну квартиры, истец испытывает физический и нравственные страдания, что влияет на состояние здоровья. На территории жилого комплекса имеется оборудованная зона отдыха с беседкой и мангалом, но кем-то оборудована зона отдыха под окнами квартиры истца. Истец считает, что управляющая компания и надзорные органы бездействуют.

Истец просит признать возведенную к жилым помещениям постройку к многоквартирному дому по адресу: <адрес> самовольной пристройкой; обязать ответчика снести самовольно выстроенную пристройку к многоквартирному дому, расположенную по адресу: <адрес>; привести в первоначальное состояние, путем сноса самовольно возведенной пристройки к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес> и привести реконструированный объект и земельный участок в первоначальное состоянии в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец Критченко Т.Е. в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом, направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК «СтройЮгСервис» в судебном заседании не присутствует, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Третьи лица: представитель Администрации г. Таганрога, Цырков Д. Н., Тарасенко Л. В., Рудич В. А., Назаренко О. И., Карасёв Артём А., Серветник Г. К., Емельянов В. В., Моисеенко П. С., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Моисеенко Д. П. и Моисеенко А. П., Моисеенко Е. В., Левченко И. Е., Носак Д. С., Степанов В. А., Иконников Н. Н.ч, Прокопенко К. Р., Зайцев А. В., Бочков Д. А., Хоменко И. В., Ковтун А. А.ч, Дыгай Е. Н., Колесник В. В.ич, Кожемякина Н. С., Цареградский Н. И., Грунтовский В. П., Андреева Г. А. в судебном заседании не присутствуют о времени и месте рассмотрении спора извещались надлежащим образом.

Дело в отсутствие сторон рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив все предоставленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению. Принимая решение, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что Критченко Т.Е. является собственником квартиры <адрес>

Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости земельный участок по <адрес> в <адрес> относится к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием - для использования в целях строительства градоформирующего комплекса «<данные изъяты>» - строительства жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения.

Управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> является ООО «УК «СтройЮгСервис», что следует из сведений сайта Управляющей компании ООО «УК «СтройЮгСервис» и договора управления от <дата>.

В обоснование иска Критченко Т.Е. сослалась на нарушение своих прав бездействием ответчика управляющей компании ООО «УК «СтройЮгСервис» в части оборудования зоны отдыха под окнами квартиры истца, при наличии существующей на придомовой территории многоквартирного дома оборудованной зоны отдыха с мангалом. Истец ссылается на нарушение своих прав, поскольку зона отдыха расположена под окнами квартиры, принадлежащей истцу, в беседке собираются люди и шумят, распивают спиртные напитки, выражаются нецензурной бранью, зажигают мангал вблизи жилого дома.

Из содержания ст. 42 Земельного кодекса РФ следует, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных сооружений).

Согласно ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ снос сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Из ч. 2 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Как указано в п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. 1 ст. 264 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В рамках рассмотрения спора установлено, что на территории земельного участка, находящегося в общей долевой собственности всех собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> самовольно, без получения согласия всех собственников многоквартирного дома, были размещены объекты некапитального строительства.

В соответствии п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании подпункта "е" п. 2 ч. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства

Пункт 10 указанных Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом, заключенным между ООО «УК «СтройЮгСервис» и Критченко Т.Е. от <дата> следует, что целью настоящего договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>

В пункте 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.5.8 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением: самостоятельного строительства мелких дворовых построек (гаражей, оград), переоборудования, балконов и лоджий.

В рамках рассмотрения спора с целью установления расположения на земельном участке многоквартирного дома по адресу: <адрес> объекты капитального, некапитального строительства, соответствие их расположения под окнами квартиры № принадлежащей истцу, а также разработке мероприятий при необходимости приведения земельного участка в соответствии с его назначением, судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

По результатам заключения эксперта <данные изъяты> № от <дата> экспертом установлено, что под окнами квартиры № на придомовой территории земельного участка многоквартирного дома по адресу: <адрес> расположены объекты некапитального строительства, а именно: беседка, мангал, элементы декора, столы, лавочки, мостик, ограждение (деревянное и из профилированных металлических листов), навал камней, искусственный бассейн, площадка из тротуарной плитки. Расположение объектов под окнами квартиры № на придомовой территории земельного участка многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> не соответствуют требованиям действующих норм и правил, выявлены нарушения: п. 3.5.8 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, в части самостоятельного строительства мелких дворовых построек; п. 7.5 СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» - в части размещения площадки для отдыха взрослого населения на расстоянии от окон жилых менее 10 метров; раздела 4 СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» - в части несоблюдения противопожарных расстояний не менее 10 метров от жилых зданий до некапитальных сооружений (построек); п. 74 и 77 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (вместе с «Правилами противопожарного режима в Российской Федерации») в части несоблюдения минимального расстояния не менее 50 метров от жилых зданий до предположительного источника открытого огня (мангала); п. 8.26 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 08.11.2001 № 31 «О введении в действие санитарных правил» (вместе с СП 2.3.6.1079-01. 2.3.6.) в части размещения мангала ближе 50 метров от жилых зданий. Экспертом приведен расчет стоимости мероприятий, необходимых для приведения земельного участка в соответствии с его назначением, с указанием перечня вида работ и материалов в размере <данные изъяты>

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В рамках рассмотрения спора доказательств, подтверждающих согласование с собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г<адрес> по размещению некапитальных объектов: беседка, мангал, элементы декора, столы, лавочки, мостик, ограждение (деревянное и из профилированных металлических листов), навал камней, искусственный бассейн, площадка из тротуарной плитки на придомовой территории многоквартирного дома, судом не установлено.

Исходя из совокупности представленных доказательств, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт предоставления управляющей компании ООО «УК «СтройЮгСервис» гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> услуги по ненадлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе являющейся ответственной и за состояние мест общего пользования дворовой территории жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлены доказательства, подтверждающие своевременное выявление несоответствия состояния мест общего пользования дворовой территории жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме, требованиям законодательства Российской Федерации и принятию мер к устранению выявленных нарушений.

При таких обстоятельствах, установив, что земельный участок относится к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием - для эксплуатации многоквартирного дома; находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома; некапитальные объекты: беседка, мангал, элементы декора, столы, лавочки, мостик, ограждение (деревянное и из профилированных металлических листов), навал камней, искусственный бассейн, площадка из тротуарной плитки расположены на придомовой территории многоквартирного дома, суд, руководствуясь статьями 60, 62 Земельного кодекса РФ, с учетом установленного ненадлежащего оказания услуг управляющей компанией ООО «СтройЮгСервис» за состоянием мест общего пользования дворовой территории жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме, находит правильным возложить на ответчика обязанность по освобождению земельного участка от некапитальных объектов, в связи с тем, что собственники помещений в многоквартирном жилом доме не согласовывали размещение данных объектов на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, поэтому они вправе потребовать от ответчика освободить принадлежащий им на праве общей долевой собственности земельный участок от размещенных на нем самовольно установленных некапитальных объектов: беседка, мангал, элементы декора, столы, лавочки, мостик, ограждение (деревянное и из профилированных металлических листов), навал камней, искусственный бассейн, площадка из тротуарной плитки.

В связи с удовлетворением основных исковых требований истца Критченко Т.Е., в соответствии с требованиями ст. 95 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ООО «УК «СтройЮгСервис» расходы по оплате услуг экспертного учреждения <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Критченко Т. Е. к ООО «УК «СтройЮгСервис», третьи лица: Администрация г. Таганрога, Цырков Д. Н., Тарасенко Л. В., Рудич В. А., Назаренко О. И., Карасёв Артём А., Серветник Г. К., Емельянов В. В., Моисеенко П. С., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Моисеенко Д. П. и Моисеенко А. П., Моисеенко Е. В., Левченко И. Е., Носак Д. С., Степанов В. А., Иконников Н. Н.ч, Прокопенко К. Р., Зайцев А. В., Бочков Д. А., Хоменко И. В., Ковтун А. А.ч, Дыгай Е. Н., Колесник В. В.ич, Кожемякина Н. С., Цареградский Н. И., Грунтовский В. П., Андреева Г. А. о сносе незаконной постройки к многоквартирному дому, удовлетворить в части.

Обязать ООО «УК «СтройЮгСервис» освободить земельный участок многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от размещенных на нем самовольно установленных некапитальных объектов: беседка, мангал, элементы декора, столы, лавочки, мостик, ограждение (деревянное и из профилированных металлических листов), навал камней, искусственный бассейн, площадка из тротуарной плитки, оборудованных под окнами квартиры № по адресу: <адрес>

В остальной части исковые требования Критченко Т. Е., оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «УК «СтройЮгСервис» в пользу <данные изъяты> судебные расходы по оплату услуг экспертного учреждения в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:              Л.В. Качаева

Решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2020 года.