Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-817/2021 ~ М-671/2021 от 27.04.2021

Дело № 2-817/2021

12RS0008-01-2021-001206-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 08 июля 2021 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Федотовой Е.Н.,

с участием прокурора С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюГ.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних И.О., А.О., к Д.В. о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Г.А., действующая всвоих интересах и интересах несовершеннолетних И.О., <...> года года рождения, А.О., <...> года года рождения, обратилась в суд с иском к Д.В. о взыскании морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого.

В обоснование требований указано, что около 22 часов 15 минут <...> года на 13 км автодороги «..., вне населенного пункта, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого от полученных травм погиб супруг истца и отец несовершеннолетних И.О. и А.О., в результате смерти которого они испытывают нравственные страдания.

В судебное заседание истецГ.А. не явилась, представитель истца М.С., истец И.О. заявленные требования поддержали.

В судебное заседание ответчик Д.В.не явился, представитель ответчика Э.М. просил снизить размер компенсации морального вреда по основаниям, изложенным в отзыве.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора С.Г., полагавшей обоснованным возложение на ответчика обязанности по возмещению морального вреда с учетом моральных, нравственных страданий истца, материального положения ответчика, отсутствия его вины в ДТП, а также требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, отказной материал КУСП № ... от <...> года (№ ...), суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когдавред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно представленным Отделом ЗАГС сведениям О.В. умер <...> года, о чем выдано свидетельство серииI-EC№ ...от <...> года.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 17, 18, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). Следует обратить внимание на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что О.В. приходился истцу Г.А. супругом, несовершеннолетним И.О., <...> года года рождения, А.О., <...> года года рождения, отцом.

Суд принимает во внимание доводы истца о том, что истцы являлись близкими родственниками, в связи с чем они переживают нравственные страдания в связи со смертью О.В.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующие обстоятельства.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом из представленного отказного материала установлено, что
около 22 часов 15 минут <...> года на 13 км автодороги «..., водитель Д.В., управляя автомобилем LADA 219110 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь в сторону ..., совершил наезд на пешехода О.В., находившегося на проезжей части, на правой полосе движения в сторону ....

Согласно заключениювидеотехнической экспертизы № ... от <...> года эксперт пришел к следующим выводам. Средняя скорость движения автомобиля LAD A 219110 LAD A GRANTA, г.р.з<данные изъяты>, зафиксированного в видеограмме, содержащейся на карте памяти на видеозаписи с именем «<данные изъяты>» с кадра «№ ... по кадр № ..., составляло около 100 км/ч.

Согласно заключению эксперта автотехнической экспертизы № ... от <...> года при заданных и принятых исходных данных в дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля LADA 219110 LADA GRANTA, двигаясь с максимально допустимой на данном участке дороги скоростью 90 км/ч, не имел технической возможности остановиться и предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения.В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля LADA 219110 LADA GRANTA при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 п. 10.1 и п. 10.3, учитывая требования абзаца 2 п. 10.1, п.п. 1.3 и 19.1, горизонтальных дорожных разметок 1.2 и 1.6 ПДД РФ.С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля LADA 219110 LADA GRANTA усматриваются несоответствия требованиям абзаца 1 п. 10.1 и п. 10.3 ПДД РФ, но несоответствий требованиям абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ экспертом не усматривается.В данной дорожно-транспортной ситуации действия пешехода О.В. регламентированы требованиями п. п. 4.1, 4.3, 4.5 и 4.6 ПДД РФ.

Согласно заключению эксперта № ...-м от <...> года смерть О.В. наступила от травматического шока, возникшего вследствие сочетанной тупой травмы тела. Обнаруженные при экспертизе поврежденияимеют характер прижизненных и образовались незадолго до момента наступления смерти О.В. в результате травмирующих воздействий твердых тупых предметов как с ограниченной, так и с преобладающими контактными поверхностями, сопровождавшихся общим сотрясением тела, что могло быть при ударе выступающими частями движущегося легкового автомобиля в заднюю поверхность голеней (при этом потерпевший находился в вертикальном положении и обращен задней поверхностью тела к движущемуся легковому автомобилю), с последующим забросом потерпевшего на капот задней поверхностью тела, отбрасыванием, падением и волочением по дорожному покрытию передней поверхностью тела.Данные повреждения в комплексе, как имеющие единый механизм образования, но признаку опасности для жизни человека, как повреждения вызвавшие угрожающее жизни состояние - тяжелый травматический шок, квалифицируются как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью человека и имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти О.В.При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови 2,8 промилле, в моче - 3,3 промилле.

Поскольку транспортное средство относится к источнику повышенной опасности, то с учетом приведенных выше положений закона причинение смерти в данном случае является основанием для компенсации морального вреда независимо от наличия вины Д.В., управлявшего транспортным средством, в причинении смерти О.В.

По данному факту Следственным отделом МО МВД России «Медведевский» проведена проверка, в ходе которой на дату рассмотрения дела вынесено постановление от <...> года, которым в возбуждении уголовного дела в отношении Д.В. по данному факту отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Анализируя материал проверки, следствие пришло к выводу, что пешеход О.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, <...> года около 22 часов 15 минут, двигаясь по правой полосе движения проезжей части в сторону ... на 13 км автодороги «...», что вне населенного пункта на территории ... без светоотражающих элементов на одежде в темное время суток, в условиях видимости и обзорности ограниченной ближним и дальним светом фар, должен был руководствоваться требованиями пунктов 4.1 ПДД РФ, 4.3 ПДД РФ, 4.5 ПДД РФ и пункта 4.6 ПДД РФ.

Водитель Д.В., управляя автомобилем марки LADA 219110 LADA GRANTA государственный регистрационный знак <данные изъяты> около 22 часов 15 минут, двигаясь со скоростью около 100 км/ч, согласно заключению эксперта № ... от <...> года, по правой полосе движения проезжей части в сторону ... на 13 км автодороги «...», что вне населенного пункта на территории ... в темное время суток, в условиях видимости и обзорности ограниченной ближним и дальним светом фар, с включенным ближним светом фар, будучи пристегнутый ремнем безопасности, с находящимся в салоне автомобиля пассажиром О.А. на переднем пассажирском сиденье, будучи пристегнутой ремнем безопасности, должен был руководствоваться требованиямипунктов 10.1, 10.3, 1.3, 1.5, 19.1 ПДД РФ и требованиями горизонтальных дорожных разметок 1.2 и 1.6 Приложения №2 к ПДД РФ.

Однако, пешеход О.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь в темное время суток, в условиях видимости и обзорности ограниченной ближним и дальним светом фар, без светоотражающих элементов на одежде, грубо нарушая требования пункта 4.1 ПДД РФ: «Пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам... При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств... При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств», двигался по правой полосе движения проезжей части на 13 км автодороги «...», что вне населенного пункта на территории ... в сторону ... без светоотражающих элементов на одежде то есть лицом от автомобиля марки LADA 219110 LADA GRANTA государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушая требования пункта 4.6 ПДД РФ: «Выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения...», создал помеху для автомобиля марки LADA 219110 LADA GRANTA государственный регистрационный знак <данные изъяты>, движущегося по правой полосе движения по направлению в сторону ... со скоростью около 100 км/ч, более точная скорость в ходе следствия не установлена, в результате чего произошел наезд правой передней частью автомобиля марки LADA 219110 LADA GRANTA государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением А.В. в заднюю поверхность голеней пешехода О.В. с последующим его забросом на капот задней поверхностью тела и отбрасыванием, падением и волочением по дорожному покрытию передней поверхностью тела.

В действиях водителя Д.В. имеются отступления от правил ПДД, а именно требования абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»; и требование пункта 10.3 ПДД РФ: «Вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т... на остальных дорогах - не более 90 км/ч», согласно видеотехнической экспертизе № ... от <...> года, водитель Д.В., управляя автомобилем марки LADA 219110 LADA GRANTA государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь около 22 часов 15 минут, по правой полосе движения проезжей части в сторону ... на 13 км автодороги «...», что вне населенного пункта на территории ... в темное время суток, в условиях видимости и обзорности ограниченной ближним и дальним светом фар, с включенным ближним светом фар ехал со скорость около 100 км/ч.

Ввиду отсутствия технической возможности у водителя автомобиля LAD A 219110 LADA GRANTA государственный регистрационный знак <данные изъяты> остановиться и предотвратить наезд на пешехода О.В., то в действиях водителя Д.В. отступления от правил ПДД, являющихся причиной данного ДТП не установлено, в связи с этим в действиях водителя Д.В. признаков состава преступления не усматривается.

Вышеуказанные нарушения правил дорожного движения пешеходом О.В. состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Тем самым из отказного материала усматривается, что причиной наезда автомашины под управлением Д.В. на пешехода О.В., явилось не соблюдение последним пунктов 4.1, 4.3, 4.5, 4.6 ПДД РФ.

Суд также принимает во внимание, что в момент наезда потерпевший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, о чем свидетельствует судебно–химическое исследование.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что О.В. проявил грубую неосторожность, оказавшись в темное время суток на проезжей части в состоянии алкогольного опьянения, что именно его действия способствовали причинению ему смерти. Данное обстоятельство также следует из просмотренной видеозаписи, из которой усматривается, что пешеход О.В. в темное время суток вне населенного пункта стоял на проезжей части, при этом находился спиной к движущемуся автомобилю.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях О.В. грубой неосторожности, повлекшей причинение смерти.

При этом суд также принимает во внимание, что установленные органами следствия отступления водителем Д.В. от пунктов 10.1 и 10.3 ПДД РФ.

Учитывая грубую неосторожность самого потерпевшего, а также характер и степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, представленные сторонами доказательства, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца Г.А. <данные изъяты> руб., в пользу несовершеннолетних И.О., А.О. по <данные изъяты> руб. в пользу каждого, принимая во внимание несовершеннолетний возраст истцов, в силу которого утрата ими отца влечет для них особенно тяжелые переживания.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной нормы разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из совокупности критериев, к которым относятся характер спора, сложность дела, соразмерность уплаченных истцом за оказанные услуги денежных средств объему выполненной его представителем по делу работы.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года
№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно представленной квитанции № ... от <...> года, истцом Г.А. представителю М.С.уплачены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 5).

С учетом установленных обстоятельств, основываясь на положениях ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также, принимая во внимание объем и характер услуг, оказанных представителем в рамках гражданского дела, категорию и сложность рассмотренного дела, длительность его рассмотрения, ценность прав, защищенных в результате действий представителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № ... от <...> года (л.д.4) не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в настоящем деле, она является общей по содержанию, наделяя представителя правами на представление интересов истца, в связи с чем расходы на ее оформление не подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования «Медведевский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Г.А., действующейв своих интересах и в интересах несовершеннолетних И.О., А.О., к Д.В. о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Д.В. пользу Г.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать со Д.В. пользу И.О. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать со Д.В. пользу А.О. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать соД.В. доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.Н. Гаврилова

Мотивированное решение составлено 15 июля 2021 года.