Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-879/2022 ~ М-724/2022 от 20.05.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2022 года Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Титовец М.В.,

при секретаре Мулловой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-879/2022 по иску Тюкаева Виктора Алексеевича, Родионовой Натальи Викторовны к ГБУЗ «Самарская областная клиническая гериатрическая больница», ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница № 1 им. Н.И. Пирогова» о возмещении вреда здоровью, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг, возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ГБУЗ «Самарская областная клиническая гериатрическая больница», ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница № 1 им. Н.И. Пирогова в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, который приходился истцам братом и сыном, стало плохо со здоровьем. В связи с указанными событиями была вызвана служба скорой помощь по месту жительства ФИО1 По телефону ФИО1 сообщил сестре (Родионовой Н.В.), что его на машине скорой помощи привезли в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области «Самарская городская клиническая больница № им. Н.И. Пирогова», где он ориентировочно находился с ДД.ММ.ГГГГ. В больнице со слов брата, у него была рвота и рвота кровью, ему сделали процедуру ФГДС (фиброгастродуоденоскопия). Позже брат сообщил, что его перевезли в Самарскую областную гериатрическую больницу. Со слов ФИО1 его поместили в полуподвальное помещение, без лавок, без кроватей и расположили на полу. ФИО1 просил его забрать, говоря по телефону, что ему очень плохо, никакой медицинской помощи не оказывают и не дают воды. Родионова Н.В. договорилась с братом, что рано утром приедет и заберет его. В 06.20 ФИО1 позвонил сестре и попросил срочно приехать в больницу, так как его выгоняют. Примерно через час сестра приехала в больницу, где санитарка сообщили, что ФИО1 умер.

Согласно медицинского свидетельства о смерти причинами смерти ФИО1 указаны <данные изъяты>.

В связи с изложенным, истцы считают, что в действия медицинских работников ГБУЗ «Самарская областная клиническая гериатрическая больница», где непосредственно умер ФИО1 и сотрудников Больницы имени Пирогова, где ему не была оказана надлежащие медицинская помощь и диагностика.

В связи с изложенными обстоятельствами истцы обратились в Министерство здравоохранения Самарской области, ТФО Самарской области, Страховую организацию по ОМС, а также органы правоохранительных дел.    

По указанным обращениям были проведены проверки, однако согласно результатам каких-либо нарушений в оказании медицинской помощи ФИО1 допущено не было. С указанными выводами истцы не согласны.

Истцы считают, что данный несчастный случай произошел в результате ненадлежащего оказания помощи ФИО1

Истцы испытывают моральную и физическую боль и неудобства в связи с гибелью ФИО1 Требования о взыскании компенсации морального вреда истцами заявлены только в связи с тем, что лично им были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в фактически невосполнимой утрате близкого человека.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд взыскать с Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Самарская областная клиническая гериатрическая больница" компенсацию морального вреда в связи с гибелью ФИО1 в размере 1 000 000 (один миллион) рублей в пользу каждого, а также штраф в размере 50 процентов от удовлетворенных требований предусмотрен ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Родионова Н.В., представитель истцов Максимов М.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали.

Истец Родионова Н.В. суду пояснила, что ФИО1 являлся ее родным братом. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил брат, сообщил, что у него рвота, ему плохо и он вызвал скорую помощь. Со слов брата ей стало известно, что его привезли в больницу им. Пирогова, а за тем перевезли в гериатрическую больницу. Брат сообщил ей, что его содержат в плохих условиях, якобы он лежит не в палате, а на какой-то лежанке. Утром (примерно в 6 часов) ФИО1 позвонил ей и сообщил, что его будут выписывать, попросил привезти вещи, сказал, что будет ждать ее около администратора. Она (Родионова) приехала в больницу, где ей сообщили, что брат умер. В день поступления брата в лечебные учреждения он находился в нетрезвом виде. Год назад брат был закодирован от алкоголизма, но в январе «сорвался». Моральный вред заключается в том, что она испытывает чувство потери, у нее из родственников был только брат и отец.

Представители ответчика ГБУЗ "Самарская областная клиническая гериатрическая больница"- Шитова Е.Е., Перова И.В., действующие на основании доверенности, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражении. Пояснили, что при поступлении ФИО1 в лечебное учреждение ему были сделаны все необходимые обследования и назначено лечение. ФИО1 сообщил, что 30 дней до поступления употреблял спиртные напитки, практически ничего не ел. После проведенного обследования ФИО1 были вписаны таблетки и поставлена капельница. Оснований для помещения его в отделение интенсивной терапии не было.

Дополнительно Перова И.В. суду пояснила, что ФИО1 был госпитализирован в ГБУЗ «СОКГБ» ДД.ММ.ГГГГ. Предварительно доставлялся в ГБУЗ СГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова, где был осмотрен хирургом для исключения желудочно-кишечного кровотечения. Данных за острую хирургическую патологию не было выявлено в связи с чем для получения дальнейшего лечения ФИО1 был направлен в ГБУЗ «СОКГБ» как дежурный терапевтический стационар с диагнозом: <данные изъяты>. При поступлении ФИО1 пояснил, что 30 дней до поступления употреблял спиртные напитки, практически ничего не ел. После проведенного обследования ФИО1 было назначено лечение. Состояние работы сердца ФИО1 проверялось путем проведения кардиограммы и не вызывало опасения. Оснований для помещения его в реанимационное отделение не было. Назначенное лечение было, в первую очередь, направлено на устранение интоксикации. Затем, на подержание сердечно-сосудистой системы. Лекарственные препараты были введены капельно, на следующее утро ФИО1 должен был начать принимать дополнительно таблетки. Интоксикация проявляется сначала через отравление, потом происходят необратимые изменениях в органах, что приводит к поражению жизненно важных органов и скоротечной смерти. ФИО1 умер внезапно. До своей смерти он находился в обычной палате и его выписка на следующий день не предполагалась.

Как представитель ответчика ГБУЗ СО "Самарская городская клиническая больница № 1 им. Н.И. Пирогова»- Шитова Е.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, по основаниям изложенным в возражении. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Самарская городская клиническая больница №1 им. Пирогова дежурила как оказывающая хирургическую помощь. Поскольку ФИО1 жаловался на рвоту с кровью ему были проведены необходимые обследования, после чего он был перевезен в другую больницу, оказывающую терапевтическую помощь.

Третье лицо- Министерство здравоохранения Самарской области в судебное заседание не явилось. Извещено надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Просило рассмотреть дело в отсутствии своего представителя. Просило в иске отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является родным братом Родионовой Н.В. и сыном Тюкаева В.А.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов. Причины смерти указаны: <данные изъяты> (л.д. 15-16).

В ходе рассмотрения Территориальным органом Росздравнадзора по Самарской области обращения Родионовой Н.В. не было выявлено признаков несоблюдения обязательных требований законодательства в сфере здравоохранения, фактов угрозы причинения вреда жизни и здоровью, а также непосредственного причинения такого вреда (л.д. 17-18).

Из ответа Министерства здравоохранения Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение Родионовой Н.В, следует что ФИО1 был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в приемное отделение ГБУЗ СО «Самарская ГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова». По итогам осмотра врача-хирурга и проведенных дополнительных обследований, показаний для экстренной госпитализации в хирургическое отделение данного медицинского учреждения не выявлено. В соответствии с действующей маршрутизацией ФИО1 направлен в профильное лечебное учреждение (ГБУЗ «СОКГБ»). Объем лечебных мероприятий ФИО1 в условиях ГБУЗ «СОКГБ» определялся медицинскими работниками в соответствии с установленным диагнозом и клиническими данными. Не смотря на проведенную терапию, а в дальнейшем реанимационные мероприятия ФИО1 скончался (л.д. 19-20).

Согласно ответу АО СК «Аскомед» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по обращению Родионовой Н.В. проведена независимая экспертиза качества медицинской помощи. При проведении экспертизы на всех этапах оказания медицинской помощи нарушений в лечебно-диагностическом процессе не выявлено (л.д. 21, 66).

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчиков досудебную претензию (л.д. 22). Данная претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истцы обратились с настоящим иском в суд.

Согласно акту судебно-медицинского исследования № следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 обнаружены кровоподтеки на левом предплечье, которые в причинно-следственной связи с наступлением смерти не находятся. Смерть ФИО1 последовала в результате <данные изъяты>, что подтверждается данными судебно-медицинского диагноза. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО1 обнаружен <данные изъяты> в количестве 0,53%0 и 2,56%0 соответственно (л.д. 32-36).

Из ответа на запрос АО СК «Аскомед» следует, что отделом медицинской экспертизы по фактам, указанным в обращении Родионовой Н.В. по вопросу оказания медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ СО «СГКБ №1 им. Н.И. Пирогова», ГБУЗ «Самарская СМП», ГБУЗ СО «СОКГБ» проведена независимая экспертиза качества медицинской помощи по оригиналам первичных медицинских документов (история
болезни, карта вызова скорой помощи) при соблюдении условий анонимности. При поведении экспертизы качества медицинской помощи на этапе оказания медицинской помощи в ГБУЗ СО «СОКГБ» нарушений в лечебно-диагностическом процессе не выявлено. При проведении экспертизы качества медицинской помощи, оказанной в ГБУЗ
«Самарская СМП» выявлены дефекты, не повлиявшие на исход заболевания.

Из объяснения заместителя главного врача по клинической и экспертной работе ГБУЗ СО «СГКБ №1 им. Н.И. Пирогова» пациент ФИО1 доставлен в учреждение бригадой скорой медицинской помощи ГБУЗ «Самарская СМП» ДД.ММ.ГГГГ с подозрением на
желудочное кровотечение. Пациент осмотрен хирургом приемного отделения, выполнены необходимые диагностические исследования. Поставлен диагноз: <данные изъяты>. Ввиду отсутствия показаний к госпитализации в хирургический стационар бригадой скорой помощи был доставлен в дежурный терапевтический стационар ГБУЗ СО «СОКГБ». На этапе оказания медицинской помощи нарушений не выявлено. Преемственность соблюдена (л.д. 38-45).

Из ответа на запрос Министерства здравоохранения Самарской области следует, что в министерство из следственного управления Следственного комитета России по Самарской области поступило обращение Родионовой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по вопросу оказания медицинской помощи ее брату ФИО1 и от ДД.ММ.ГГГГ № по вопросу об ознакомлении с результатами проверки на которые министерством были даны письменные ответы в пределах компетенции. Для проведения экспертизы качества оказанной медицинской помощи ФИО1 обращение Родионовой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ № было направлено министерством в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Самарской области. По результатам проведенной экспертизы качества медицинской помощи, оказанной ФИО1, нарушений в лечебно-диагностическим процессе не выявлено, жалоба признана необоснованной. Министерством проверка в рамках ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности по обращению Родионовой Н.В. не проводилась (л.д. 48-49).

Согласно амбулаторному журналу ГБУЗ СККБ № 1 им. Н.И. Пирогова (1 отд) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ доставлен в ГБУЗ СГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова бригадой скорой медицинской помощи в связи с жалобами на рвоту кровью, кофейной гущей. В течение недели употреблял водку. Язвенный анамнез отрицал. В приемном отделении № ГБУЗ СГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова пациент осмотрен врачом-хирургом, в том числе ректально, проведено исследование крови ОАК, согласно которого эритроциты (RBC 1 5,71) и гемоглобин (НЬ 160 г/л) в пределах нормы. На момент осмотра данных за острую хирургическую патологию (в т.ч. гастродуоденальное кровотечение) не выявлено. В экстренном оперативном вмешательстве не нуждается. Показаний к госпитализации в хирургический стационар нет. Указан диагноз: <данные изъяты> (л.д. 123). Кроме того, пациенту выполнено ФГДС, согласно которому данных за кровотечение не установлено (л.д. 124).

В связи с чем, была вызвана бригада скорой медицинской помощи для доставки пациента в дежурный терапевтический стационар.

Согласно медицинской карте № стационарного больного из ГБУЗ «Самарская клиническая гериатрическая больница» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ФИО1 был госпитализирован в ГБУЗ «СОКГБ» как дежурный терапевтический стационар с диагнозом: <данные изъяты>

При поступлении состояние средней степени тяжести. Изо рта сильный запах спиртного. В момент госпитализации проведен ОАК (без особенностей); ЭКГ. Назначено лечение. Находился под наблюдением дежурного врача. За период наблюдения состояние было стабильным средней степени тяжести. ДД.ММ.ГГГГ. внезапно произошла остановка дыхания и кровообращения. Реанимационные мероприятия проведены в полном объеме, но не принесли положительного результата. Судебно-медицинский диагноз: Основное заболевание: <данные изъяты>

Согласно ответу из ГБУЗ СО «Самарский областной наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под диспансерным наблюдением не состоял (л.д. 194).

В соответствии с частями 2 статьи 98 Федерального закона «Об охране здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно части 3 статьи 98 Федерального закона «Об охране здоровья граждан в Российской Федерации» вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Оказание экстренной медицинской помощи ФИО1 осуществлялось в рамках государственной программы обязательного медицинского страхования. В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ф3 «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» медицинские организации обязаны бесплатно оказывать застрахованным лицам медицинскую помощь в рамках программ обязательного медицинского страхования.

Страховой медицинской организацией проведена независимая экспертиза качества медицинской помощи ФИО1 по оригиналам первичных медицинских документов. Согласно ответу АО «Страховая компания «АСКОМЕД» следует, что при поведении экспертизы качества медицинской помощи на этапе оказания медицинской помощи в ГБУЗ СО «СОКГБ» нарушений в лечебно-диагностическом процессе не выявлено. При проведении экспертизы качества медицинской помощи, оказанной в ГБУЗ «Самарская СМП» выявлены дефекты, не повлиявшие на исход заболевания.

Из акта экспертизы качества медицинской помощи АО «Страховая компания «АСКОМЕД» № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что исход заболевания был не предотвратим с учетом анамнеза заболевания, позднего обращения за медицинской помощью, наличие сопутствующей патологии.

Территориальный орган Росздравнадзора осуществляет государственный контроль качества и безопасности медицинской деятельности посредством проведения проверок применения медицинскими организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими медицинскую деятельность, порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.

Согласно письму Территориального органа Росздравнадзора по Самарской области в ходе проверки не выявлено признаков несоблюдения обязательных требований законодательства в сфере здравоохранения, фактов угрозы причинения вреда жизни и здоровью, а также непосредственного причинения такого вреда (л.д. 17-18).

Родионова Н.В. результаты экспертизы качества медицинской помощи АО «Страховая компания «АСКОМЕД» в установленном порядке не обжаловала.

Судом в судебном заседании ставился на обсуждение вопрос о назначении экспертизы. Стороны возражали против назначения экспертизы.

Суд учитывает, что первоначальной причиной смерти ФИО1, согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № явилась <данные изъяты>.

Суд, оценив совокупность собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда следует отказать, поскольку при рассмотрении дела не установлена причинно-следственная связь между действиями работников ГБУЗ СГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова, ГБУЗ СО «Самарская областная клиническая гериатрическая больница» и смертью ФИО1, более того, собранными по делу доказательствами прямо подтверждено обратное. Кроме этого, суд принимает во внимание то обстоятельство, что указывая в качестве ответчика ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница № 1 им. Пирогова, истцы фактически требований о компенсации морального вреда к указанному ответчику не предъявляют.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено взыскание с исполнителя штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, однако истцы Тюкаев В.А. и Родионова Н.В. не являются потребителями медицинской услуги, в связи с чем, требования истцов о взыскании 50 процентов штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Тюкаева Виктора Алексеевича, Родионовой Натальи Викторовны к ГБУЗ «Самарская областная клиническая гериатрическая больница», ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница № 1 им. Н.И. Пирогова о возмещении вреда здоровью, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг, возмещении морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: