Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-10/2021 (11-819/2020;) от 22.10.2020

Дело №11-10/2021, 11-819/2020

(59MS0037-01-2020-003714-60)

судья Катаева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2021 года                                                                                 г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Яринской Ю.А.,

при секретаре Янаевой А.А.,

при участии представителя Князькова Р.А. – Лузгина А.В. по доверенности,

представителя МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю – Митраковой О.В. по доверенности,

    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе Князькова Р. А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района города Перми Пермского края Катаевой А.А. от 25.08.2020 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Князьков Р.А. обратился к мировому судье судебного участка №3 Свердловского судебного района города Перми с иском к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков в размере <данные изъяты>, расходов на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на основании протокола № об административном правонарушении и протокола № о задержании транспортного средства у истца был изъят питбайк <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на основании протокола № об административном правонарушении у ФИО3 был также изъят питбайк <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу. В соответствии с постановлениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ по делам об административном правонарушении производство по делам об административном правонарушении в отношении истца и ФИО3 были прекращены в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате незаконного изъятия питбайков истцом были понесены убытки в виде расходов на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты>, расходов на платную стоянку в размере <данные изъяты> Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес УГБДД ГУ МВД России по Пермскому краю и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОГИБДД ОМВД России по Пермскому району направлялись заявления (претензии) с требованием в добровольном порядке возместить понесенные убытки, однако указанные заявления остались без ответа. Расходы на отправку соответствующих заявлений составили <данные изъяты>             Решением мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от 25.08.2020 г. в удовлетворении исковых требований Князькова Р.А. к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков, судебных расходов отказано в полном объеме.

    Не согласившись с вынесенным решением, Князьков Р.А. обратился в Свердловский районный суд г. Перми с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, исковые требования удовлетворить полностью. Истец полагает, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела и нарушении норм материального и процессуального права. Указывает, что положения статей 15,16,1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве оснований для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам в отношении которых дела были прекращены в связи с отсутствием состава административного правонарушения ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам жалобы со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Кроме того, принадлежащие на праве собственности питбайки нельзя отнести к транспортным средствам по смыслу КоАП РФ, что также свидетельствует о незаконности действий сотрудника полиции при их изъятии.

Истец Князьков Р.А. в судебное заседание не явился, извещался судом в предусмотренном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица ОМВД России по Пермскому району в судебное заседание не явилась, направила возражения на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от 25.08.2020 г. без изменения, жалобу Князькова Р.А. без удовлетворения. Также направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо, инспектор ОГИБДД ОМВД России по Пермскому району ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Министерства финансов Пермского края в судебное заседание не явилась, направила отзыв на апелляционную жалобу в которой просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства финансов Пермского края, апелляционную жалобу Князькова Р.А. оставить без удовлетворения.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Материалами дела установлено, что Князьков Р.А. на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ является собственником питбайка <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, № двигателя: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, а также питбайка <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15,16).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Князькова Р.А. старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермском району ФИО1 был составлен протокол № об административном правонарушении, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. в <адрес> водитель Князьков Р.А. управлял питбайком <данные изъяты> без г/н не имея специального права управления транспортным средством, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД, ответственность за административное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

На основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, составленного старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермском району ФИО1, питбайк <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, был задержан и передан ООО «Юпитер-Н» для транспортировки и помещения на специализированную стоянку.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Князькова Р.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пермском району ФИО2 был составлен протокол № об административном правонарушении, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. в <адрес> водитель ФИО3 управлял питбайком <данные изъяты> без г/н не имея специального права управления транспортным средством, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД, ответственность за административное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

На основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пермском району ФИО2, питбайк <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): № был задержан и передан ООО «Трансавтостоп» для транспортировки и помещения на специализированную стоянку.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В доказательство несения убытков истец представил дубликат квитанции № серии <данные изъяты>, согласно которой стоимость эвакуации ООО «ТрансАвтоСтоп» транспортного средства питбайк <данные изъяты> от <адрес> составила № (л.д. 11); дубликат квитанции № серия №, согласно которой стоимость эвакуации ООО «ТрансАвтоСтоп» транспортного средства питбайк <данные изъяты> от <адрес> составила <данные изъяты>. (л.д. 12); квитанцию серии № за парковку автомобилей, согласно которой питбайк <данные изъяты> находился на хранении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость парковки составила <данные изъяты> (л.д. 13); квитанцию серии № за парковку автомобилей, согласно которой питбайк <данные изъяты> находился на хранении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость парковки составила <данные изъяты> (л.д. 14).

Кроме того, истцом в адрес ОГИБДД ОМВД России по <адрес> посредством почтового отправления было направлено заявление о возврате денежных средств за услуги эвакуатора питбайков, услуги хранения на штраф-стоянке в сумме <данные изъяты> (л.д. 17), в связи с чем, истцом понесены расходы по отправке почтовой корреспонденции, что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 21), также истцом посредством почтового отправления было направлено заявление о возврате денежных средств за услуги эвакуатора питбайков, услуги хранения на штраф-стоянке в сумме <данные изъяты> в адрес УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю (л.д. 18), в связи с чем, истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты>, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 24.7 КоАП издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных) (п. 1 ч. 1).

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (ч. 2).

При таком положении в силу положений ст. ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора, платной стоянки, почтовых расходов, понесенных им в рамках административного дела в качестве убытков, которые должны быть возмещены за счет средств казны Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, мировым судьей сделан необоснованный вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Князькова Р.А., в связи с чем, решение подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы Князькова Р.А. с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, требование истца о взыскании убытков в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку требования истца удовлетворены, суд считает, что с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Каких – либо оснований для отказа в удовлетворении исковых требований и взыскании убытков, ответчиками не приведено.

Руководствуясь ст.ст.328-330, 199 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района города Перми Пермского края Катаевой А.А. от 25.08.2020 г. – отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в размере 5 981,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Судья                                     Ю.А.Яринская