Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2245/2023 от 16.06.2023

Дело №

УИД 91MS0078-01-2023-00

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года                                     г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Тарасенко Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Григоренко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цыбанева Сергея Сергеевича к Матвееву Павлу Ивановичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Вербин Роман Юрьевич, Зимина Елена Михайловна, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», о взыскании денежных средств,

                                              у с т а н о в и л:

15 июня 2022 года Цыбанев С.С. обратился к мировому судье судебного участка № 78 Симферопольского судебного района Республики Крым с иском к Матвееву П.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Зиминой Е.М., были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель Матвеев П.И., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Национальная страховая группа-«РОСЭНЕРГО». 24 июля 2020 года заключен договор уступки прав (цессии), по которому Зимина Е.М. уступила в полном объеме права требования Цыбаневу С.С., возникшие в результате ДТП, произошедшего 16 июня 2020 года. 27 июля 2020 года Цыбанев С.С. через своего представителя обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. В соответствии с ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «Национальная страховая группа- «РОСЭНЕРГО» произвело истцу страховую выплату в размере 63 100 рублей. Однако, страхового возмещения для приведения автомобиля истца в первоначальное состояние оказалось недостаточно. С целью установления суммы причиненного материального ущерба, Цыбанев С.С. обратился в «Бюро Оценки». Согласно экспертного заключения от 16 июня 2021 года № 053/2021 полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) транспортного средства TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак АН4052IН составила 99 800 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства составила 15 000 рублей. Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 36 700 рублей. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 36 700 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы на ксерокопирование 330 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 51 рубль, расходы по оплату государственной пошлины в размере 1 301 рубль (том 1, л.д.2-4).

Определением мирового судьи судебного участка № 78 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от 08 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Вербин Роман Юрьевич, Зимина Елена Михайловна, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (том 1, л.д.95-97).

11 мая 2023 года истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 54 900 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы на ксерокопирование 330 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 51 рубль, расходы по оплату государственной пошлины в размере 1 301 рубль (том 2, л.д.147).

Определением мирового судьи судебного участка № 78 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от 11 мая 2023 года уточненные исковые требования Цыбанева С.С. к Матвееву П.И. о взыскании денежных средств в размере 54 900 рублей и судебных расходов приняты к рассмотрению, гражданское дело по иску Цыбанева С.С. к Матвееву П.И., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Вербин Р.Ю., Зимина Е.М., Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании денежных средств передано по подсудности на рассмотрение в Симферопольский районный суд Республики Крым (том 2, л.д.149).

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 июня 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Цыбанева С.С. к Матвееву П.И., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Вербин Р.Ю., Зимина Е.М., Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», о взыскании денежных средств принято к производству суда (том 2, л.д.163).

Представитель истца – Горюшкин А.Ю. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик Матвеев П.И. в судебном заседании исковые требования признал и не возражал против их удовлетворения.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. № 6-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. № 6-П).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (пункт 5.1. Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. №6-П).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

Судебным разбирательством установлено, что 16 июня 2020 года в 15 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего Зиминой Е.М., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Матвеева П.И. (том 1, л.д.210).

Указанное ДТП произошло по вине водителя Матвеева П.И., что подтверждается определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.206).

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № являлся Вербин Роман Юрьевич.

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № являлась Зимина Елена Михайловна.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Дэу Эсперо была застрахована в ООО «Национальная страховая группа- «РОСЭНЕРГО».

24 июля 2020 года заключен договор уступки прав (цессии) по которому Зимина Е.М. уступила в полном объеме права требования Цыбаневу С.С. по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право требования разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с виновного в ДТП лица (том 1, л.д.10).

27 июля 2020 года Цыбанев С.С. через своего представителя обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.

Согласно распоряжения № на выплату страхового возмещения (том 1, л.д.168), страховой компанией ООО «Национальная страховая группа-«РОСЭНЕРГО» выплачено истцу страховое возмещение в размере 63100 рублей (том 1, л.д.169).

Поскольку выплаченного страхового возмещения было недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, Цыбанев С.С. обратился в «Бюро Оценки». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила 99 800 рублей (том 1, л.д.60-84). Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства составила 15 000 рублей (том 1, л.д.58,59).

В судебном заседании 08 июля 2022 года стороной ответчика к материалам дела были приобщены расписки собственника транспортного средства Зиминой Е.М. об отсутствии у нее претензий к ответчику Матвееву П.И., а также расписку Зиминой Е.М. о получении денежных средств от Матвеева П.И. в счет компенсации ущерба причиненного дорожно-транспортного происшествия от 16 июня 2020 года (том 1, л.д.92-94).

Определением мирового судьи судебного участка № 78 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от 27 июля 2022 года по делу была назначена судебная техническая экспертиза (том 1, л.д.125-127).

Согласно заключению судебной технической экспертизы документа № 161/070-2022 от 26 декабря 2022 года, установить соответствие времени выполнения рукописного текста и подписей Зиминой Е.М. и Матвеева П.И. в расписках, датированных 18 июня 2020 года и 24 августа 2020 года, указанной в документе дате, не представляется возможным по причине наличия в штрихах следовых количеств летучих растворителей, на изменении содержания которых во времени основана методика, делает такие штрихи непригодными для разрешения вопроса о времени их выполнения на основании изучения зависимости изменения содержания растворителей.

В судебном заседании 27 июля 2022 года Зимина Е.М. пояснила, что писала расписки Матвееву П.И. о том, что к нему не имеет претензий после того как заключила с Цыбаневым С.С. договор уступки прав (цессии) (том 1, л.д. 122-124).

Определением мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (том 2, л.д. 46).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» №-Б от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила 52 700 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила 118 000 рублей.

Суд принимает заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, как надлежащее доказательство, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в заключении эксперта, у суда не имеется.

Принимая во внимание, заключение судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, в размере 54 900 рубля (118 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа запасных частей) – 63 100 рублей (выплата, произведенная страховой компанией)).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что понесенные истцом расходы в размере 15 000 рублей (том 1, л.д.59) на составление независимой экспертизы, 51 рубль (том 1, л.д.86) на почтовые отправления, 330 рублей на оплату услуг по ксерокопированию документов (том 1, л.д.87а) являлись для истца необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела в суде, и они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» (ОГРН №) подлежат взысканию расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей (том 2, л.д.56), а в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> (ОГРН №) расходы по производству судебной технической экспертизы документов в размере 30 000 рублей (том 2, л.д.2).

Принимая во внимание, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 1301 рубль, а в последующем истцом исковые требования уточнялись, в связи с чем, цена иска увеличилась, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1301 рубль, а в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 546 рублей.

Исходя из категории дела, объема оказанной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

                                                 Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Цыбанева Сергея Сергеевича к Матвееву Павлу Ивановичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Вербин Роман Юрьевич, Зимина Елена Михайловна, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Матвеева Павла Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ серии 3915 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес>, код подразделения №) в пользу Цыбанева Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО3 <адрес> Республики Калмыкия (паспорт гражданина РФ серии 8514 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП ОФМС России по <адрес> в ФИО3 <адрес>, код подразделения № материальный ущерб, причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия, в размере 54 900 рублей, расходы на оплату экспертного исследования в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 301 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 51 рубль, расходы на оплату услуг по ксерокопированию документов в размере 330 рублей, а всего 81 582 (восемьдесят одну тысячу пятьсот восемьдесят два) рубля.

Взыскать с Матвеева Павла Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ серии 3915 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес>, код подразделения №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 546 (пятьсот сорок шесть) рублей.

Взыскать с Матвеева Павла Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Автономной Республики Крым Украина (паспорт гражданина РФ серии 3915 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес>, код подразделения №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» (ОГРН №) расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Матвеева Павла Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ серии 3915 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес>, код подразделения 910-026) в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> (ОГРН №) расходы по производству судебной технической экспертизы документов в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:                                                                                        Т.С. Тарасенко

Мотивированное решение суда составлено 28 сентября 2023 года.