Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-115/2019 от 13.05.2019

Мировой судья Гвоздецкий А.О. Дело № 11-115/2019

Изготовлено 17.07.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2019 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Мурманская ТЭЦ» к Тимофеев В.Л., Тимофеева В.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по апелляционной жалобе ПАО «Мурманская ТЭЦ» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска, от 03 декабря 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» к Тимофеева В.П., Тимофеев В.Л. о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать»,

установил:

ПАО «Мурманская ТЭЦ» обратился в суд с иском к Тимофеева В.П., Тимофеев В.Л. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за отпущенную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение.

В обоснование требований указано, что ООО «УК Северсервис» осуществляло управление многоквартирным жилым домом (далее-МКД), расположенным по адресу: г. Мурманск, <адрес>.

В целях осуществления функций по управлению жилым домом Обществом были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями. Между ПАО «Мурманская ТЭЦ» и ООО «УК «Северсервис» был заключен договор теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, который в последующем расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наличием задолженности, превышающей 3 расчетных месяца, ПAO «Мурманская ТЭЦ», реализовав право на односторонний отказ от исполнения договора, начало предоставлять коммунальные услуги в части отопления и горячего водоснабжения, напрямую потребителям до момента выбора ими иного способа управления, выбора иной Управляющей организации или непосредственного управления.

В силу п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ПАО «Мурманская ТЭЦ» с ДД.ММ.ГГГГ начало предоставлять коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению жильцам МКД № по <адрес>.

Сумма задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению Тимофеева В.П., Тимофеев В.Л., зарегистрированных и проживающих по адресу: г. Мурманск, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3335 рублей 93 копейки.

Просит взыскать задолженность в указанном размере с ответчиков в солидарном порядке в пользу ПАО «Мурманская ТЭЦ», а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 400 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Тимофеев В.Л. в судебное заседание не явился, ответчик Тимофеева В.П. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что в заявленный истцом период задолженности по их лицевому счету не имелось, а оплата в спорный период производилась ими по квитанциям, в которых получателем платежей являлось ПАО «Мурманская ТЭЦ». Согласно квитанциям по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по лицевому счету в их квартире отсутствует, просит в иске отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Мурманская ТЭЦ» полагал решение мирового судьи подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Так, ПАО «Мурманская ТЭЦ» заявлено требование о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанный период собственниками МКД № не был выбран способ управления общим имуществом. Содержание и обслуживание указанного МКД осуществляло ММУП «Жилэксплуатация-Сервис», а коммунальные услуги потребителям оказывались непосредственно ресурсоснабжающей организацией. С ДД.ММ.ГГГГ собственниками МКД № по <адрес> выбран способ управления –управление УК, в качестве управляющей организации выбрано ООО «РИКДОМ». Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «Мурманская ТЭЦ» и ООО «РИКДОМ», МКД № по <адрес> был включен в договор теплоснабжения.

Первая квитанция за отопление и горячее водоснабжение с начала управления ООО «РИКДОМ» была выпущена за октябрь 2015 с нулевым сальдо. В квитанции за октябрь были произведены начисления за отопление и ГВС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, задолженность за спорный период в квитанции ООО «РИКДОМ» за октябрь 2015 не была учтена.

Просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца после перерыва в судебное заседание не явился, представил заявление об отказе от иска, в связи с полной оплатой задолженности по заявленным требованиям.

Ответчик Тимофеева В.П. после перерыва в судебное заседание также не явилась, ранее возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на позиции, изложенной в суде первой инстанции.

Суд, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, обсудив заявление представителя истца, полагает возможным принять отказ от иска, производство по делу прекратить.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст. ст. 173, 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, при этом производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяется по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны, о чем указано в заявлении об отказе от иска. Отказ от иска заявлен стороной добровольно, закону не противоречит и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным в соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ принять отказ истца от заявленных требований.

С учетом положений ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Мурманска подлежит отмене, производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 03.12.2018 отменить.

Производство по делу по иску ПАО «Мурманская ТЭЦ» к Тимофеев В.Л., Тимофеева В.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг прекратить.

Постановление апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий_____________