Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9985/2019 ~ М-5682/2019 от 29.05.2019

Копия

Дело № 2-9985/2019

24RS0048-01-2019-006906-50

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Песегов В.С. к гаражному кооперативу «Сокол» о признании общего собрания членов кооператива недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Песегов С.В. обратился в суд с иском к гаражному кооперативу «Сокол» о признании общего собрания членов кооператива недействительным. Требования мотивировал тем, что является собственником гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес> Ввиду несостоявшегося очного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, председатель правления ГК «Сокол» Васильев Ю.А. принял решение о проведении голосования заочно, чем, по мнению истца, нарушил п. 6.3.7 Устава ГК «Сокол». В объявлении о проведении заочного голосования, размещенном на информационной доске, повестка дня и вопросы указаны не были, имелась только информация о получении бюллетеня для голосования у кассира кооператива или председателя правления. Истец в лице представителя принял участие в голосовании, однако кроме бланка для голосования иных документов ему предоставлено не было. Результаты голосования и принятые решения общему собранию не объявлялись. Кроме того, из протокола общего собрания следует, что в голосовании приняли участие 161 человек, что составляет 33,89% из 475 владельцев гаражей в кооперативе, следовательно, решения принятые данным голосованием являются недействительными, так как не соблюден кворум. Ссылаясь на то, что проведением неправомочного собрания, ввиду отсутствия кворума, нарушены его права, в том числе избирать органы правления и органы контроля гаражного кооператива, участвовать в деятельности ГК «Сокол» и управлять его делами, просит признать общее собрание гаражного кооператива «Сокол» от ДД.ММ.ГГГГ неправомочным, принятые на собрании ГК «Сокол» ДД.ММ.ГГГГ решения недействительными, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании представитель истца - Песегов С.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Песегов В.С. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещался надлежащим образом и своевременно, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ГК «Сокол» в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на тяжелое заболевание, однако в подтверждение придавил лишь билеты о поездке в Минеральные воды. В этой связи суд признает неявку представителя ответчика неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее представителем ответчика представлен отзыв на исковое заявление с указанием на пропуск истцом срока исковой давности. Просил в иске отказать.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 52 ГК РФ лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками), за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи.

Таким образом, правовое положение гаражных кооперативов определяется положениями ГК РФ и уставом гаражного кооператива в части, не противоречащей действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ).

Положениями ст. 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Таким образом, отсутствие одного из перечисленных условий исключает признание решения общего собрания недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Поддерживая исковые требования, представитель истца пояснял, что он принимал участие в голосовании, проголосовав «против» по всем вопросам. По истечении шести месяцев с даты проведения голосования обратился, поскольку недоволен работой председателя Васильева Ю.А., который, взыскивая в судебном порядке членские взносы, расходует денежные средства нерационально, вопросами, касающиеся деятельности кооператива, не занимается. Тем не менее считает, что срок исковой давности следует исчислять с того момента как им полена копия оспариваемого протокола общего собрания. Данную копию он не мог получить длительное время, поскольку предстатель кооператива отказывался ему ее выдавать.

Из пояснений, допрошенных по ходатайству истца свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, следует, что они недовольны работой председателя Васильева Ю.А., который, по их мнению, не занимается организационными вопросами общества, средства расходует нерационально, не представляет отчеты о проделанной работе и расходах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов ГК «Сокол» в форме очно-заочного голосования, по вопросам: избрания председателем общего собрания Васильева Ю.А.; избрания секретарем общего собрания Харитоновой А.Ф.; признания удовлетворительным отчета правления о проделанной работе в 2016 года; утверждения способа проведения ревизионных и аудиторских проверок финансово-хозяйственной деятельности ГК «Сокол» по итогам отчетного года с привлечением независимой специализированной организации; утверждения сметы доходов и расходов на 2017; утверждения ежемесячного вознаграждения председателю правления на 2017 в размере 7 000 руб., утверждения членского взноса на 2017 в размере 1 600 руб., утверждения тарифа на электроэнергию с учетом потерь на 2017 в размере 3,78 руб./кВт.час; утверждения положения о должниках; утверждения сроков оплаты членских, целевых взносов до 1 июля текущего года; избрания заместителя председателя правления ГК «Сокол» ФИО16; избрания членов правления ФИО13, ФИО14, ФИО15, Харитоновой А.Ф., ФИО16, Васильева Ю.А., ФИО20; утверждение способа результатов голосования общего собрания и уведомление о голосовании – на доске объявлений. Проведение общего собрания оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указал на пропуск истцом срока исковой давности и просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Однако, срок исковой давности для обжалования решений собраний определяется по правилам п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, согласно которому решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из пояснений истца следует, что в кооперативе установлена информационная доска, на которой размещались сообщения о проведении общего собрания членов ГК «Сокол» ДД.ММ.ГГГГ, в данном собрании принимал участие представитель истца, участвовал в голосовании по вопросам отраженным в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, заполнив бюллетень голосования, проголосовав «против» по всем вопросам.

Таким образом, суд установил, что указанный способ извещения о проведении общего собрания является надлежащим, истцу о проведении общего собрания членов кооператива и о принятых решениях общего собрания могло быть известно ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что с иском о признании общего собрания членов гаражного кооператива ГК «Сокол» от ДД.ММ.ГГГГ и принятых им решений недействительными истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ через общественную приемную суда, то есть по истечении установленного ст. 181.4 ГК РФ шестимесячного срока на оспаривание данных решений, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, при этом, материалы дела доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд с настоящим иском не содержат. Как установлено судом, причиной оспаривания данного собрания послужило недовольство работой председателя кооператива, а также обращения его в суды с требованиями о взыскании с членов кооператива членских взносов, которые, по мнению истца, расходуются председателем ненадлежащим образом.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая пропуск истцом срока исковой давности относительно заявленных требований, о применении которого было заявлено стороной ответчика, и отсутствие уважительных причин пропуска на обращение в суд об оспаривании общего собрания и принятых на нем решений, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о признании общего собрания членов кооператива недействительным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Песегов В.С. к гаражному кооперативу «Сокол» о признании общего собрания членов кооператива недействительным.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен 11.11.2019.

Копия верна

судья Е.В.Татарникова