Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1934/2022 ~ М-470/2022 от 03.02.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего: Путиловой Н.А.

при секретаре Корягиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ г.

гражданское дело по иску Панфиловой О. В. к Администрации <адрес>, Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес> о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда в связи с укусом собаки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Панфилова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику к Администрации <адрес> о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального вреда в сумме 1607 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2198 руб., судебные расходы в размере 15000 руб.

Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг. на <адрес> ее укусила бездомная собака, в результате чего ей был причинен вред здоровью <данные изъяты>. Она обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ КО «НГКБ №».

После укуса собакой <данные изъяты> у нее образовались на ноге <данные изъяты> и нестерпимая боль. Из-за боли она несколько дней не спала. Находилась на листке нетрудоспособности, ежедневно проводилась обработка <данные изъяты>, нога <данные изъяты> более месяца.

Вследствие нападения и укуса бездомной собакой стала испытывать страх и боязнь собак, сильно страдала из-за случившегося, появилось постоянное ожидание внезапных неприятностей, снизилось настроение. Появились повышенная настороженность, недоверчивость и обидчивость. Причиненный моральный вред она оценивает в 50000 руб.

На лечение ею было потрачено 1607 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес>.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования – просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального вреда в сумме 1607 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., судебные расходы в размере 30000 руб., расходы на оплату медицинской экспертизы в размере 1209 руб.

Истец Панфилова О.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных требований.

Представитель ответчика Администрации <адрес> Веревкина О.Г., действующая на основании доверенности в судебном заседании заявленные требования не признала.

Представитель ответчика Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес> Бердников П.С., действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные требования не признал.     

Выслушав истца, представителей ответчика, свидетелей, заключение помощника прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).

Из содержания приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется на основании оценки судом конкретных обстоятельств дела. При этом суд наряду с учетом степени вины причинителя вреда, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, должен учитывать требования разумности и справедливости. Кроме того, законодатель не исключает при определении размера компенсации морального вреда возможность учета имущественного положения причинителя вреда.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> около гаражей, расположенных у магазина Самурай истца Панфилову О.В. укусила безнадзорная собака, в связи, с чем она испытала физическую боль.

Из выписки из медицинской карты № амбулаторного больного Панфиловой О.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее укусила бродячая собака на улице. 02.10.2021г. она была осмотрена врачом травмпункта, ей оказана первая врачебная помощь. 05.10.2021г. в связи с неудовлетворительным течением <данные изъяты> обратилась в поликлинику № ГКБ № к хирургу. Состояние удовлетворительное, <данные изъяты> Раны очищены, наложена повязка.

Согласно Акту судебно-медицинского обследования № от 18.03.2022г. на основании осмотра истца, изучения медицинских документов Панфиловой О.В. были причинены <данные изъяты>. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями квалифицируется как средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня.

Как следует из показаний истца, она шла утром на работу, на нее напала стая безнадзорных собак, от которых она отбивалась, одна собака ее догнала и укусила за левую голень.

Свидетель Г. суду пояснила, что знакома с истцом, в сентябре 2021г. утром она ехала на работу и увидела, что собаки бегают вокруг соседнего здания, после того как припарковалась, увидела, что к ней бежит истец уже с укусами, вся в <данные изъяты>, после того, как она обработала рану, уехала. Собак было много 5-6, собаки без ошейников, бездомные.

Свидетель А. суду пояснил, что знаком с истцом, истец рано приходит на работу, в тот день она позвонила в дверь, истец была в шоке, на ноге рваная рана. Сказала, что на нее набросились собаки около гаражей. Он перевязывал ей <данные изъяты>. Собак в том месте много бездомных.

Не доверять показаниям свидетелей, у суда оснований не имеется.

Суд признает показания данных свидетелей достоверными и объективными, поскольку они согласуются между собой, соответствуют иным имеющимся в деле доказательствам и никакими доказательствами не опровергнуты.

Грубой неосторожности в действиях потерпевшей Панфиловой О.В. судом не установлено.

В судебном заседании установлено, что укусившая истца собака является безнадзорным животным.

Статья 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" наряду с организационными, административными, инженерно-техническими, медико-санитарными, ветеринарными мерами к санитарно-противоэпидемическим (профилактическим) мероприятиям относит и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию. Под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами (санитарными правилами) в указанной статье понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Согласно пункту 1 статьи 29 указанного Закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года N 4979-1 "О ветеринарии", а также статей 3, 4 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ от 30 марта 1999 года отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, а также отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

В соответствии с подпунктом 49 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" N 184-ФЗ от 06 октября 1999 года к полномочиям отнесена организация проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года N 4979-1 "О ветеринарии" к полномочиям субъекта Российской Федерации в области ветеринарии относится защита населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" осуществление мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения является расходным обязательством Российской Федерации. Осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий, а также по охране окружающей среды является расходным обязательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. <адрес> от 24.12.2019 N 150-ОЗ (ред. от 14.05.2021) "О наделении органов местного самоуправления отдельным государственным полномочием по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев" (принят Законодательным <адрес> 11.12.2019) органы местного самоуправления наделяются отдельным государственным полномочием, включающим в себя следующие мероприятия:

1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных;

2) содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии со статьей 16 Федерального закона "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

3) возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев;

4) возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей статьи;

5) размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам.

Постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об уполномоченном органе по выполнению отдельного государственного полномочия по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Новокузнецкого городского округа» Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес> переданы полномочия по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев:

по отлову животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных;

содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 27.12.2018г. №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации;

возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев;

возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в подпункте 2 настоящего пункта;

размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам.

12.03.2021г. между Управлением дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес> и ООО «ОБЖ» был заключен муниципальный контракт на оказание услуг по проведению мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ. Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес> сообщает, что в период 2021г. заявки на отлов животных без владельцев по <адрес>) в частности участок: от <адрес> до <адрес> в УДКХ и Б не поступали.

Исходя из установленных обстоятельств дела, а также вышеприведенных правовых норм, суд пришел к выводу о том, что Администрация <адрес> независимо от конкретного обращения граждан и организаций, обязана непосредственно и постоянно выполнять мероприятия по отлову безнадзорных собак на территории <адрес>. В связи с этим ответчик Администрация <адрес> должна нести ответственность перед истцом Панфиловой О.В. за наступившие последствия, связанные с укусом безнадзорной собаки, и причинением вследствие этого морального вреда, так как Администрацией <адрес> не в полной мере выполняются предусмотренные действующим законодательством обязанности, в том числе, по контролю за безнадзорными животными и установлению порядка их отлова, других профилактических мер, препятствующих скоплению бродячих собак.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика Администрации <адрес> в причинении вреда здоровью Панфиловой О.В., выразившейся в том, что Администрацией <адрес> не было принято должных мер по контролю за безнадзорными животными и установлению порядка их отлова, других профилактических мер, препятствующих скоплению бродячих собак в месте, где истца Панфилову О.В. укусила безнадзорная собака.

Панфиловой О.В. понесены расходы на лечение в сумме 1607 руб., данная сумма ответчиками не оспаривалась и подтверждается материалами дела: кассовыми чеками: от 05.10.2021г. на 615 руб., от 06.10.2021г. на 186 руб., от 08.10.2021г. на 221 руб., от 10.10.2021г. на 155 руб., от 30.11.2021г. на 42 руб., на 347 руб., 196 руб. Назначение лекарственных препаратов (левомеколь мазь, орцепол) подтверждается выписками из медицинских карт Панфиловой О.В.

Следовательно, суд считает, что с ответчика Администрации <адрес> в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1607 руб. в счет возмещения затрат на лечение.

Согласно ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Суд учитывает, что Панфилова О.В. в результате полученной травмы испытывала физические страдания, болевые ощущения, при ходьбе хромала. Суд также учитывает невозможность истца вести привычный образ жизни в период лечения, что доставляло неудобства и моральные страдания, претерпевание ею физической боли как в результате травмы, так и в процессе лечения, принимая во внимание все обстоятельства дела, причиненный вред здоровью средней тяжести, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика Администрации <адрес> в пользу истца в сумме 1209 руб., оплата которой подтверждена кассовым чеком от 18.03.2022г.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2198 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, что требования Панфиловой О.В. о возмещении вреда судом удовлетворены в полном объеме, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Администрации <адрес> в пользу истца подлежат присуждению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей (400 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая принцип разумности и справедливости, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний и степень участия в них представителя истца, суд находит, что с ответчика Администрации <адрес> в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., которые подтверждены документально, соответствующей квитанцией.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации <адрес> в пользу Панфиловой О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения вреда 1607 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 700 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 1209 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1200 руб.

     В удовлетворению иска Панфиловой О. В. к Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации <адрес> о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда в связи с укусом собаки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: (подпись)

Верно. Судья: Н.А.Путилова

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>