Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-63/2024 от 28.03.2024

    УИД 24RS0049-01-2023-000614-22

    Уг.дело №1-63/2024 (№)

    копия

    ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2024 года                                                                       <адрес>

<адрес>

Сосновоборский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                              Большаковой О.В.,

при секретаре судебного заседания                                         ФИО4,

с участием государственного обвинителя                                   ФИО5,

подсудимой                                                                                  ФИО2,

защитника - адвоката                                                                ФИО11,

потерпевшей                                                                                Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, гражданки РФ, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а <адрес>, с неполным средним образованием, замужней, имеющей троих малолетних детей: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей ООО «Европласт» упаковщицей, невоеннообязанной, состоящей на регистрационном учете и фактически проживающей по адресу: <адрес> комсомола, <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 29 минут по 12 часов 50 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2 находилась в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где обратилась к находящейся в квартире Потерпевший №1 с просьбой дать ей телефон для осуществления звонка. Потерпевший №1 выполнила просьбу ФИО2 и дала ей телефон. Сделав звонок, ФИО2 увидела, что на абонентский номер Потерпевший №1 поступило сообщение от ПАО «Сбербанк» о зачислении на ее банковский счет пенсии. В этот момент у ФИО2, достоверно знающей, что на банковском счете, открытом в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, имеются денежные средства, возник корыстный преступный умысел на хищение денежных средств с указанного счета.

    Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета № в ПАО «Сбербанк», открытого на имя Потерпевший №1 в филиале ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, ФИО2 в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и не наблюдает за ее преступными действиями, находясь у себя в квартире по адресу: <адрес>, понимая и осознавая, что на банковском счете Потерпевший №1 имеются денежные средства, которые ей не принадлежат, умышленно, из корыстных побуждений, с сотового телефона Потерпевший №1 с установленной в нем сим-картой сотовой компании «Теле2»» с абонентским номером № через приложение «мобильный банк», путем отправления сообщения на сервисный номер «900», произвела переводы денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с ее банковского счета: в 11 часов 54 минуты в сумме 1 000 рублей на банковский счет карты ПАО «Сбербанк» № на свое имя, в 12 часов 41 минуту в сумме 1 000 рублей на банковский счет карты ПАО «Сбербанк» № на имя Свидетель №3 После чего, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с ее банковского счета, ФИО2 в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, находясь на лестничной площадке первого этажа <адрес> края, с неустановленного в ходе следствия сотового телефона с установленной в нем сим-картой сотовой компании «Теле2» с абонентским номером №, через приложение «мобильный банк» путем отправления сообщения на сервисный номер «900» произвела перевод в 14 часов 30 минут сумме 3 000 рублей и в 14 часов 57 минут в сумме 3 250 рублей на банковский счет карты ПАО «Сбербанк» № на имя Свидетель №3, всего произвела перевод денежных средств со счета Потерпевший №1 на общую сумму 8 250 рублей, тайно похитив их таким образом.

    Получив подтверждение о переводе денежных средств на банковский счет Свидетель №3, ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, не ставя в известность о своих преступных намерениях Свидетель №3 и Свидетель №4, у которой в пользовании находилась банковская карта на имя Свидетель №3, попросила Свидетель №4 передать ей денежные средства в сумме 7 250 рублей, переведенные ей с банковского счета Потерпевший №1 Не подозревая о преступных намерениях ФИО2, Свидетель №4 в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, выполняя просьбу ФИО2, передала последней денежные средства в сумме 7 250 рублей.

    Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 11 часов 54 минут по 14 часов 57 минут ФИО2 тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитила с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 в филиале ПАО «Сбербанк» в г. <адрес> Свободный, <адрес>, денежные средства на общую сумму 8 250 рублей. Похищенные денежные средства ФИО2 обратила в свою собственность и распорядилась ими по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 причинила потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 8 250 рублей, который для последней является значительным.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину признала в полном объеме, в совершенном раскаялась, от дачи показаний отказалась, поддержала показания, данные ею в ходе предварительного расследования, оглашенные в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК, согласно которым проживает по адресу: <адрес>, совместно с мужем, детьми и свекровью. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, когда она находилась у себя дома, с работы пришла ее свекровь Потерпевший №1, с разрешения которой, она взяла телефон последней, чтобы позвонить и увидела сообщение с номера «900» о зачислении на счет Потерпевший №1 пенсии в сумме около 20 000 рублей. Она решила похитить деньги со счета Потерпевший №1 путем перевода через мобильный банк по номеру «900». Сделав телефонный звонок, она вернула телефон Потерпевший №1, а та поставила телефон на зарядку в своей комнате, легла на диван, и через некоторое время уснула. После чего она прошла в комнату, взяла телефон Потерпевший №1, вернулась в свою комнату и через номер «900» сделала перевод на сумму 1 000 рублей на банковский счет своей карты ПАО «Сбербанк». Однако эти деньги были списаны с ее счета в счет ее задолженностей. Тогда она позвонила своей знакомой Свидетель №4 по абонентскому номеру №, и попросила последнюю разрешения перевести денежные средства ей на карту. Свидетель №4 продиктовала ей номер карты, куда перевести деньги. Она перевела со счета Потерпевший №1 деньги в сумме 1 000 рублей на указанный Свидетель №4 счет. После этого она достала из телефона Потерпевший №1 ее сим-карту, а сам телефон положила обратно в комнату свекрови. Сим-карту Потерпевший №1 она вставила в свой телефон, чтобы продолжить делать переводы с ее счета. Также она безуспешно пыталась перевести со счета Потерпевший №1 через мобильный банк сумму 3 000 рублей по номеру телефона Свидетель №2 В этот же день, примерно в 14 часов, зайдя в холл <адрес>, она сделала два перевода по номеру карты, которую продиктовала Свидетель №4, первый перевод на сумму 3 000 рублей и второй перевод на сумму 3 250 рубле, а позже пришла к Свидетель №4 домой и та передала переведенную сумму наличными денежными средствами в размере 7 250 рублей. Перевод денежных средств в сумме 7 250 рублей осуществляла на карту Свидетель №3, который является сожителем Свидетель №4 (л.д.121-122).

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимой в предъявленном обвинении установленной совокупностью следующих доказательств:

    -показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании и при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у нее в пользовании имелась карта ПАО «Сбербанк», к карте подключена услуга «мобильный банк» на ее абонентский №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11-12 часов она пришла домой с работы, и дала свой телефон невестке ФИО2, и та пошла с телефоном в свою комнату, сделала звонок и вернула ей телефон. Она поставила телефон на зарядку, легла на диван и уснула, проснувшись, взяла телефон, чтобы посмотреть поступила ли ей пенсия. При проверке баланса своей карты она увидела, что пенсия поступила в сумме 20 925 руб. 64 коп., но следом было несколько списаний: на сумму 1 000 рублей на имя ФИО2 К., и на имя ФИО3 Ж. на суммы 1 000 рублей, 3 000 рублей, 3 250 рублей. Она эти переводы не делала, поняла, что денежные средства похитила ФИО2 Она также обнаружила, что из ее телефона пропала сим-карта. Всего у нее были похищены денежные средства на общую сумму 8 250 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, так как ее пенсия составляет 20 925 рублей, имеет неофициальный заработок в размере от 16 000 рублей до 18 000 рублей, при этом выплачивает кредиты на общую сумму около 15 000 рублей, оплачивает жилищно-коммунальные услуги в размере 5 000 рублей ежемесячно. В настоящее время ФИО2 полностью возместила ей причиненный ущерб в размере 8 250 рублей, извинилась, претензий к ней не имеет, просит прекратить производство по уголовному делу за примирением сторон, с подсудимой примирилась, вред заглажен (л.д.14-15);

    -показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым проживает совместно с мамой Потерпевший №1, супругой ФИО2, тремя несовершеннолетними детьми. У Потерпевший №1 в пользовании имеется карта ПАО «Сбербанк», а также сотовый телефон «Рэдми» с сим-картой №. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, когда он вернулся с работы домой, Потерпевший №1 рассказала, что у нее со счета похищены деньги в сумме 8 250 рублей, и в ее телефоне отсутствует сим-карта. Также Потерпевший №1 пояснила, что в обед ФИО2 просила у нее телефон позвонить;

    -показаниями свидетеля Свидетель №2, данными при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у нее в пользовании имеется сим-карта с абонентским номером №. ДД.ММ.ГГГГ она около 14 часов встретилась с ФИО2 возле <адрес>, и последняя попросила у нее разрешения перевести ей на карту деньги. Она разрешила ФИО2 перевести деньги на ее карту и дала ей номер своей карты АО «Тинькофф». ФИО2 пыталась сначала перевести деньги по номеру карты, потом по номеру ее телефона, однако перевод не прошел (л.д.50);

    -показаниями свидетеля Свидетель №3, данными при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым до ДД.ММ.ГГГГ проживал с сожительницей Свидетель №4 по адресу: <адрес>, и Свидетель №4 пользовалась его абонентским номером № и его картой ПАО «Сбербанк», последние цифры ****0699 (л.д.61-62);

    -показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым до ДД.ММ.ГГГГ проживала с сожителем Свидетель №3 по адресу: <адрес>. Она, с разрешения Свидетель №3, пользовалась его картой ПАО «Сбербанк», последние четыре цифры ***0699. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО2 и попросила разрешения перевести на ее карту деньги. В то время она пользовалась абонентским номером №. Она разрешила ФИО2 перевести деньги и продиктовала ей номер карты Свидетель №3 Всего ФИО2 в тот день сделала три перевода на карту Свидетель №3 на общую сумму 7 250 рублей. Она отдала указанную сумму ФИО2 наличными денежными средствами;

-протоколом явки с повинной, в котором ФИО2 собственноручно указывает о том, что она ДД.ММ.ГГГГ с телефона своей свекрови перевела денежные средства на сумму 8 250 рублей, четырьмя переводами, один из которых на свою карту в размере 1 000 руб., а три перевода своему знакомому ФИО3 Ж, первый перевод 1 000 рублей, второй перевод 3 000 рублей, третий перевод 3 250 рублей (л.д.10);

-скриншотами чеков онлайн-операций за ДД.ММ.ГГГГ, представленными потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 54 мин. (МСК) осуществлен перевод денежных средств в сумме 1 000 рублей со счета Потерпевший №1 по номеру телефона № (номер ФИО2) на счет карты ****8743 (карта ФИО2); ДД.ММ.ГГГГ осуществлены переводы денежных средств со счета Потерпевший №1 на счет карты ****0699 (карта Свидетель №3) в 08 час. 41 мин. (МСК) в сумме 1 000 рублей, в 10 час. 30 мин. (МСК) в сумме 3 000 рублей, в 10 час. 57 мин. (МСК) в сумме 3 250 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 29 мин. (МСК) зачисление пенсии Потерпевший №1 в размере 20 925 рублей 64 копейки (л.д.18-24);

-протоколом выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъята выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» на ее имя за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-42);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно выписки по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за ДД.ММ.ГГГГ по счету Потерпевший №1 были операции: в 07 час. 29 мин. (МСК) зачисление пенсии на счет карты ****5298 в сумме 20 925 рублей 64 копеек; в 07 час. 54 коп. (МСК) перевод с карты ****5298 в сумме 1 000 рублей; в 08 час. 41 мин. перевод с карты ****5298 в сумме 1 000 рублей, в 10 час. 30 мин. (МСК) перевод с карты ****5298 в сумме 3 000 рублей; в 10 час. 57 мин. (МСК) перевод с карты ****5298 в сумме 3 250 рублей (л.д.43-44);

-протоколом выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъята карта АО «Тинькофф» на ее имя (л.д.54-55);

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ карты АО «Тинькофф» на имя Свидетель №2, в ходе которого установлено, что номер карты 2200 7009 5112 5870 (л.д.56-57);

-копией акта о проведении обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, (из уголовного дела №, возбужденного в отношении Свидетель №4), согласно которому при осмотре автомобиля Свидетель №3, изъята, в том числе, карта ПАО «Сбербанк» на его имя (л.д.75-76);

-копией протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (из уголовного дела №, возбужденного в отношении Свидетель №4), согласно которому осмотрена карта на имя Свидетель №3 и установлено, что номер карты № (л.д.77-80);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 банковской карты ПАО «Сбербанк» на ее имя (л.д.98-99);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно карты ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, и установлено, что номер карты 2202 2067 2074 8743 (л.д.100-101);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2 показала на комнату по адресу: <адрес>, пояснив, что в этой комнате находился сотовый телефон Потерпевший №1, посредством которого она ДД.ММ.ГГГГ совершила перевод денежных средств со счета Потерпевший №1 на свой счет на сумму 1 000 рублей; указала на вторую комнату, в которой она совершила вышеуказанный перевод. Затем ФИО2 указала на участок местности между седьмым и восьмым подъездами <адрес>, пояснив, что в указанном месте ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с Свидетель №2, и попыталась перевести денежные средства в сумме 3 000 рублей со счета Потерпевший №1 на счет Свидетель №2 После этого ФИО2 указала на коридор первого этажа <адрес>, пояснив, что в указанном месте она ДД.ММ.ГГГГ на стене, под диктовку Свидетель №4, записывала цифры карты Свидетель №3 и совершила переводы со счета Потерпевший №1 на счет Свидетель №3 на суммы 1 000 рублей, 3 000 рублей и 3 250 рублей. При осмотре стены в коридоре левого крыла <адрес> зафиксирована надпись на стене с цифрами «2202200763...84069..» (л.д.107-113).

    У суда не имеется оснований не доверять представленным доказательствам, нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, не установлено, сторонами не заявлено.

    Показания потерпевшей и свидетелей последовательны и взаимно дополняют друг друга, даны в отсутствие неприязненных отношений к подсудимой ФИО2, согласуются с иными доказательствами по делу.

    С учетом сообщений КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер №» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154), «<адрес>вой психоневрологический диспансер №» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155), справок врача-нарколога, врача-психиатра КГБУЗ «Сосновоборская ГБ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157,158), поведения подсудимой в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд признаёт ФИО2 способной нести уголовную ответственность за содеянное.

    С учетом размера похищенных ФИО2 денежных средств, а также материального положения потерпевшей Потерпевший №1, которая имеет ежемесячный доход в виде пенсии в размере 20 925 рублей 64 копейки, и заработок около 16 000 рублей, при этом ежемесячно несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере около 5 000 рублей, и кредитные обязательства на общую сумму 15 000 рублей, суд считает обоснованным вменение квалифицирующего признака – с причинением значительного ущерба гражданину.

    Проанализировав и оценив вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

    Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно лишь в случае соблюдения всех условий, перечисленных в ст. 75 УК РФ, в связи с чем, оснований для признания ФИО2 лицом, которое вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным, не имеется.

    За совершенное преступление ФИО2 должна понести наказание, которое в соответствии со ст. 6 УК РФ должно быть справедливым к лицу, совершившему преступление. Поэтому суд, при назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, против собственности, данные о личности подсудимой ФИО2, которая проживает с мужем, тремя малолетними детьми и свекровью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 165), работает, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась, на учете в ОУУП и ПДН ОП МО МВД России «Березовский» не состоит, за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей не привлекалась.

    Суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновной (л.д. 161-163), в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной (л.д. 10), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО2 давала подробные исчерпывающие признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, в ходе проверки показаний на месте, указала где и как совершала хищение, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, суду не представлено и судом не установлено.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2 в силу ст. 63 УК РФ, не имеется.

    При определении вида наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновной и предупреждения совершения преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновной, на условия жизни ее семьи, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновной, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой при всех вышеуказанных обстоятельствах, возможно без реального отбытия наказания, в связи с чем, полагает необходимым назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, а с учетом имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств, поведения ФИО2 после совершения преступления, ее материального положения, суд полагает возможным не назначать подсудимой дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

    Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

    В соответствии с частью 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое, более мягкое наказание.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления и степень его общественной опасности - причинение имущественного вреда на сумму 8 250 рублей, который потерпевшей полностью возмещен; наличие по делу совокупности установленных судом смягчающих обстоятельств, в совокупности с иными значимыми обстоятельствами, в том числе, нахождением на иждивении троих малолетних детей, суд считает возможным изменить категорию совершенного ФИО2 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

    Кроме того, согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

    Поскольку потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, так как имущественный ущерб возмещен в полном объеме, вред заглажен, и они примирились, суд считает, что ФИО2 подлежит освобождению от назначенного наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: на основании пп.5 п.3 ст. 81 УПК РФ, выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, хранящаяся при уголовном деле, подлежит хранению при деле в течении всего срока хранения; в соответствии с пп.6 п.3 ст. 81 УПК РФ, карта ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №3, хранящаяся в камере вещественных доказательств ОП МО МВД России «Березовский», подлежит передаче Свидетель №3, как законному владельцу, карта АО «Тинькофф» на имя Свидетель №2, переданная последней согласно расписке в деле (л.д. 60), карта ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, переданная последней согласно расписке в деле (л.д. 104), подлежат оставлению в распоряжении последних, как законных владельцев.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

    Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года, без штрафа и без ограничения свободы.

    В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

    Возложить на ФИО2 обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в установленные данным органом дни.

    В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

    Освободить ФИО2 от назначенного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Вещественные доказательства: выписку по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения; карту ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №3, хранящуюся в камере вещественных доказательств ОП МО МВД России «Березовский», передать Свидетель №3, карту АО «Тинькофф» на имя Свидетель №2, оставить в распоряжении Свидетель №2, карту ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, оставить в распоряжении ФИО2

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Сосновоборский городской суд <адрес>.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы.

    В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

    О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК РФ, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий:                   (подпись)                       О.В. Большакова

    Копия верна. Судья                                                             О.В. Большакова