Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-131/2022 от 01.06.2022

Дело № 1-131/2022

64RS0048-01-2022-002188-60

Постановление

    27 июня 2022 года                                                        г. Саратов

    Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Анненковой Т.С.,

    при секретаре судебного заседания Рожкове Е.С.,

    с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Саратова Пузикова Н.П. и Смолькина Д.А.,

подсудимой Ибричук Н.А. и ее защитника-адвоката Семенец Л.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ибричук Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ,

установил:

органом предварительного следствия, с учетом позиции государственного обвинителя, Ибричук Н.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1                       ст. 159.1 УК РФ, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, а именно в совершении трех мошенничеств в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путем предоставления трем банкам заведомо ложных сведений.

Ибричук Н.А. обвиняется в совершении преступных деяний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Органом предварительного расследования действия Ибричук Н.А. первоначально были квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании переквалифицировал деяния Ибричук Н.А на ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, как совершение трех мошенничеств в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления трем банкам заведомо ложных сведений, поскольку действия Ибричук Н.А. были совершены, как заемщиком для получения трех кредитов.

Предложенная государственным обвинителем квалификация содеянного подсудимой Ибричук Н.А. была принята судом, дальнейшее рассмотрение дела продолжено в объеме обвинения, предложенном государственным обвинителем.

Суд при этом учитывал, что в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению с учетом положений ст. ст. 15, 17 УПК РФ.

В соответствии с п.п. 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года № 48 (ред. от 29.06.2021) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» при рассмотрении уголовных дел о мошенничестве, присвоении или растрате, совершенных двумя и более лицами, суду с учетом положений статей 32, 33, 35 УК РФ надлежит выяснить, какие конкретно действия, непосредственно направленные на исполнение объективной стороны этих преступлений, выполнял каждый из соучастников. Исполнителем мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности (части 5, 6, 7 статьи 159 УК РФ), мошенничества в сфере кредитования (статья 159.1 УК РФ), присвоения или растраты (статья 160 УК РФ) может являться только лицо, обладающее признаками специального субъекта этого преступления. Исходя из положений части 4 статьи 34 УК РФ лица, не обладающие соответствующим статусом или правомочиями, но непосредственно участвовавшие в хищении имущества согласно предварительной договоренности с индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации, либо с заемщиком, либо с лицом, которому вверено имущество, должны нести уголовную ответственность по статье 33 и соответственно по части 5, 6 или 7 статьи 159, статьи 159.1 или статье 160 УК РФ в качестве организаторов, подстрекателей или пособников. Мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, мошенничество в сфере кредитования, присвоение или растрату надлежит считать совершенными группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более лица, отвечающие признакам специального субъекта этих преступлений, которые заранее договорились о совместном совершении преступления.

В судебном заседании стороной защиты - защитником подсудимой - адвокатом Семенец Л.М. - заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ибричук Н.А. за истечением сроков давности уголовного преследования.

Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Представители потерпевших в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев указанное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, подсудимой Ибричук Н.А., согласившейся на прекращение дела по не реабилитирующему основанию, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по основанию истечения сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. В силу ч. 2 ст. 78 УК РФ, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Согласно разъяснениям правоприменительной практики, освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ. В случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования. Освобождение лица от уголовной ответственности не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

Судом установлено, что Ибричук Н.А. органом предварительного следствия, с учетом позиции государственного обвинителя, обвиняется в совершении трех преступлений, относящихся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. Со дня совершения инкриминируемых Ибричук Н.А. трех преступлений прошло более двух лет. На прекращение уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования Ибричук Н.А. согласна.

В этой связи суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства и прекращения уголовного дела в отношении подсудимой Ибричук Н.А. за истечением сроков давности уголовного преследования.

В ходе досудебного производства по уголовному делу представителем потерпевшего КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по доверенности ФИО7 заявлен гражданский иск о взыскании с Ибричук Н.А. в пользу данного банка вреда, причиненного преступлением в размере 279 911 рублей <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства представитель ФИО7 представил сведения, что точная сумма задолженности по кредиту составляет 279 910 рублей 20 копеек.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» разъяснено, что при постановлении оправдательного приговора или вынесении постановления (определения) о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления) и пунктом 1 части 1 статьи 27 УПК РФ (непричастность подсудимого к совершению преступления), суд отказывает в удовлетворении гражданского иска (часть 2 статьи 306 УПК РФ). При наличии иных оснований для постановления оправдательного приговора (например, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления) либо иных оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки в размере 3860 рублей – сумма, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, в силу требований ч. 1,2 ст. 132 УПК РФ, с учетом имущественного положения Ибричук Н.А., возможности получения ею заработной платы и иных доходов, материального положения ее семьи, подлежат взысканию с Ибричук Н.А. в доход государства, поскольку оснований для ее освобождения от уплаты указанных процессуальных издержек судом не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 24, ст. 254 УПК РФ, 78 УК РФ, суд

постановил:

ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой Ибричук Н.А. за истечением сроков давности уголовного преследования – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Ибричук Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, по предъявленному ей обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения Ибричук Н.А в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск представителя потерпевшего КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по доверенности ФИО7 оставить без рассмотрения, разъяснить, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу:

- кредитное досье заемщика Ибричук Н.А., сформированное к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, к договору №, договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, договору № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, сложившиеся из суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи и участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 3860 рублей – взыскать с Ибричук Н.А. в доход государства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий                                 <данные изъяты>                                       Т.С. Анненкова