Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1425/2012 ~ М-127/2012 от 12.01.2012

Дело № г.

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

17 апреля 2012 года. Гор. Ногинск.

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рязанова М.Ю.,

при секретаре Парфеновой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» к Анисимову В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия, были причинены механические повреждения автомашине «<данные изъяты>» №, застрахованной в ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» по полису №. Виновным в совершении указанного ДТП, по материалам проверки ОГИБДД, был признан ответчик по делу- Анисимов В.П., управлявший автомашиной «<данные изъяты>» №. ДД.ММ.ГГГГ истцом было выплачено потерпевшей стороне страховое возмещение по платежному поручению №. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Поскольку страховой компанией ответчика была произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты> рублей, просит взыскать с Анисимова В.П. разницу. Между суммой ущерба и произведенной выплатой в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца по доверенности - Фролов А.А., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, предоставив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и с поддержанием ранее заявленных исковых требований. С согласия представителя ответчика суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности – Сажина Т.Ф. иск не признала, показав, что по заключение судебной автооценочной экспертизы сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, что полностью покрывается суммой страхового возмещения, выплаченной страховой компанией ответчика. Просит по указанному основанию в иске отказать, а с истца взыскать понесенные Анисимовым В.П. судебные расходы в виде оплаты судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - расходы по оказанию юридических услуг и представительства в суде, <данные изъяты> рублей - расходы по составлению доверенности.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав в полном объеме представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Согласно схеме ДТП, протоколу об административном правонарушении и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Анисимов В.П., примерно в 15 часов 30 минут, управляя автомашиной « <данные изъяты>» №, при выезде с второстепенной дороги на главную, не пропустил двигавшуюся по главной дороге автомашину «<данные изъяты>» №, допустив с ней столкновение и причинив ей механические повреждения. Вину в совершении ДТП представитель ответчика не отрицала в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП автомашина «<данные изъяты>» № была застрахована в ОАО « Страховая компания « Прогресс-Гарант» по полису №.

На основании заказ - наряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена страховая выплата на сумму <данные изъяты>, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1,2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования… Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Право полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, предусмотрено ст. 15 ГК РФ.

Согласно требований ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязана возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего

В судебном заседании установлено, что страховой компанией ответчика произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, и обязанность возместить разницу ущерба между фактической суммой и выплаченным страховым возмещением в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, согласно исковому заявлению, должно быть возложено на ответчика-Анисимова В.П.

В то же время, по ходатайству представителя ответчика, в целях проверки представленных расчетов и установления размера восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>» №, судом была назначена и проведена судебная автооценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины, с учетом износа, составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд принимает указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза проведена надлежащим субъектом оценочной деятельности в РФ. В распоряжение эксперта были представлены все материалы гражданского дела, в том числе и материалы проверки ОГИБДД по данному ДТП, поэтому заключение эксперта содержит подробное описание объекта оценки, подхода к оценке и обобщение результатов оценки, исходя из средних цен по региону, произведен расчет износа автомобиля. Кроме того установлено, что ни на один из осмотров автомобиля, проведенного ООО «<данные изъяты>», ответчик- Анисимов В.П. не вызывался и в осмотрах участия не принимал. Осмотр проводился единолично мастером цеха. Второй осмотр автомобиля производился через 1.5 месяца после первого осмотра. При этом, при вторичном осмотре автомобиля, дополнительно появляются повреждения, не описанные в справке ОГИБДД, в результате чего эксперт правомерно пришел к выводу о том, что часть деталей и работ, представленных в калькуляции, не соответствуют аварийным повреждениям, полученным автомобилем в указанном ДТП, чему в заключении эксперта дан подробный анализ с приведением соответствующих доказательств. Дополнительный осмотр поврежденного автомобиля с вызовом заинтересованного лица-Анисимова В.П., в целях урегулирования вопроса о дополнительно появившихся повреждениях, ООО «<данные изъяты>» не производился. В представленных на оплату заказ-нарядах ООО «<данные изъяты>» процентный износ деталей не указан.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> которые полностью возмещены страховой компанией ответчика, а в иске к Анисимову В.П. необходимо отказать.

В соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ с истца подлежат взысканию в пользу ответчика произведенные им расходы, связанные с рассмотрением данного дела, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, которые суд, с учетом сложности и продолжительности дела считает разумным удовлетворить в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» к Анисимову В.П. о возмещении ущерба. причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» в пользу Анисимова В.П.:

-<данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг представителя,

-<данные изъяты> рублей за составление доверенности,

-<данные изъяты> рублей - за проведение судебной автооценочной экспертизы,

А всего деньги в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, через Ногинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>