Приговор по делу № 1-287/2022 (1-1794/2021;) от 30.11.2021

№1-287/2022 (1-1794/2021)

28RS0004-01-2021-013869-49

копия

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 19 января 2022 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Денюшиной Н.Н.,

при секретаре Селивановой А.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора г.Благовещенска Амурской области Вологдиной Г.В., Самохваловой В.Ю.,

подсудимого Сердюченко Д.А.,

защитника – адвоката Мамедова Р.Ч.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Сердюченко Дмитрия Александровича, ***, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сердюченко Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

27 апреля 2021 года около 22 часов 00 минут Сердюченко Д.А., находясь под лестничным маршем первого этажа в ***, увидел велосипед марки «Saft» с рамой красно-чёрного цвета, пристегнутый на тросовый замок, принадлежащий Потерпевший №1, который решил тайно похитить, чтобы в дальнейшем распорядится им по своему усмотрению.

28 апреля 2021 года около 04 часа 00 минут Сердюченко Д.А., находясь в вышеуказанном месте, следуя своему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошёл к велосипеду марки «Saft» с рамой красно-чёрного цвета, и находящимися при нем пассатижами перекусил тросовый замок, взял велосипед за руль, выкатил его из подъезда, после чего, удерживая похищенное при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, Сердюченко Д.А., умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «Saft» стоимостью 18 000 рублей, тем самым причинив последней значительный материальный ущерб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ и в ходе судебного заседания подсудимый Сердюченко Д.А. в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый заявил, что поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Защитник подсудимого Сердюченко Д.А. – адвокат Мамедов Р.Ч. заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель, потерпевший согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Судом установлено, что подсудимому обвинение понятно, с обвинением он согласен полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно после консультации с защитником и в его присутствии в период, установленный ст.315 УПК РФ. Подсудимый осознает последствия своего ходатайства и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Санкция п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет.

Обвинение, предъявленное Сердюченко Д.А., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

При таких данных, обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в отношении Сердюченко Д.А. в особом порядке и постановлению приговора, не имеется.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, с обвинением с которым согласился подсудимый Сердюченко Д.А., суд квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УКРФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается, что в результате хищения Сердюченко Д.А. велосипеда стоимостью 18 000 рублей, принадлежащего потерпевшейПотерпевший №1, с учётом имущественного положения потерпевшей, последней был причинен значительный материальный ущерб.

Учитывая приведенную норму закона, а также размер похищенного имущества, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против собственности.

Преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в силу ст.15 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Судом также учтены данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, Сердюченко Д.А. не судим (л.д.92-94); на учёте у врача нарколога не состоит (л.д.97); *** (л.д.96); по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д.98).

Согласно заключению комиссии экспертов №1014 от 2 августа 2021 года (амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза), Сердюченко Д.А. *** (л.д.67-69).

Приведенные выше выводы экспертов-психиатров не противоречивы, надлежаще мотивированы, основаны на личном контакте экспертов с Сердюченко Д.А., поэтому у суда нет оснований подвергать сомнению обоснованность выше приведенных выводов экспертов-психиатров, и суд считает, что Сердюченко Д.А. должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сердюченко Д.А., суд признает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (путём дачи в ходе предварительного следствия полных, последовательных, признательных показаний), а также розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Сердюченко Д.А., судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Сердюченко Д.А. умышленного корыстного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении СердюченкоД.А. наказания в виде лишения свободы на определённый срок, поскольку данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им, отвечать целям наказания и являться справедливым.

При этом учитывая конкретные обстоятельства совершённого преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить при назначении наказания ст.73 УК РФ и считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с возложением на Сердюченко Д.А. обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к Сердюченко Д.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ.

Альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией п.«в» ч.2 ст.158 УКРФ, а также положения ст.53.1 УК РФ, по мнению суда, к Сердюченко Д.А. применены быть не могут, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, более мягкий вид наказания окажется недостаточным для его воспитательного воздействия и восстановления социальной справедливости.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, с учетом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности виновного, судом не усматривается оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УКРФ.

В целях исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Сердюченко Д.А. следует оставить без изменения, отменив ее по вступлению приговора в законную силу.

В ходе предварительного расследования заявлены исковые требования о взыскании причиненного ущерба потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 18000 рублей.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, принимая во внимание, что причиненный материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №1 возмещен путём возврата похищенного имущества, производство по гражданскому иску, заявленному Потерпевший №1, на сумму 18000 рублей подлежит прекращению.

Вещественные доказательства: велосипед марки «Saft» в корпусе красно - черного цвета, переданный на хранение потерпевшей Потерпевший №1, считать переданным по принадлежности законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309, 316 УПКРФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сердюченко Дмитрия Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное Сердюченко Д.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на осуждённого Сердюченко Д.А. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; ежемесячно – один раз в месяц в установленный контролирующим органом день – являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого.

Контроль за поведением осуждённого Сердюченко Д.А. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН РФ по месту его жительства.

Меру пресечения осужденному Сердюченко Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекратить.

Вещественные доказательства: велосипед марки «Saft» в корпусе красно - черного цвета, переданный на хранение потерпевшей Потерпевший №1, считать переданным по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

После вступления в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд города Владивостока Приморского края (г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54), через Благовещенский городской суд Амурской области.

Судья Благовещенского

городского суда Амурской области Н.Н. Денюшина