Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-3/2022 от 28.02.2022

Мировой судья Машьянова С.Н.

Дело № 1-1/2022

№ 10-3/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 марта 2022 года г.Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Коневой О.А.,

при секретаре судебного заседания Заворохиной Д.С.,

с участием прокурора Мазунина Р.С.,

осужденного Пономарева Р.С.,

адвоката Тиуновой Н.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мазунина Р.С. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Верещагинского судебного района Пермского края от 28.01.2022, которым

Е, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления) к наказанию в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства за каждое преступление, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Решен вопрос по процессуальным издержкам,

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступление участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Е признан виновным в совершении тайного хищения имущества Н (два преступления), совершенных в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Государственный обвинитель К, не согласившись с постановленным приговором, подал на него апелляционное представление, ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суд указал на применение при назначении наказания наряду со ст.64 УК РФ также ч.3 ст.68 УК РФ, при этом совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств признана судом исключительной, применено положение ст.64 УК РФ - при рецидиве преступлений назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи. В связи с чем указание в описательно-мотивировочной части приговора на применение ч.3 ст.68 УК РФ является излишним, так как данная статья УК РФ при назначении наказания не применялась, просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на ч.3 ст.68 УК РФ, кроме того, в резолютивной части приговора отсутствует ссылка на назначение наказания с применением ст.64 УК РФ, в связи с чем просит указать на применение ст.64 УК РФ.

Потерпевший Н, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Осужденный Е не возражает против доводов апелляционного представления.

Защитник считает, что считает, что апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании Е свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в связи с чем дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Приговор по делу постановлен без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением, в соответствии с правилами статей 314 - 316 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным Е добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель и потерпевший выразили свое согласие о рассмотрении данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Убедившись в том, что предъявленное Е обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (два преступления).

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Назначая Е наказание, суд первой инстанции указал, что учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. В соответствии с ч. 2 ст. 64 УК РФ совокупность смягчающих обстоятельств: явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья у осужденного, признаны судом первой инстанции исключительными, что послужило основанием для применения требований ст. 64 УК РФ, однако в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, в резолютивной части приговора ссылки на ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется. Также при назначении наказания суд первой инстанции исходил из требований ч. 3 ст. 68 УК РФ без указания мотивов принятого решения.

По мнению суда, суд правильно при назначении Е наказания применил положения ст. 64 УК РФ, поскольку по делу установлена совокупность смягчающих обстоятельств, признанных судом исключительными, в связи с чем назначенное Е наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Вывод суда первой инстанции о применении в отношении Е правил ч. 3 ст. 68 УК РФ является необоснованным, в связи с чем указание об этом подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Как обоснованно отмечено в представлении прокурора, суд первой инстанции, назначая Е за совершенные преступления наказание в виде исправительных работ, фактически применил ст. 64 УК РФ, о чем прямо указал в описательно-мотивировочной части приговора, однако в резолютивной части суд на ст. 64 УК РФ не сослался, хотя по смыслу закона обязан был это сделать (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"). В этой связи, суд считает необходимым внести в приговор соответствующее изменение, указав в резолютивной части приговора о применении положений ст. 64 УК РФ.

На основании вышеизложенного, суд соглашается с доводами апелляционного представления и считает, что приговор подлежит изменению с исключением из описательно-мотивировочной части приговора указания о применении судом положений ч. 3 ст. 68, указании в резолютивной части приговора о назначении наказания с применением ст.64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №1 Верещагинского судебного района Пермского края от 28.01.2022 в отношении Е изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение наказания Е с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ;

считать наказание за преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ (два преступления), назначенным с применением ст. 64 УК РФ.

В остальном этот же приговор в отношении Е оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись О.А. Конева

Копия верна

Судья О.А. Конева