Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-450/2023 ~ М-87/2023 от 18.01.2023

Дело №2-450/2023 копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск

Московской области 10 марта 2023 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Полянской С.М., секретаря судебного заседания Гурьевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халатян А. А. к Обществу с ограниченной возможность «БУРГЕР РУС» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Халатаян А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной возможность «БУРГЕР РУС» о взыскании ущерба, причинённого автомобилю «Хонда CR-V» государственный номер № в размере 189 246,46 руб., стоимости составления отчета о восстановительном ремонте транспортного средства в размере 6000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходов по оплате государственной пошлине в размере 4984,93 рубля.

В обоснование иска Халатяном А.А. указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 27 минут по адресу: <адрес> вследствие падения снега и льда с крыши здания «Бургер-Кинг» произошло значительное повреждение автомобиля марки «Хонда CR-V» государственный номер №, принадлежащего Халатян А.А. на праве собственности. У автомобиля имелись следующие повреждения: вмятина на капоте автомобиля, вмятина на переднем левом крыле автомобиля, а так же вмятина на передней стойке автомобиля. Причинение вреда имуществу истца было зафиксировано сотрудниками полиции на месте происшествия. Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в экспертную организацию для проведения соответствующей оценки. В соответствии с экспертным заключением за № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда CR-V», государственный номер №, оставила 189246.46 руб., в связи с чем истец просит в счет возмещения ущерба взыскать с ответчика 189 246 рублей 46 копеек, а также судебные расходы. Просил иск удовлетворить.

Истец Халатян А.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель истца по доверенности Закатов С.К. в судебном заседании исковые требования истца поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «БУРГЕР РУС» по доверенности Солдатова А.Ю., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее обращалась с ходатайством о привлечении в качестве третьего лица АО «АльфаСтрахование», поскольку у ответчика заключен договор страхование гражданской ответственности предприятий общественного питания № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд полагает извещение ООО «БУРГЕР РУС» надлежащим и в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика и вынести по делу заочное решение.

Третье лицо представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав доводы истца, представителя истца, учитывая возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Гражданским законодательством, в частности ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 3 ГПК РФ лицо вправе, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец является собственником транспортного средства «Хонда CR-V» государственный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 27 минут по адресу: <адрес> вследствие падения снега и льда с крыши здания «Бургер-Кинг» произошло значительное повреждение автомобиля марки «Хонда CR-V» государственный номер №, в результате его автомобилю причинены следующие повреждения: вмятина на капоте автомобиля, вмятина на переднем левом крыле автомобиля, а так же вмятина на передней стойке автомобиля.

Причинение вреда имуществу истца было зафиксировано сотрудниками полиции на месте происшествия. Протоколом осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ были установлены причиненные повреждения его автомобилю, а также было установлено: данные повреждения были сделаны из-за схода снега с крыши здания <адрес>.

Возмещение вреда в результате падения снега с крыши наступает при совокупности условий, включающих: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, доказанность размера причиненного вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями

Истец обратился в «Независимая экспертиза, оценка, консультация» Борсукову В.Ю., согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 189 246,46 рублей. Таким образом, размер убытков, связанных с восстановительным ремонтом составляет 189 246,46 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку, последний обладает соответствующим образованием и квалификацией. Данное заключение стороной ответчика не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной/автотехнической экспертизы заявлено не было.

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда CR-V» государственный номер № с учетом износа составила 189 246,46 рублей. Таким образом, размер убытков, связанных с восстановительным ремонтом 189 246,46 рублей, что в данном случае подтверждает размер причиненного вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 39-П, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия своей вины.

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

Для взыскания денежных средств именно с ответчика следует установить противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе отвечает за своевременную очистку кровли от снега, если иное не предусмотрено законом или договором

Здание, с которого произошел обвал снега, принадлежит на праве собственности ответчику, что подтвердил ответчик в своем ходатайстве.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что именно ответчик несет ответственность за вред, причиненный истцу сходом снега с крыши здания, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по уборке и чистке снега с крыши здания, находящегося в его собственности, что повлекло падение снега и причинение повреждений автомобилю истца.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать ущерб в сумме 189 246,46 рублей.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч. 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (часть первая статьи 35 и часть первая статьи 98 ГПК РФ). В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оценке ущерба, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ). Расходы по оценке ущерба представляют собой расходы на получение доказательства, которым истец подтверждает имеющее для дела обстоятельство о размере ущерба; расходы на получение доказательств, используемых при рассмотрении гражданского дела признаются судебными издержками.

Истец просит о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг ООО «Независимая экспертиза, оценка, консультация» за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что при обращении с заявленным иском в суд, Халатяном А.А. для определения материального ущерба и для подтверждения своих доводов, в силу ст. 56, 60 ГПК РФ, была проведена независимая экспертиза по оценке восстановительного ремонта его транспортного средства, за услуги независимого эксперта истцом было уплачено 6000 рублей. Факт оплаты данный суммы подтвержден квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи (приема).

Поскольку экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, «Независимая экспертиза, оценка, консультация» стороной ответчика не оспаривалось и было положено в основу решения суда, имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ООО «БУРГЕР РУС» в пользу Халатяна А.А. понесенных им расходов по оплате услуг независимого эксперта/оценщика в размере 6 000 рублей.

Часть 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела, представитель Халатяна А.А.- Закатов С.К., действующий по доверенности, осуществлял сбор доказательств, подготовил исковое заявление, консультировал истца, неоднократно принимал участие в судебных заседаниях в Егорьевском городском суде, за что Халатяном А.А. было уплачено 30000 рублей. В подтверждение своих доводов представлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате 30000 рублей. Поскольку понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг представителя подтверждены допустимым доказательством по делу, суд полагает обоснованными вышеуказанные требования Халатяна А.А.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая категорию дела, количество судебных заседаний, на которых принимали участие представитель истца Закатов С.К., а также с учетом возражений ответчика, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.

Истец просит также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 984 рубля 93 копейки.

Суд, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку требования материального характера удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Халатяна А. А. удовлетворить.

Взыскать с ООО «БУРГЕР РУС» в пользу Халатяна А. А. убытки за автомобиль Хонда CR-V» государственный номер № в размере 189 246,46 руб., стоимость составления отчета о восстановительном ремонте транспортного средства в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4984,93 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Полянская С.М.