Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4892/2022 от 12.04.2022

Дело 2-4892/2022 13.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при секретаре Жукове И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Санкт-Петербурге гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей" в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭО" о защите прав потребителей,

                                   установил:

Межрегиональная общественная организация "Комитет по защите прав потребителей" в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭО" о защите прав потребителей.

    Просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 256000 руб., оплаченных за опционный договор L 00459 от ДД.ММ.ГГГГ, в счет компенсации морального вреда     3000 рублей и штраф.

     Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Межрегиональную общественную организацию «Комитет по защите прав потребителей» обратился с заявлением потребитель ФИО1 с просьбой о выступлении в его защиту как потребителя услуг и обращении в суд с заявлением в порядке ст. 4 части 2 и ст. 46 ГПК РФ, ст. 45 Закона «О защите прав потребителей» в защиту нарушенных прав потребителя.

Решением № м524/2021 от ДД.ММ.ГГГГ Председателем МОО «Комитет по защите прав потребителей» (постоянно действующий орган) - просьба потребителя ФИО1 удовлетворена.

Между ФИО1 и ООО «ТЕО» заключен опционный договор на оказание услуг, в результате чего ФИО1 на руки были выданы опционный договор № L 00459 от ДД.ММ.ГГГГ, Сертификат 951 00579 по подключению к Пт технической помощи «Combo L TECH», стоимостью 256000 руб., оплаченный в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал собственноручно, в ООО «ТЕО» заявление о расторжении опционного договора L 00459 и попросил вернуть уплаченные за договор денежные средства в размере 256000 рублей. Данное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, несмотря на действующее законодательство, ООО «ТЕО» оплаченные ФИО1 в качестве платы за опционный договор денежные средства не вернуло.

    Указывают, что поскольку по договору обращений не было и услуги по нему не оказывались, соответственно никаких фактических расходов по договору ответчик не понес.

     Таким образом, ООО «ТЕО» обязано возвратить ФИО1 денежные средства в полном объеме в размере 256000 рублей.

     Представитель Межрегиональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей", ФИО1 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. Имеется ходатайство    о рассмотрении дела в отсутствии, иск поддерживают.

Представитель ответчика ООО «ТЕО» ФИО3 исковые требования не признал. Пояснил, что не имеется оснований для возврата денежных средств, поскольку договор    исполнен.

     Представитель третьего лица ООО «Методика» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения иска.

    При этом суд исходит из следующего.

    Согласно ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    В соответствии с п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    Согласно п.1 ст.429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО1 и ООО «ТЕО» заключен опционный договор на оказание услуг, в результате чего ФИО1 выданы Опционный договор № L 00459 от ДД.ММ.ГГГГ, Сертификат 951 00579 по подключению к Пт технической помощи «Combo L TECH», стоимостью 256000 руб., оплаченный последним в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «ТЕО» с заявлением о расторжении опционного договора L 00459 и возврате уплаченных за договор денежных средств в размере 256000 рублей.

    Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства    не возвращены.

    Предъявляя заявленные требования, истец ссылается на положения ст. 32 закона о защите прав потребителей, предусматривающей, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и ст. 782 ГК РФ о том, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

       Считает, что при таких обстоятельствах, ответчик обязан возвратить ФИО1 денежные средства в размере 256000 рублей.

       Суд считает данные выводы ошибочными.

       В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

      В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексе законом или добровольно принятым обязательством.

     Согласно ч.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Опционный договор самостоятельным договорным типом не является, и опосредует правоотношения из договора купли-продажи, в котором исполнение обязательств по договору ставится до востребования (п.2 ст.314 ГК).

    Таким образом, правовым последствием заключения опционного договора является возникновение у одной из сторон права требования исполнения обязательства.

     Согласно п. 3 ст.429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении опционного договора цена опционного договора возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

     Как следует из п.2.1 опционного договора за право заявить требование по настоящему опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 256000 рублей.

    Согласно п. 4.1 этого договора при прекращении действия опционного договора по любым основаниям уплаченная клиентом опционная премия не возвращается.

     С условиями договора, а также правилами предоставления услуг истец ознакомлен при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись.

     Из материалов дела следует, что услуги по опционному договору истцу оказаны в полном объеме, поскольку сертификат получен истцом на руки, к программе гарантии он подключен, при этом в сертификате имеется отметка об исполнении ООО «ТЕО» принятых на себя обязательств в полном объеме и об отсутствии претензий со стороны клиента, то есть ФИО1

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом стироительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского лада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 33.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

    Поскольку ответчиком ООО «ТЕО» права потребителя нарушены не были, учитывая, что с условиями опционного договора ФИО1 был ознакомлен предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает. Нарушения прав потребителя в рамках рассмотрения настоящего спора не установлено, обязательства по договору ответчиком исполнены, о чем свидетельствует собственноручная подпись клиента, то есть истца.

Поскольку в удовлетворении основного требования о возврате денежных средств надлежит отказать, следовательно, в удовлетворении производных требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда надлежит также отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей" в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭО" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, оплаченных за опционный договор в размере 256000 рублей, компенсации морального вреда 3000 рублей и штрафа –– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                  Е.Н. Бурыкина