Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-332/2021 (2-5088/2020;) ~ М-5062/2020 от 12.10.2020

Дело № 2-332/2021 (2-5088/2020)

43RS0001-01-2020-007618-43

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Киров 15 февраля 2021 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Кононовой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Савиных Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности Балдиной С.Н.,

представителя ответчика НКО «Фонд капитального ремонта» по доверенности Копылова А.В.,

представителя ответчика ООО «Спецстрой» Шабалина Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселовой М. Н. к НКО «Фонд капитального ремонта», ООО «Спецстрой» об обязании совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам об обязании совершить определенные действия. В обоснование заявленных требований указала, что Новоселова М. Н. является собственником квартиры по адресу: {Адрес изъят}, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от {Дата изъята}, выпиской из ЕГРН. Квартира благоустроенная, находится на первом этаже трехэтажного панельного дома. В период {Дата изъята}-{Дата изъята} в доме проводился капитальный ремонт крыши. {Дата изъята} истец услышала грохот сыплющихся кирпичей. Это слышала также соцработник, находившаяся в данной квартире. В результате оказалась забита вентиляция и канализационная труба в подвале. {Дата изъята} из забитой канализации через ванну и унитаз фекалии хлынули в туалет и ванную комнату. Истец является инвалидом второй группы, в том числе по заболеваниям опорно-двигательного аппарата, была вынуждена убирать нечистоты, ползая на коленках. За вечер {Дата изъята} она собрала и вынесла 4 ведра по 15 литров канализационных отходов, при этом не могла обратиться за помощью, так как был выходной день. {Дата изъята} истец обратилась по вопросу забитой канализации к главе администрации Красногорского сельского поселения, так как в {Адрес изъят} нет управляющей компании. Глава администрации вызвала сантехника, который вскрыл трубу в подвале, и очистил ее от обломков кирпичей. Истец также потребовала от работников, занятых на ремонте крыши, устранить засор вентиляции. {Дата изъята} один из рабочих прочистил вентиляционный канал в туалете, однако обломки кирпичей, строительный мусор, вынимаемый из вентиляции, стал сбрасывать в пространство между стеной туалета и декоративной стенкой из гипсокартона, за которой находятся коммуникации (снаружи стенка отделана керамической плиткой), засоряя квартиру. В первый раз вентиляционный канал был очищен не полностью, поэтому {Дата изъята} по повторной жалобе истца вновь приходил работник подрядчика и снова скидывал строительный мусор из вентиляции в квартиру. На требование истца так не делать и убрать мусор из пространства между стен, ответил отказом в грубой форме. Вентиляционную решетку в туалете после этого не вставил на место. {Дата изъята} Новоселова М.Н. обратилась к ответчику с письменной претензией, с просьбой устранить вышеперечисленные нарушения. Согласно ответу от {Дата изъята} между НКО «ФКР» и подрядной организацией ООО «Спецстрой» заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят}. Претензия была направлена в адрес подрядчика. Согласно письму подрядной организации строительный мусор на территории был убран, вентиляционные каналы прочищены от осыпавшегося внутрь кирпича. По мнению ответчика, мусор, находящийся между перегородкой санузла и декоративной стенкой из ГКЛ, образовался в процессе ремонта санузла. С указанным ответом на претензию истец не согласна, так как вентканалы прочищены, при этом кирпич сброшен в санузел за декоративную стенку из ГКЛ, и там остался лежать. В процессе ремонта санузла обломки кирпича образоваться не могли, поскольку кирпич не отбивался, ставилась только стенка из гипсокартона и отделка керамической плиткой на плиточный клей. Некачественным проведением капитального ремонта истцу был нанесен моральный вред, а именно: из-за затопления канализацией в квартире долго сохранялась влажность и неприятный запах. Ухудшилось самочувствие, на фоне переживаний стало подниматься артериальное давление, {Дата изъята} и {Дата изъята} Новоселова М.Н. вынуждена была вызывать «скорую» помощь. Кроме того, Новоселова М.Н. страдает следующими заболеваниями: { ... } В связи с этим врачом-неврологом было рекомендовано избегать физического и психоэмоционального перенапряжения, переохлаждения, резких поворотов, наклонов, подъёма/ношения тяжестей перед собой, работы внаклонку, длительно сидячего положения (что подтверждается листом приема специалиста КОГБУЗ «Кировская областная клиническая больница»). Из-за того, что истцу пришлось нарушить рекомендации врача, убирая нечистоты в результате затопления, состояние здоровья истца ухудшилось. Так, по индивидуальной программе реабилитации инвалида, выданной {Дата изъята}, Новоселовой М.Н. предоставляется кресло-коляска с ручным приводом комнатная. Ранее она передвигалась по дому с помощью трости или ходунков. По ранее действовавшей ИПР выдавалась только коляска прогулочная. С учетом уточнений от {Дата изъята} просит обязать ООО «Спецстрой» произвести в квартире по адресу: {Адрес изъят} очистку от строительного мусора в туалете между стеной и декоративной стенкой, установить и укрепить решетку вентиляции в санузле. Взыскать с НКО «Фонд капитального ремонта Кировской области» компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Истец в судебное заседании не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего предстввителя.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования, подтвердила изложенное в исковом заявлении, просила иск с учетом уточнений удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что НКО «Фонд капитального ремонта Кировской области» в силу ЖК РФ обязаны отвечать за действия своих подрядчиков, несут ответственность за причиненный имущественный и моральный вред жильцам дома. По вине подрядчика мусор при разборке крыши попал в систему канализации. Из забитой канализации через ванну и унитаз фекалии хлынули в туалет и ванную комнату в квартире истца, находящейся на первом этаже. Кроме того, основания для возмещения морального вреда предусмотрены ст. ст. 14, 15 Закона о защите прав потребителей. Являясь инвалидом второй группы, в том числе по заболеваниям { ... }, Новоселова М.Н. была вынуждена убирать нечистоты, ползая на коленках. Из-за затопления канализацией в квартире долго сохранялась влажность и неприятный запах. Ухудшилось самочувствие, на фоне переживаний стало подниматься артериальное давление, {Дата изъята} и {Дата изъята} Новоселова М.Н. вынуждена была вызывать «скорую» помощь. Таким образом, истцу был причинен не только имущественный, но и моральный вред. Просит удовлетворить уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика НКО «Фонд капитального ремонта Кировской области» в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва, согласно которому во исполнение предусмотренных законом функций и обязанностей НКО «ФКР» в отношении многоквартирного дома {Адрес изъят} (далее - МКД) по результатам конкурсного отбора заключен договор от {Дата изъята} состояние здоровья истца ухудшилось на проведение капитального ремонта общего имущества с ООО «Спецстрой». Предметом договора является выполнение работ по капитальному ремонту крыши МКД. Работы выполнены надлежащим образом. Акт приемки от {Дата изъята} подписан без замечаний всеми членами комиссии. Недостатки выполненных работ не обнаружены. Исковое заявление и приложенные к нему документы не содержат доказательств нарушения, ненадлежащего исполнения своих обязательств, как со стороны Фонда, так и со стороны привлеченной подрядной организации. Для установления факта засора и определения причин возникновения представитель Фонда не вызывался. Причина засора канализационных труб и вентиляционных каналов не установлена (учитывая, что проводился капитальный ремонт крыши, а не указанных систем). Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества (в том числе систем водоотведения и вентиляции) возлагается на лицо, управляющее многоквартирным домом. Ответственность за надлежащее функционирование системы водоотведения и вентиляции в МКД, надлежащее состояние элементов этих систем несет лицо, управляющее им. Таким образом, факт ненадлежащего исполнения свих обязанностей Фондом и привлеченной им подрядной организацией, в результате которого причинен вред истцу, не установлен и не находит подтверждения в исковом заявлении и прилагаемых к нему документах. Согласно ответу ООО «Спецстрой» мусор, находящийся в санузле между стеной и декоративной перегородкой, не относится к мусору, образуемому при капитальном ремонте крыши. Кроме того, как правильно указано в письме ООО «Спецстрой», засор вентиляционных каналов не может привести к затоплению канализационными отходами. В связи с отсутствием, как факта правонарушения со стороны Фонда, так и оснований для привлечения его к ответственности, обязанность по компенсации заявленного морального вреда не может быть возложена на ответчика. Просят в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «Спецстрой» в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва, согласно которому в соответствии с договором на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД от {Дата изъята} {Номер изъят}, заключенному между НКО «Фонд капитального ремонта» и ООО «Спецстрой», работы по капитальному ремонту крыши были выполнены в полном объеме и {Дата изъята} приняты комиссией с участием, в том числе, представителей строительного контроля ООО «Кировская строительная организация», старшей по дому З.Т.Г. Каких-либо замечаний к выполненным работам у комиссии не имелось. Истец в своем заявлении ссылается на тот факт, что в результате проведения капитального ремонта крыши МКД, произошел засор канализационной трубы, расположенной на 1 этаже МКД. Каких-либо доказательств этого истцом не представлено. Строительный мусор в вентиляционных каналах, образовавшийся в результате разрушения и последующего осыпания вентиляционных шахт, расположенных на крыше МКД, был удален. Довод истца о том, что в системе канализации, мог оказаться строительный мусор с крыши, не обоснован ввиду отсутствия связи между вентиляционными каналами МКД и системой канализации МКД. Также истцом не представлены доказательства того, что именно строительный мусор, образовавшийся в ходе проведения работ по капитальному ремонту крыши МКД, мог попасть между стеной и декоративной стеной в туалете. При осмотре помещения туалетной комнаты было установлено, что между перегородкой санузла и облицовкой ГКЛ находился мусор в виде бетонной крошки, который мог образоваться в процессе ремонта квартиры при устройстве каркасов под ГКЛ и к строительному мусору от ремонта крыши МКД отношения не имеет, также данный мусор мог образоваться от обрушения вентшахты с течением времени (фотофиксация состояния вентшахты до ремонта имеются), о чем был проинформирован Ответчик. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о противоправности действий при выполнении работ по капитальному ремонту крыши МКД. Истец не указывает, какие обязательные нормы и правила были нарушены при выполнении работ по капитальному ремонту крыши МКД. Одним из условий наступления ответственности за причинение вреда является наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и действиями причинителя вреда. Документов, подтверждающих наличие причинно-следственной связи, в суд не представлено. При таких обстоятельствах состав правонарушения в действиях Ответчика не установлен. ООО «Спецстрой» полагает, что истцом не доказано наличие всех необходимых основании для возмещения морального вреда, просит в удовлетворении требований отказать.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, а ст. 12 ГК РФ среди способов защиты гражданских прав предусматривает присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика установлена ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, согласно которой региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством (п. 5 ст. 178 ЖК РФ).

Из анализа приведенных положений ГК РФ прямо следует, что региональный оператор несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе по капитальному ремонту, перед собственниками жилых помещений многоквартирного дома. Таким образом, указанными нормами законодательства установлено специальное правило об ответственности в соответствии с гражданским законодательством Фонда перед собственниками жилых помещений как перед лицами, пополняющими фонд капитального ремонта путем соответствующих отчислений. Ответственность регионального оператора за причинение собственнику помещения в многоквартирном доме убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств не ограничивается размером взносов на капитальный ремонт, внесенных этим собственником.

Пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом, ответственность по ст. 1064 ГК РФ наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиям и наступившими вредными последствиями, что обязан доказать истец. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Отсутствие одного из перечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба либо обязании виновного лица устранить последствия своих противоправных действий.

Из материалов дела следует и судом установлено, что {Дата изъята} между Некоммерческой организаций «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (подрядчик) заключен договор {Номер изъят} на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в соответствии с п. 2.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в соответствии с техническим заданием, проектной и сметной документацией следующих видов работу по капитальному ремонту общего имущества объекта, расположенного, в том числе, по адресу: {Адрес изъят}. Виды работ по объектам отражены в Приложении № 1 к техническому заданию.

Согласно Приложения № 1 к техническому заданию к работам по капитальному ремонту МКД, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, относится капитальный ремонт крыши, сторонами установлен следующий срок выполнения работ: {Дата изъята}/{Дата изъята}.

Истец является собственником квартиры {Номер изъят} в многоквартирном доме, расположенном по адресу: {Адрес изъят}, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости (л.д. 10-11), свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 12).

Из искового заявления, пояснений истца и его представителя следует, что в период проведения капитального ремонта крыши указанного многоквартирного дома, а именно {Дата изъята} истец услышала грохот сыплющихся кирпичей, в результате чего, по мнению истца, оказалась забита вентиляция и канализационная труба в подвале. {Дата изъята} из-за забитой канализации через ванну и унитаз фекалии хлынули в туалет и ванную комнату. В ходе устранения засора вентиляционного канала в туалете, обломки кирпичей были сброшены работниками подрядной организации в пространство между стеной туалета и декоративной стенкой из гипсокартона.

{Дата изъята} Новоселова М.Н. направила в НКО «Фонд капитального ремонта» претензию, в которой потребовала безвозмездно произвести очистку от строительного мусора квартиры истца (в туалете между стеной и декоративной стенкой), выплатить истцу компенсацию морального ущерба (л.д. 35-36).

В ответ на претензию НКО «Фонда капитального ремонта» указал, что претензия была направлена в адрес подрядчика ООО «Спецстрой». Согласно письму ООО «Спецстрой» от {Дата изъята} {Номер изъят} строительный мусор на территории был убран, вентиляционные каналы прочищены от осыпавшегося внутрь кирпича, мусор, образовавшийся между перегородкой санузла и декоративной стенкой из ГКЛ, образовался в процессе ремонта санузла (л.д. 37-38).

Согласно актам от {Дата изъята} на выполнение работ по прочистке канализационных труб, в том числе по {Адрес изъят}, составленных главой администрации Красногорского сельского поселения забивка канализационных треб произошла ввиду ремонтных работ по капитальному ремонту вентиляционных шахт, проводимых ООО «Спецстрой». Установлен факт забивки канализационных труб мелким гравием и мелкими осколками кирпича (л.д. 68, 69). Акты составлены за подписью главы администрации Красногорского с/п Котюргиной Н.Е., уполномоченных представителей собственников жилья МКД З.Т.Г., наемного рабочего Р.В.В., собственников жилых помещений О.С.Х., Л.Е.А., Новоселовой М.Н.

Как пояснили в судебном заседании истец и его представитель, подрядчик ООО «Спецстрой» и НКО «Фонд капитального ремонта» на составление акта не приглашались.

Свидетель Р.В.В. в судебном заседании суду пояснил, что следов затопления квартиры истца канализационными стоками не видел, было немного сыро, потопа не было. Причиной протечки считает, что сама истец залезла тросом в гофрированный шланг и порвала его, что пояснила ему сама истец, когда он посещал ее квартиру, она сказала, что тросом выдернула сливной шланг. В подвале стояк был забит, поэтому у истца потекла канализация. Причин, по которым был забит стояк, пояснить не может.

Об отсутствии виновности ответчиков в указанных истцом последствиях свидетельствует следующее.

Работы по капитальному ремонту крыши окончены {Дата изъята}, их приемку осуществляла комиссия в составе председателя комиссии – заместителя генерального директора НКО «Фонда капитального ремонта» Горячевского А.Д., представителя заказчика С.Н.В., представителей органа исполнительной власти – Ю.А.С., представителя подрядчика ООО «Спецстрой» - директора Ш.Д.С., представителя проектной организации ООО «ГарантПроект» - А.Е.Г., представителя строительного контроля ООО «Кировская Строительная Организация» - Б.К.С., представителя органа местного самоуправления – Котюргиной Н.Е., представителя в лице жильца многоквартирного дома – З.Т.Г.

Из акта приемки от {Дата изъята}, который составлялся уже после указанных истцом событий, следует, что капитальный ремонт крыши проводился с {Дата изъята} по {Дата изъята}, по результатам рассмотрения приемочная комиссия решила принять в эксплуатацию предъявленный к приемке законченный капитальным ремонтом многоквартирный дом по адресу: {Адрес изъят}. Замечаний к выполненным работам указанный акт не содержит, все недоделки по предусмотренным проектно-сметной документацией работами и дефекты, выявленные рабочей комиссией, устранены.

Состояние вентиляционных шахт на момент заключения договора с ООО «Спецстрой» находилось в неудовлетворительном состоянии, поэтому заслуживают внимания пояснения ответчика ООО «Спецстрой» о том, что указанный мусор мог образоваться от обрушения вентиляционной шахты с течением времени, которые к моменту проведения ремонта крыши уже находились в неудовлетворительном состоянии, что подтверждают представленные данным ответчиком фотоснимки, являющиеся приложением к рабочей документации капитального ремонта крыши МКД по адресу: {Адрес изъят}.

Иных доказательств виновности ответчика в образовавшемся засоре канализации и затоплении квартиры истца канализационными стоками, а также в скоплении строительного мусора (обломков кирпичей) в туалете истца, а также причинно-следственной связи между проводимым им капитальным ремонтом крыши МКД и указываемыми истцом последствиями, в дело не представлено. Ничем не подтверждено и устранение засора вентиляции работниками ответчика {Дата изъята} и {Дата изъята} и того, что работник лица, проводившего ремонт крыши, скидывал обломки кирпичей между стеной туалета и декоративной стенкой из гипсокартона в санузле квартиры истца.

Само по себе мнение о причинах образовавшегося засора, отраженное в актах от {Дата изъята}, составленных к тому без вызова представителей ответчиков, не может, без подтверждения выводами лица, обладающего специальными познаниями и подтвержденными технической документацией на дом, свидетельствовать о виновности ответчиков в наступивших вредных последствиях, о причинной связи между ремонтом крыши МКД и данными последствиями.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы для установления причин скопления строительного мусора в межстенном пространстве туалета истца, а также причин его попадания в данное пространство истцом, представителем истца не заявлялось. На неоднократные вопросы суда о проведения судебной экспертизы истец и ее представитель отвечали отказом. Технической документации на дом, в том числе относительно вентиляционных шахт и канализационных каналов в дело также не представлено. Истец имела возможность запросить техническую документацию в архиве, что сделано ей не было.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по установлению и укреплению решетки вентиляции, а также очистке от строительного мусора в с санузле квартиры истца между стеной и декоративной стенкой.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 151 ГК РФ установлено, что моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на нематериальные блага (права) граждан. В других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Доказательств нарушения прав потребителя ответчиками, а также доказательств ненадлежащего проведения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома не представлено. То, что состояние здоровья истца ухудшилось в результате указанных им в иске событий, не подтверждено медицинским заключением. Поэтому оснований для взыскания с ответчика НКО «Фонд капитального ремонта» морального вреда, также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 320, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Новоселовой М. Н. в удовлетворении исковых требований к НКО «Фонд капитального ремонта», ООО «Спецстрой» об обязании совершить определенные действия.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Л. Кононова

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2021