Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-31/2019 от 01.02.2019

Дело № 1-31/2019

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 14 марта 2019 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Жук Н.В.,

при секретаре судебного заседания Галимзяновой А.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника Волжского межрайонного прокурора Беляковой О.Н.,

подсудимых Забарова А.В., Солдатовой Н.Б., Шишкина А.С.,

защитников – адвокатов: Николаева В.Г., представившего удостоверение № и ордер № от 28.02.2019г., Франтовой И.С., представившей удостоверение № и ордер № от 28.02.2019 г., Груниной Л.В., представившей удостоверение № и ордер № от 28.02.2019г.,

потерпевшего Г.Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Забарова Александра Валерьевича, <данные изъяты> судимого:

17.10.2011г. Волжским городским судом Республики Марий Эл по ч.2 ст.162, ч.2 ст. 325, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 1 месяц. Освобожден 17.12.2013г. условно-досрочно.

ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом Республики Марий Эл по п. «а,г» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год. Освобожден 11.08.2017г. по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Солдатовой Натальи Борисовны, родившейся <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Шишкина Алексея Сергеевича, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Забаров А.В., Солдатова Н.Б. совершили:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Шишкин А.С. совершил:

- покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

05.11.2018г. около 08 часов 30 минут Забаров А.В. проходил мимо <адрес> РМЭ, и у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - металлических изделий, находящихся на придомовой территории вышеуказанного дома. Реализуя свой корыстный преступный умысел, с целью облегчения его осуществления, 05 ноября 2018 года около 09 часов 00 минут Забаров А.В., находясь по адресу: РМЭ <адрес> предложил Солдатовой Н.Б. совместными преступными действиями совершить тайное хищение чужого имущества - металлических изделий, находящихся на территории <адрес> РМЭ. Солдатова Н.Б. на преступное предложение Забарова А.В. согласилась, и у неё возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества- вышеуказанных металлических изделий, то есть вступила с Забаровым А.В. в преступный сговор, при этом между ними была достигнута договоренность о совместном совершении преступления и совместном распоряжении незаконно полученным имуществом. Забаров А.В. с Солдатовой Н.Б., 05.11.2018г. около 09 часов 30 минут, находясь около <адрес> РМЭ, реализуя совместный корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, действуя умышленно, совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с Солдатовой Н.Б., согласно заранее распределенным ролям, соотвественнокоторым Солдатова Н.Б. осталась с внешней стороны ограждения территории вышеуказанного дома, чтобы следить за окружающей обстановкой, и в случае обнаружения совершаемого преступления должна была предупредить Забарова А.В., который в это время подошел и через пролом в ограждении территории <адрес> РМЭ, незаконно проник на вышеуказанную территорию. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и их действия носят тайный характер, путем свободного доступа взял с земли металлические трубы, принадлежащие Г.Р.Р., и таким образом совместно тайно похитили металлические трубы диаметром 50 мм. в количестве 7 штук, стоимостью 300 рублей каждая, общей стоимостью 2100 рублей; металлические трубы диаметром от 20 мм. до 79 мм., стоимостью 200 рублей каждая, общей стоимостью 1600 рублей, а всего имущества на общую сумму 3700 рублей, принадлежащего Г.Р.Р... Металлические трубы Забаров А.В. вынес с территории вышеуказанного дома и передал часть похищенного Солдатовой Н.Б., с которой с места совершения преступления скрылись и в дальнейшем распорядились похищенным имуществом в личных целях по своему усмотрению. Своими совместными преступными действиями Забаров А.В. и Солдатова Н.Б. причинили имущественный ущерб в сумме 3700 рублей потерпевшему Г.Р.Р.

Также, 07.112018г. около 11 часов 00 минут Забаров А.В. находился в комнате 124 <адрес> РМЭ, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества — металлической арматуры, находящейся на придомовой территории <адрес> РМЭ. Реализуя свой корыстный преступный умысел, с целью облегчения его осуществления, Забаров А.В. предложил Солдатовой Н.Б. и Шишкину А.С. совместными преступными действиями совершить тайное хищение чужого имущества - металлической арматуры, находящейся на территории <адрес> РМЭ. Солдатова Н.Б. и Шишкин А.С. на преступное предложение Забарова А.В. согласились, и у них возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества- вышеуказанной арматуры, то есть вступили с Забаровым А.В. в преступный сговор, при этом между ними была достигнута договоренность о совместном совершении преступления и совместном распоряжении незаконно полученным имуществом. Реализуя совместный корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Забаров А.В., действуя группой лиц по предварительному сговору с Солдатовой Н.Б. и Шишкиным А.С., 07.11.2018г. около 14 часов 30 минут, находясь около огороженной территории <адрес> РМЭ, реализуя совместный корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, действуя умышленно, совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, согласно заранее распределенным ролям, соответственно которым Солдатова Н.Б. осталась с внешней стороны ограждения территории вышеуказанного дома, чтобы следить за окружающей обстановкой, и в случае обнаружения совершаемого преступления должна была предупредить Забарова А.В. и Шишкина А.С., которые в это время подошли к огороженной территории <адрес>, РМЭ. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и их действия носят тайный характер, Забаров А.В. через пролом в ограждении территории <адрес> РМЭ проник на вышеуказанную территорию, а Шишкин А.С. остался ожидать у внешней стороны ограждения, чтобы в последующем помочь принять и вытащить через ограждение похищенное существо. Забаров А.В. оказавшись на территории вышеуказанного дома, из- под железобетонного блока, находящегося на земле, взял шесть металлических прутьев рифленой арматуры диаметром 12 мм. каждая, стоимостью 380 рублей каждая, общей стоимостью 2280 рублей, принадлежащие Г.Р.Р. Прутья арматуры которые поднес к ограждению территории, чтобы передать Шишкину А.С., однако преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, так как Забаров А.В. был задержан потерпевшим Г.Р.Р. на месте преступления с похищенным имуществом

Подсудимые Забаров А.В., Солдатова Н.Б., Шишкин А.С. вину в совершении изложенного преступления признали полностью и заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимые пояснили, что обвинение им понятно, и они полностью признают себя виновными. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им также понятны. Данное заявление ими сделано добровольно, после предварительной консультации с защитниками.

Суд удостоверился, что обвинение, предъявленное Забарову А.В., Солдатовой Н.Б., Шишкину А.С., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме. Ходатайство о постановке приговора в особом порядке Забаров А.В., Солдатова Н.Б., Шишкин А.С. заявили своевременно, добровольно и в присутствии защитников, также они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Государственный обвинитель, потерпевший Г.Р.Р. не возражали рассмотрению уголовного дела в особом порядке.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняются Забаров А.В., Солдатова Н.Б., Шишкин А.С. не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимым обвинение в полном объеме и просил квалифицировать

деяния Забарова А.В. и Солдатовой Н.Б.:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

деяние Шишкина А.С.

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, полностью подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в связи с чем квалифицирует

деяния Забарова А.В. и Солдатовой Н.Б.:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору;

- по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

деяние Шишкина А.С.

- по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

С учетом совершения Забаровым А.В. умышленных преступлений в период неснятых и непогашенных судимостей по приговорам Волжского городского суда Республики Марий Эл от17.10.2011г., 12.08.2016г., суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, в его действиях усматривает рецидив преступлений.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Забарова А.В.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Забарова А.В., суд признает: в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, по каждому из преступлений - явку с повинной;в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья родных и близких.

При назначении наказания подсудимому Забарову А.В. наряду с обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи.

Забаров А.В. ранее судим, не работает, детей на иждивении не имеет. Участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков. Неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок, имея неснятые и непогашенные в установленном порядке судимости, вновь совершил преступления. На учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Забаров А.В. после предыдущего отбытия наказания за умышленные преступления, одно из которых тяжкое, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, подсудимому необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы. Суд считает, что данный вид наказания будет соразмерен содеянному и обеспечит надлежащее исправление подсудимого.

Оснований для назначения более мягких видов наказаний суд не находит. Суд считает, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усмотрел оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы (по двум преступлениям).

При определении срока наказания по всем преступлениям суд руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Кроме того, при определении срока наказания по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ суд руководствуется положениями ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку имеет место покушение на преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенных преступлений, данных о личности Забарова А.В., наличия в его действиях рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ. Суд тщательно обсуждал вопрос о возможности применения Забарову А.В. правил ч.3 ст.68 УК РФ, однако достаточных оснований для их применения не усмотрел. Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не усмотрел оснований для назначения Забарову А.В. наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

Судом обсужден вопрос о возможности назначения Забарову А.В. наказания с применением правил ст.73 УК РФ, однако достаточных оснований для применения не усмотрел. Суд пришел к твердому выводу, что условное наказание не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия, учитывая данные о личности подсудимого, совершение им преступлений в период неснятой и непогашенной судимости, что свидетельствует о том, что после предыдущего отбытия наказания он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления и перевоспитания не встал.

Учитывая наличие в действиях Забарова А.В. рецидива преступлений, а также с учетом того, что ранее он уже отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбывания Забаровым А.В. наказания определяет исправительную колонию строгого режима.

В то же время, с учетом наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, а в большей степени с учетом явки с повинной, раскаяния в содеянном, суд приходит к выводу о возможности исправления Забарова А.В. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем полагает необходимым заменить ему назначенное наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Солдатовой Н.Б., Шишкина А.С., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Солдатовой Н.Б., суд признает: в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, - явку с повинной; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья родных и близких.

При назначении наказания подсудимой наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Солдатова Н.Б. ранее не судима, не работает, детей на иждивении не имеет. Участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков. На учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения новых преступлений, Солдатовой Н.Б. необходимо назначить наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, только в виде исправительных работ, а за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, – в виде обязательных работ, считая, что данные виды наказания будут соразмерны содеянному и обеспечат надлежащее исправление подсудимой.

Оснований для назначения других видов наказаний суд не усматривает.

Суд учитывает, что Солдатова Н.Б. ограничений к труду не имеет. Предусмотренных ч.4 ст.49 и ч.5 ст.50 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению подсудимой обязательных работ и исправительных работ, судом не установлено.

В соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие.

Окончательное наказание Солдатовой Н.Б. подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого основного наказания более строгим.

Правила частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ, а также ч.3 ст.66 УК РФ (по преступлению от 07.11.2018г.) судом не применяются, поскольку они не распространяются на случаи назначения менее строгого наказания, указанного в санкции статей за совершенные преступления.

Суд не усмотрел оснований для назначения Солдатовой Н.Б. наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

Суд тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения Солдатовой Н.Б. наказания с применением правил ст.73 УК РФ, однако достаточных оснований для применения не усмотрел. Суд пришел к твердому выводу, что условное наказание не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия на Солдатову Н.Б.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Шишкина А.С., суд признает: в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, - явку с повинной; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья родных и близких.

При назначении наказания подсудимому наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Шишкин А.С. ранее не судим, не работает, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет. Участковым уполномоченным полиции характеризуется с крайне отрицательной стороны, как лицо, ведущее аморальный образ жизни, употребляет спиртные напитки. На учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, подсудимому необходимо назначить наказание только в виде обязательных работ. Суд считает, что данный вид наказания будет соразмерен содеянному и обеспечит надлежащее исправление подсудимого.

Оснований для назначения других видов наказаний суд не находит.

Суд учитывает, что Шишкин А.С. ограничений к труду не имеет. Предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому обязательных работ, судом не установлено.

В соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд не усмотрел оснований для назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Правила частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ судом не применяются, поскольку они не распространяются на случаи назначения менее строгого наказания, указанного в санкции статьи за совершенное преступление.

Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном в ходе предварительного расследования потерпевшим Г.Р.Р.- на сумму 3700 руб., суд приходит к выводу, что данные исковые требования в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с осужденных Забарова А.В. и Солдатовой Н.Б. При этом суд учитывает, что ответчики Забаров А.В. и Солдатова Н.Б. не оспаривают сумму причиненного ими имущественного ущерба.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: шесть металлических прутьев рифленой арматуры, возвращенные Г.Р.Р.; кроссовки, возвращенные Забарову А.В., - подлежат оставлению по принадлежности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Забарова Александра Валерьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок два года;

- по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Забарову Александру Валерьевичу назначить в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное Забарову А.В. наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок два года шесть месяцев, с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы.

Меру пресечения, избранную в отношении Забарова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего - отменить.

К месту отбывания наказания Забарова А.В. направить за счет государства в порядке самостоятельного следования.

Возложить на Забарова А.В. обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Срок отбытия Забаровым А.В. наказания в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Разъяснить осужденному Забарову А.В., что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Признать Солдатову Наталью. Борисовну виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде исправительных работ на срок один год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - наказание в виде 400 (Четыреста) часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Солдатовой Наталье Борисовне наказание в виде исправительных работ на срок один год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Признать Шишкина Алексея Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 400 (Четыреста) часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Солдатовой Н.Б., Шишкина А.С., до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего - отменить.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Г.Р.Р., удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Забарова Александра Валерьевича и Солдатовой Натальи Борисовны в счет возмещения имущественного ущерба в пользу Г.Р.Р. 3700 (Три тысячи семьсот) рублей.

Вещественные доказательства: шесть металлических прутьев рифленой арматуры возвращенные Г.Р.Р.; кроссовки, возвращенные Забарову А.В., - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл, через Волжский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В.Жук