Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-242/2023 от 14.08.2023

Судья Заводовская Е.Н.

Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Пенза                                          12 сентября 2023 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Носова Н.В.,

с участием Мельниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Пензы в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу Мельниковой Ольги Александровны на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Пензы от 25 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Пензы от 25 июля 2023 года Мельникова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

18 июня 2023 года в 10 часов 10 минут на <адрес> в нарушение пунктов 1.3, 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ Мельникова О.А., управляя автомобилем «ДАТСУН он-до» с государственным регистрационным знаком №, при наличии на проезжей части осевой горизонтальной разметки 1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения РФ, выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Данное правонарушение совершено повторно.

Вышеназванным постановлением Мельниковой О.А. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с принятым решением, Мельникова О.А. обратилась в Октябрьский районный суд г. Пензы с жалобой, поданной в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, в которой просила постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным, производство по делу прекратить, поскольку обгон она начала при соблюдении требований Правил дорожного движения, при наличии разметки, разрешающей обгон, однако обгон не был ею своевременно завершен по вине водителя, который препятствовал обгону путем увеличения скорости и поворота рулевого колеса в её сторону, заставляя уворачиваться от столкновения и отклоняться в сторону полосы движения встречного транспорта, поэтому она действовала в условиях крайней необходимости, во избежание столкновения и предотвращения угрозы жизни и здоровью участникам дорожного движения она вынуждена была закончить маневр обгона с заездом на полосу встречного движения. На основании ст. 2.7 КоАП РФ её действия не являются административным правонарушением. Мировой судья обвинил её в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, до выяснения обстоятельств по делу, необоснованно инкриминировал ей нарушение п. 11.4 ПДД РФ, поскольку обгон совершен на нерегулируемом перекрестке при движении по главной дороге, что требованиями ПДД РФ не запрещено. В материалах дела отсутствуют сведения о порядке получения видеозаписи, не была ли она произведена специальным техническим средством, работающем в автоматическом режиме. Лишение права управления транспортными средствами существенно затруднит существование её семьи, ограничит в доходах, она, как самозанятый парикмахер, разъезжает по домам клиентов, в том числе выезжая за пределы города. Её пожилые родители проживают в другом районе, несовершеннолетняя дочь посещает секцию конного спорта за городом. В свободное от работы время она занимается волонтёрством, требующим автомобиль для перевозки крупных животных.

В судебном заседании Мельникова О.А. доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что постановление от 23.09.2022 г. о привлечении её к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ она не оспаривает, назначенный штраф оплатила.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ наступает административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи, т.е. не связанный с объездом препятствия либо выездом на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия.

На основании пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В п. 9.1(1) Правил дорожного движения РФ указано, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с этим несоблюдение требований дорожных знаков и разметки, предусмотренных Приложениями к ПДД РФ, является нарушением Правил дорожного движения РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Факт движения автомобиля под управлением Мельниковой О.А. при осуществлении обгона впереди движущегося транспортного средства на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, при наличии сплошной линии разметки 1.1 Приложения к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, и ее виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, бесспорно подтверждены совокупностью собранных и исследованных с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 18 июня 2023 года, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения, а именно: 18 июня 2023 года в 10 часов 40 минут на <адрес> в нарушение пунктов 1.3, 9.1(1) Правил дорожного движения РФ Мельникова О.А., управляя автомобилем «ДАТСУН он-до» с государственным регистрационным знаком №, при наличии на проезжей части осевой горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ, выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, повторно (л.д. 2).

Протокол об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства совершения правонарушения, составлен должностным лицом органов внутренних дел, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении на основании ст.28.3 КоАП РФ, и содержит все необходимые сведения в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ. Каких-либо нарушений административного законодательства при составлении данного протокола суд не усматривает. При составлении этого протокола Мельниковой О.А. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, которыми она активно пользовалась, давая письменные объяснения в протоколе.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении объективно подтверждаются рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Каменскому району от 18.06.2023 г., согласно которому выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, водитель Мельникова О.А. совершила 18 июня 2023 г. в 10 часов 40 минут на <адрес>

На видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, четко просматривается автомобиль «ДАТСУН он-до» с регистрационным знаком №, двигающийся в нарушение п. 9.1(1) ПДД РФ на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, разделенной разметкой 1.1. Указанная видеозапись однозначно опровергает доводы заявителя о том, что водитель, обгоняемого транспортного средства, препятствовал совершению обгона путем увеличения скорости и поворота рулевого колеса в её сторону, заставляя уворачиваться от столкновения и отклоняться в сторону полосы движения встречного транспорта. Указанные доводы заявителя являются надуманными и направлены на переоценку доказательств.

Копия постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 23.09.2022 г., вступившего в законную силу 05.10.2022 г., подтверждает привлечение Мельниковой О.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Суд считает, что вышеперечисленные доказательства обоснованно положены в основу принятого мировым судьей решения, как взаимодополняющие, непротиворечивые, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, и им дана в обжалуемом постановлении надлежащая оценка.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и доказанности вины Мельниковой О.А. в его совершении, правильно квалифицировал её действия по ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку достоверно установлено, что Мельникова О.А. в нарушение пунктов 1.3, 9.1(1) Правил дорожного движения РФ допустила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и отделенную разметкой 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, повторно.

Вопреки доводам жалобы, беспристрастность и объективность выводов мирового судьи у суда сомнений не вызывает.

Однако мировой судья в мотивировочной части постановления при описании события совершения Мельниковой О.А. административного правонарушения допустил техническую ошибку в указании времени его совершения. Протокол об административном правонарушении и рапорт инспектора ДПС подтверждают, что выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, Мельниковой О.А., управлявшей автомобилем «ДАТСУН он-до» с государственным регистрационным знаком №, осуществлен 18 июня 2023 г. в 10 часов 40 минут, а не как указано в постановлении – в 10 часов 10 минут. Явная техническая ошибка подлежит исправлению, а обжалуемое постановление мирового судьи – изменению в указанной части. Следует считать, что 18 июня 2023 г. в 10 часов 40 минут на <адрес> в нарушение пунктов 1.3, 9.1(1) Правил дорожного движения РФ Мельникова О.А., управляя автомобилем «ДАТСУН он-до» с государственным регистрационным знаком №, при наличии на проезжей части осевой горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ, выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, повторно.

Указанное изменение не нарушает право Мельниковой О.А. на защиту и не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Вопреки доводам жалобы, положения ст. 2.7 КоАП РФ в рассматриваемом случае неприменимы.

В силу данной нормы не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Вместе с тем, оснований для вывода о том, что вмененное Мельниковой О.А. административное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, не имеется, поскольку материалы дела об административном правонарушении доказательств к тому не содержат.

Сомнения заявителя о возможности видеофиксации нарушения специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, не влекут отмену либо изменение судебного постановления.

В п. 26 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 разъяснено, что статьёй 2.6.1, частью3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом этого, если правонарушение в области дорожного движения зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном ст. 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

По настоящему делу нарушение выявлено сотрудником ДПС ГИБДД, составившим на месте совершения правонарушения в присутствии Мельниковой О.А. протокол об административном правонарушении. Имеющаяся в материалах дела видеозапись нарушения произведена с использованием технического средства, которое в автоматическом режиме не работало.

Доводы заявителя о необоснованном приведении в обжалуемом постановлении положений п. 11.4 ПДД РФ, предусматривающего случаи запрета совершения обгона, который она не нарушала, не исключают виновность Мельниковой О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и не влекут изменение или отмену постановления, поскольку основаниями привлечения Мельниковой О.А. к административной ответственности послужило нарушение ею п. 9.1(1) Правил дорожного движения РФ, запрещающего на любых дорогах с двусторонним движением движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1.

Дело об административном правонарушении рассмотрено и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Пензы по месту жительства Мельниковой О.А. в связи с удовлетворением её ходатайства об этом.

Постановление о привлечении Мельниковой О.А. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Назначенное Мельниковой О.А. наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и данным о её личности, является справедливым и соответствует санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Оснований для его изменения суд настоящей инстанции не находит.

Доводы Мельниковой О.А. о том, что лишение её права управления транспортными средствами затруднит существование её семьи и ограничит в доходах, не являются основаниями для изменения наказания. Вопреки доводам заявителя, парикмахерская деятельность не связана с управлением транспортными средствами. Проживание родителей заявителя в другом районе, посещение несовершеннолетним ребенком спортивной секции, расположенной за городом, оказание помощи животным также не влекут изменение назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год, которое является справедливым и основано на законе.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Пензы от 25 июля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Мельниковой Ольги Александровны изменить, считать, что 18 июня 2023 г. в 10 часов 40 минут на <адрес> в нарушение пунктов 1.3, 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ Мельникова О.А., управляя автомобилем «ДАТСУН он-до» с государственным регистрационным знаком №, при наличии на проезжей части осевой горизонтальной разметки 1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения РФ, выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, повторно.

В остальной части постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Пензы от 25 июля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Мельниковой Ольги Александровны оставить без изменения, её жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья