Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2020 (2-537/2019;) ~ М-1528/2019 от 27.12.2019

Копия.

Дело № 2-47/2020 г.

26RS0005-01-2019-000928-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Дивное 21 января 2020 года.

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Омарова Х.С.,

при секретаре Бородиновой Е.В.,

с участием ответчиков Лиманской М.Г., Лысюк П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №г. по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Лиманской М.Г., Ковдина И.Г. , Лысюк П.А. о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Лиманкой М.Г., Ковдиной И.Г., Лысюк П.А. о досрочном расторжении кредитного договора 14228 от <дата>, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, указывая в заявлении на следующее.

ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») и Лиманская М.Г. заключили кредитный договор № от <дата>, согласно которому Лиманской М.Г. был предоставлен кредит в размере 747000 рублей под 15 % годовых на срок до <дата>.

В качестве обеспечения указанного кредитного договора были заключены договора поручительства №/п-01 от <дата> с Ковдиной И.Г., №/п-02 от <дата> с Лысюк П.А., по которому Ковдина И.Г. и Лысюк П.А. обязались перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Так кредитор зачислил заемщику на банковский счет указанные денежные средства. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Условием кредитного договора (п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора) предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производится.

Согласно п. 2.7 кредитного договора при несвоевременном перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на <дата> задолженность заемщика Лиманской М.Г. по кредитному договору № от <дата> составляет 379305,37 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 318100,22 рублей, задолженность по просроченным процентам 48545,29 рублей, неустойки 12659,86 рублей.

<дата> банком ответчикам были направлены письма с требованием досрочного возврата суммы кредита, а так же о расторжении кредитного договора. Письменное обращение истца оставлено без удовлетворения. Просят расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно задолженность по кредитному договору, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление (ходатайство) о возможности рассмотрения иска в отсутствие их представителя, поддерживая исковые требования в полном объеме.

Ответчик Ковдина И.Г., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление (ходатайство) о возможности рассмотрения иска в ее отсутствие.

Суд, с учетом мнения ответчиков, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика.

Ответчики Лиманская М.Г., Лысюк П.А. в судебном заседании исковые требования ПАО «Сбербанк России» признали в части основного долга и начисленных процентов, пояснив, что в связи с тяжелым материальным положением и жизненными обстоятельствами, не имели возможности в полном объеме исполнять взятые на себя обязательства по кредитному договору. Кроме того, просили уменьшить размер неустойки, которая несоразмерна последствиями нарушения обязательства, от исполнения обязательств перед банком, не отказываются.

Изучив доводы изложенные в исковом заявлении, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, в том числе: копии кредитного договора № от <дата>, договоров поручительства №, № от <дата>, расчетов задолженности и цены иска по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата>, требования о досрочном расторжении договора, возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от <дата> в адрес Лиманской М.Г., Ковдина И.Г. , Лысюк П.А., реестра внутренних почтовых отправлений и почтовых переводов № от <дата>, сведений об изменении наименования банка, суд считает, что иск ПАО «Сбербанк России» к Лиманской М.Г., Ковдина И.Г. , Лысюк П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

Понятие неустойки содержится в ч. 1 ст. 330 ГК РФ: неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарная обязанность предусмотрена договором или законом.

На основании ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Доказательств, опровергающих доводы истца о ненадлежащем исполнении обязательств по возврату кредита и уплате процентов, ответчиками не представлено. Факт заключения кредитного договора, договора поручительства, не оспаривался.

В материалах дела имеется копия кредитного договора № от <дата>, заключенного между ОАО «Сбербанк России» - кредитором и Лиманской М.Г. – заемщиком, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 747000,00 рублей на ремонт объекта недвижимости домовладение, расположенного по адресу: <адрес> с. <адрес> Крупской <адрес>, на срок до <дата> под 15 процентов годовых, а заемщик взял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях указанного кредитного договора. Согласно п.п. 2.4, 2.5 кредитного договора № от <дата>, погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом производятся заемщиком ежемесячно, равными долями, начиная с 1 числа месяца следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик в соответствии с п. 2.7 кредитного договора уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Исполнение обязательств Лиманской М.Г. по кредитному договору № от <дата>, было обеспечено договором поручительства № от <дата>, заключенного с Ковдина И.Г. , договором поручительства № от <дата>, заключенного с Лысюк П.А.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договоров поручительства поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредита, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Представленными истцом расчетом цены иска по договору, требованиями о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора от <дата> и расчетом задолженности по нему подтверждается ненадлежащее исполнение заемщиком и поручителями обязательств по кредитному договору № от <дата>, влекущего его расторжение.

Принимая во внимание условия кредитного договора № от <дата>, по условиям которого ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке и расходам, связанным со взысканием задолженности по кредиту, договорами поручительства №, № от <дата>, а так же положения ст. 819 ГК РФ, обязывающей заемщика возвратить полученную по кредитному договору денежную сумму и уплатить проценты на нее, ст. 330 ГК РФ о выплате неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что заявленный ПАО «Сбербанк России» иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Суд также считает установленным, что суммы подлежащего взысканию кредита – 318100,22 рублей, процентов за пользование кредитом – 48545,29 рублей исчислены истцом верно, так как это подтверждено надлежащими письменными доказательствами – условиями кредитного договора, графиком платежей, а также расчётами сумм, внесённых во исполнение обязательств по договору и расчётам задолженности, определённой на основании условий договора и сроков просрочки платежей.

С учётом изложенного исковые требования в части взыскания невыплаченного кредита в сумме 318100,22 рублей и процентов за пользование им в сумме 48545,29 рублей подлежат полному удовлетворению.

Суд также считает установленным, что размер начисленных к взысканию неустоек арифметически исчислен истцом верно, в соответствии с условиями договора, сумм просроченных денежных обязательств, что подтверждено представленными суду и проверенными им расчётами неустойки 12659,86 рублей.

Вместе с тем суд считает, что предъявленные истцом к взысканию неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что в силу ст.333 ГК РФ является основанием к их снижению, в том числе с учётом правовой позиции Конституционного Суда РФ о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от <дата> №-О).

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ фактически идёт речь не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от <дата> №-О).

Согласно п. 11 Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>), решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности.

Предусмотренные договором размеры неустоек 30% от суммы просроченного платежа являются крайне высокими, так как превышают средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, в несколько раз превосходят ставку рефинансирования Банка России, приравненную с <дата> к значению ключевой ставки Банка России, что также свидетельствует о несоразмерности предъявленных к взысканию неустоек последствиям нарушения обязательства, тем более, что неустойки носят компенсационный характер.

С учётом всех вышеуказанных обстоятельств, суд считает необходимым снизить размер предъявленных к взысканию неустоек в размере 12659,86 рублей до 6659,86 рублей, которую и следует взыскать с ответчиков в пользу истца, что будет соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6993,05 рублей, что подтверждается платёжными документами. Размер госпошлины определён истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска в 379305,37 рублей копеек, в том числе и правильно арифметически исчисленных неустоек, заявленных к взысканию.

В случае если иск удовлетворён частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако, суд считает, что в данном случае взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит госпошлина в полной сумме, так как применение судом при разрешении спора положений ст.333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, а НК РФ не предусмотрено основание для возврата госпошлины из бюджета как излишне уплаченной в случае снижения размера неустойки по указанному основанию, в связи с чем, расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиками исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Лиманской М.Г., Ковдина И.Г. , Лысюк П.А. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Кредитный договор № от <дата>, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Лиманской М.Г. расторгнуть.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с Лиманской М.Г., Ковдина И.Г. и Лысюк П.А. задолженность по кредитному договору № от <дата>, в сумме 373305 рублей 37 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 318100 рублей 22 копеек, задолженность по просроченным процентам в размере 48545 рублей 29 копеек, неустойки в размере 6659 рублей 86 копеек и понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6993 рублей 05 копеек.

В удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» в остальной части, а именно: о взыскании солидарно с Лиманской М.Г., Ковдина И.Г. и Лысюк П.А. неустойки в размере 6000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения через Апанасенковский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий судья Х.С. Омаров