Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4418/2024 ~ М-2455/2024 от 16.04.2024

Дело № 2-4418/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М., при секретаре Ахмадиевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан в интересах Никитин В.А. к Елизарьев А.С. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан, действуя в интересах Никитина В.А., обратился в суд с исковым заявлением к Елизарьеву А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой Октябрьского района г. Уфы РБ проведена проверка по факту хищения денежных средств путем перевода денежных средств на банковские счета по указанию неизвестных людей. Установлено, что отделом расследования преступлений на территории обслуживания Отдела полиции № 6 Следственного управления Министерства внутренних дел России по г. Уфе ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признаку преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по сообщению о хищении у Никитина В.А. денежных средств. Предварительным следствием установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, представившись сотрудником банка, под предлогом защиты и сбережения денежных средств от преступных посягательств, похитило денежные средства в размере 1 000 000,00 рублей, принадлежавшие Никитину В.А., тем самым причинив Никитину В.А. особо крупный ущерб. В ходе расследования установлено, что похищенные денежные средства в размере 1 000 000,00 рублей, принадлежавшие потерпевшему, были перечислены на банковский счет банка ПАО «Росбанк» (<адрес>, ИНН №) №. В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из ответа ПАО «Росбанк» следует, что ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет банка ПАО «Росбанк» № переведены денежные средства в размере 1 000 000,00 рублей. Данный счет принадлежит ответчику Елизарьеву А.С. Установлено, что Никитин В.А. в силу юридической неграмотности, отдаленности суда и финансового состояния самостоятельно обратиться в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения мошеннических действий, не может, в связи с чем прокурор в данном случае вправе выступить в защиту интересов гражданина. Постановлением Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковском счете банка ПАО «Росбанк» Елизарьева А.С. №.

Просит суд взыскать с Елизарьева А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день предъявления искового заявления ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 715,85 рублей.

Представитель прокуратуры Октябрьского района г. Уфы РБ ….., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, изложенные в иске. Просил требования удовлетворить.

Никитин В.А. на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик Елизарьев А.С. на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом были предприняты все меры об извещении ответчика, другими сведениями о месте проживания ответчика суд не располагает. Таким образом, принимая во внимание право истца на рассмотрение дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, руководствуясь ст. 233 ГПК Российской Федерации, суд определил рассмотрение гражданского дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными: предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что отделом расследования преступлений на территории обслуживания Отдела полиции № 6 Следственного управления Министерства внутренних дел России по г. Уфе ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признаку преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по сообщению о хищении у Никитина В.А. денежных средств.

Предварительным следствием установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, представившись сотрудником банка, под предлогом защиты и сбережения денежных средств от преступных посягательств, похитило денежные средства в размере 1 000 000,00 рублей, принадлежавшие Никитину В.А., тем самым причинив Никитину В.А. особо крупный ущерб.

В ходе расследования установлено, что похищенные денежные средства в размере 1 000 000,00 рублей, принадлежавшие потерпевшему, были перечислены на банковский счет банка ПАО «Росбанк» (<адрес>, ИНН №) №.

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из ответа ПАО «Росбанк» следует, что ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет банка ПАО «Росбанк» № переведены денежные средства в размере 1 000 000,00 рублей. Данный счет принадлежит ответчику Елизарьеву А.С.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковском счете банка ПАО «Росбанк» Елизарьева А.С. №.

При отсутствии оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются общие правила, установленные статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд учитывает, что безосновательно получая от физических лиц на свой расчетный счет денежные средства, ответчик несет риск возможности их истребования у него в любое время по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом имеющихся в деле доказательств, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что какие-либо гражданско-правовые договоры между сторонами оформлены не были, иные обязательства по спорной сумме между сторонами отсутствовали, в назначении платежа не была указана цель - благотворительный дар, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поэтому права Никитина В.А. подлежат защите путем взыскания с ответчика денежных средств в сумме 1 000 000,00 рублей с получателя данных денежных средств – ответчика по настоящему делу, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Как следует из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части, с взысканием с ответчика Елизарьева А.С. процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 715,85 рублей.

В связи с тем, что истец при подаче иска в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика Елизарьева А.С. в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 13498,58 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан в интересах Никитин В.А. к Елизарьев А.С. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Елизарьев А.С. (паспорт №) в пользу Никитин В.А. (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 715,85 рублей.

Взыскать с Елизарьев А.С. (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13498,58 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ф.М. Ибрагимова