Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5598/2023 ~ М-2943/2023 от 06.04.2023

Дело № 2-5598/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                             19 июня 2023 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.Э..

при секретаре Багровой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Куликова Д.Д. к ООО «Грузовоз», Алексееву Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Куликов Д.Д. обратился в суд с иском к ООО «Грузовоз» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 74 100 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15,22 рублей в день за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты принятия решения суда. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 2 423 рубля, расходы по оценке 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 25 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 600 рублей, почтовые расходы 870,80 рублей, расходы по направлению досудебной претензии 1 102,09 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ <данные изъяты> №, собственником которого является Куликов Д.Д., причинены механические повреждения. Вред причинен Алексеевым Е.В. - лицом, управляющим транспортным средством 2834NА ГРЗ № в силу исполнения обязанностей по трудовому договору (контракту) или гражданско-правовому договору,    владельцем которого на основании свидетельства о регистрации ТС является ООО "Грузовоз". На момент ДТП ответственность собственника транспортного средств 2834NА ГРЗ № согласно сведениям с сайта РСА не была застрахована в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об ОСАГО». При этом в материалы дела об административном правонарушении стороной ответчика был представлен недействующий страховой полис ХХХ №, период действия которого, согласно ответу ООО «СК «Согласие» был указан недостоверно, а ДТП произошло вне срока действие указанного договора. В связи с чем истцом было подано заявление командиру Полка ДПС ГИБДД УМВД Росси по Тюменской области. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ в действиях сотрудника Полка ДПС ФИО5 усмотрено нарушение действующего законодательства, но в связи с тем, что согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности истек, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Алексеева Е.В. на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Копия указанного определения истцу не направлена. В ходе подготовки к рассмотрению гражданского дела стороной истца была организована и проведена независимая автотехническая экспертиза по установлению стоимости ущерба, причиненного ДТП в экспертной организации ООО «Эксперт». В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ.     стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ <данные изъяты> № составляет с учетом износа запасных частей - 224 700,05; без учета износа - 355 361, 21. Рыночная стоимость автомобиля ВАЗ <данные изъяты> № на дату ДТП в неповрежденном состоянии с учетом естественного износа составляет 81 600 (Восемьдесят одна тысяча шестьсот) рублей. Стоимость полезных остатков ВАЗ <данные изъяты> № после ДТП составляет -7 500,00 (Семь тысяч пятьсот) рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта (355 361, 21 рублей) превышает рыночную стоимость транспортного средства потерпевшего (81 600 рублей) предполагаемые затраты потерпевшего на восстановительный ремонт признаются экономически невыгодным. Исходя из сказанного размер не возмещенного материального ущерба Куликову Д.Д. составляет: - 81 600 рублей - 7 500 рублей = 74 100,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Алексеев Е.В.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики при надлежащем извещении не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что 16.11.2022 года произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ <данные изъяты> №, собственником которого является Куликов Д.Д., и транспортного средства 2834NА ГРЗ №, собственником которого является ООО «Грузовоз» под управлением Алексеева Е.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ <данные изъяты> №, собственником которого является Куликов Д.Д., причинены механические повреждения по вине водителя автомобиля 2834NА ГРЗ №.

На момент ДТП ответственность собственника транспортного средств 2834NА ГРЗ № согласно сведениям с сайта РСА не была застрахована в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об ОСАГО».

При этом в материалы дела об административном правонарушении стороной ответчика был представлен недействующий страховой полис ХХХ №, период действия которого, согласно ответу ООО «СК «Согласие» был указан недостоверно, а ДТП произошло вне срока действие указанного договора.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Из административного материала, направленного по запросу суда, следует, что собственником ТС 2834NA является ООО «Грузовоз»; Алексеев Е.В. является водителем ООО «Грузовоз», управлял транспортным средством на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая представлена в административный материал.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем источника повышенной опасности является ответчик ООО «Грузовоз», с которого подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу истца.

Согласно заключению ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ <данные изъяты> № составляет с учетом износа запасных частей - 224 700,05; без учета износа - 355 361, 21. Рыночная стоимость автомобиля ВАЗ <данные изъяты> № на дату ДТП в неповрежденном состоянии с учетом естественного износа составляет 81 600 (Восемьдесят одна тысяча шестьсот) рублей. Стоимость полезных остатков ВАЗ <данные изъяты> № после ДТП составляет -7 500,00 (Семь тысяч пятьсот) рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта (355 361, 21 рублей) превышает рыночную стоимость транспортного средства потерпевшего (81600 рублей) предполагаемые затраты потерпевшего на восстановительный ремонт признаются экономически невыгодным.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из того, что восстановление ТС истца нецелесообразно, в связи с чем определяет размер ущерба как разницу между рыночной стоимость ТС и стоимостью годных остатков автомобиля – в сумме 74 100 рублей (81600-7500).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1355,12 рублей.

Поскольку суд определил надлежащим ответчиком ООО «Грузовоз», то оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Алексееву Е.В. не имеется.

В силу ст.98, 100 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины 2423 руб., расходы по оценке 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 25 000 рублей, почтовые расходы 492,04 рублей.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности возмещению не подлежат, поскольку доверенность выдана не по конкретному гражданскому делу.

Расходы по направлению досудебной претензии возмещению не подлежат, поскольку данные расходы не являются обязательными, поэтому не могут быть отнесены к судебным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Куликова Д.Д. к ООО «Грузовоз» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Грузовоз» (ИНН7203488700) в пользу Куликова Д.Д. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 74 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1355,12 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2423 рублей, расходы по оценке в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 25 000 рублей, почтовые расходы 492,04 рублей.

В удовлетворении исковых требований Куликова Д.Д. к Алексееву Е.В. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Решение изготовлено 26 июня 2023 года.

Председательствующий:                     И.Э. Михайлова