Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-72/2022 от 15.02.2022

Мировой судья Валиуллин Р.Р. УИД16MS0015-01-2021-004505-93

Дело № 11-72/22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Казань 18 мая 2022 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р. Хамитовой,

при секретаре судебного заседания В.А.Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Миндолг» -Богомолова М.В. на определение мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району города Казани от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

ООО «Миндолг» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Полковенко С.В. задолженности по договору потребительского займа.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено.

Представитель ООО «Миндолг», не согласившись с определением судьи, обратился с частной жалобой.

Рассмотрев частную жалобу, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Положениями пункта 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3, абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Как правомерно и обоснованно установлено мировым судьей, в приложенных к заявлению о вынесении судебного приказа документах отсутствуют сведения, позволяющие установить заключение договора займа именно с Полковенко С.В.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, они подтверждены материалами дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Миндолг» -Богомолова М.В., - без удовлетворения.

Судья Г.Р. Хамитова