Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-674/2024 (2-5340/2023;) ~ М-4444/2023 от 03.11.2023

Дело № 2-674/24

УИД 76RS0014-01-2023-004454-18

Изготовлено 21 июня 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль22 апреля 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Щербаковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Круглова Игоря Георгиевича к ИП Валдаеву Алексею Юрьевичу о взыскании убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Круглов И.Г. обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с исковыми требованиями, предъявленными к ИП Валдаеву А.Ю., просил взыскать с ответчика расходы на оплату рецензии в размере 15 000 рублей 00 копеек, убытки в связи с оплатой по решению суда судебной экспертизы в размере 44 000 рублей 00 копеек, убытки в связи с оплатой по решению суда государственной пошлины в размере 3 038 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 26 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 091 рубль 00 копеек, расходы на оплату почтовых отправлений согласно приложенных квитанция.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 24.05.2021 года между ИП Валдаев А.Ю. и АНО ДПО «АвтоПять», действующего в интересах Круглова И.Г. согласно обязательств по договору аренды транспортного средства, был заключён договор <данные изъяты> Согласно договора №205/2021 от 24.05.2021 года ИП Валдаеву А.Ю. было оплачено 15 000 рублей 00 копеек, согласно акта сдачи-приемки выполненных работ №205 от 31.05.2021 года, <данные изъяты>. После чего АННО ДПО «АвтоПять» передали Круглову И.Г. <данные изъяты> для дальнейшей реализации истцом своих гражданских прав <данные изъяты> Таким образом, в результате не добросовестно выполненных ИП Валдаев А.Ю. договорных обязательств истцу причинены убытки в общей сумме 15000 рублей 00 копеек по оплате рецензии; 45 000 рублей 00 копеек по оплате стоимости судебной экспертизы; 3038 рублей по оплате госпошлины. Кроме того, понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 26 000 рублей 00 копеек. Заявленные исковые требования обосновал положениями ст.15 ГК РФ, ст.98, 100 ГПК РФ.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Краснова Е.В.

Истец Круглов И.Г., извещённый о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю Трунову В.В.

В судебном заседании от 08.02.2024 года истец Круглов И.Г. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. <данные изъяты> Считает, что Валдаев А.Ю. проявил некоторую некомпетентность. В договоре не было прописано таких пунктов, что <данные изъяты> Валдаев А.Ю. дает гарантии <данные изъяты>. Но это не исключает того, что договорные отношения должны быть качественными. <данные изъяты> обращался к Валдаеву А.Ю. через представителя Краснову Е.В. В судебных заседаниях <данные изъяты> не участвовал, о ходе рассмотрения дела ставили в известность. Необходимость <данные изъяты> Валдаев А.Ю. не навязывал.

Представитель истца Круглова И.Г. по доверенности Трунов В.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что <данные изъяты> ущерб <данные изъяты> был компенсирован частично, сумма 19 900 рублей 00 копеек <данные изъяты> осталась некомпенсированной, в связи с чем Круглов И.Г. обратился в суд. Именно по некомпенсированной части Круглов И.Г. обратился непосредственно к Валдаеву А.Ю. <данные изъяты> Таким образом, услуги <данные изъяты> были оказаны некачественно. <данные изъяты>

Ответчик Валдаев А.Ю., извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю Мищенко А.Р.

В судебном заседании от 22.12.2023 года ответчик Валдаев А.Ю. против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск <данные изъяты>. Пояснил, что Договор №205/2021 был заключён с АНО ДПО «АвтоПять», которые являлись заказчиками по договору. По данному договору услуги оказаны без нарушения срока. Согласно Акту сдачи-приемки выполненных (оказанных) услуг №205 от 31.05.20023 года, подписанному сторонами, услуги по договору выполнены (оказаны) полностью и в срок, у заказчика претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг отсутствовали. Таким образом, Круглову И.Г. Валдаев А.Ю. по данному договору услуги не оказывал. <данные изъяты> 01.11.2023 года по инициативе Круглова И.Г. был заключен договор с ИП Валдаевым А.Ю. №500/2022, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению услуг <данные изъяты>. Данная услуга оказана в полном объеме. В силу ст.56 ГПК РФ бремя доказывании возлагается исключительно на стороны гражданского судебного процесса, <данные изъяты>

Представитель ответчика Валдаева А.Ю. Мищенко А.Р. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск <данные изъяты> Пояснила, что услуга <данные изъяты> оказана в полном объёме. <данные изъяты> Личного контакта между Кругловым И.Г. и Валдаевым А.Ю. никогда не было. <данные изъяты> обращалась Краснова Е.В., действуя по поручению истца. Ответчик свои услуги не навязывал. Понуждения к заключению договора со стороны ответчика не имелось. Доказательств того, что услуга оказана некачественно, не представлено. Валдаев А.Ю. Круглову И.Г. гарантий ни устных, ни письменных исхода дела не давал. Досудебная претензия была основана на нормах Закона «О защите прав потребителей», которые а данные правоотношения не распространяются. <данные изъяты>

Иные участники процесса, извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

Третье лицо Краснова Е.В. в судебном заседании от 08.02.2024 года пояснила, что представляла интересы Круглова И.Г. <данные изъяты> С Кругловым И.Г. были знакомы ранее. Краснова Е.В. представляла интересы АНО ДПО «АвтоПять» <данные изъяты> К Валдаеву А.Ю. <данные изъяты> обратилась Краснова Е.В. по поручению заказчика, <данные изъяты>

Представитель третьего лица АНО ДПО «АвтоПять» Шишкин В.А. в судебном заседании от 21.03.2024 года пояснил, что <данные изъяты> обратился к ИП Валдаеву А.Ю., так как раньше к нему обращался <данные изъяты>. В последующем он посоветовал <данные изъяты> Краснову Е.В., с которой АНО ДПО «АвтоПять» был заключён договора. <данные изъяты> Некачественность оказанной услуги выражается в том, что услуга оказана, но результат, который обещал Валдаев А.Ю., не получили. АНО ДПО «АвтоПять», Шишкин В.А. действовали в интересах Круглова. В общении с Валдаевым А.Ю. обещал 100% результат. Считает, что ключевым фактором было поведение и действие <данные изъяты>.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №2-24/2022 мирового судьи судебного участка №4 Заволжского судебного района г.Ярославля, приходит к следующему.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.783 ГК РФ Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Условиями удовлетворения требований о взыскании убытков являются доказанность факта причинения и размера вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из этих условий исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что между ИП Валдаевым А.Ю. (исполнитель) и ЧОУ ДПО «АвтоПять» (заказчик) был заключён договор №205/2021 от 24 мая 2021 года (далее- Договора №205/2021).

В соответствии с разделом 1 Договора №205/2021 исполнитель по поручения заказчика предоставляет услуги <данные изъяты>.

Согласно раздела 2 договора №205/20211 стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей.

В соответствии с п.4.1.1. раздела 4 Договора №205/2021 исполнитель обязуется в сроки, установленные настоящим договором, предоставить заказчику письменное заключение об оказанных услугах и их результате, составленное в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что собственником ТС <данные изъяты> является Круглов И.Г.

В материалы дела представлен Договор аренды учебного автомобиля №20-АР/21 от 18.01.2021 года, заключённого между Кругловыми И.Г. и ЧОУ ДПО «АвтоПять»

Во исполнение Договора №205/2021, ИП Валдаевым А.Ю. был подготовлен Акт экспертного исследования №205/2021, согласно выводов которого: 1. В ходе визуально-инструментального контроля КТС LADA ГРАНТА 219010, VIN XTA219010М0753820, представленного на осмотр, установлены дефекты не соответствующие действующим нормативам и описаны в п.1 исследовательской части. 2. Согласно проведённым расчетам стоимость восстановительного ремонта составляет: 69 900 рублей 00 копеек.

Требований в части оказания услуг по Договору №205/2021 истцом не заявлено.

На основании досудебной претензии 29.07.2021 года ФИО1 произведена выплата в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Круглов И.Г. обратился к Мировому судье судебного участка №4 Заволжского судебного района г. Ярославля с исковыми требованиями, предъявленными к ФИО просил взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 19 900 рублей 00 копеек, предоставив в обоснование заявленных исковых требований Акт <данные изъяты> (Дело №2-24/2022).

При рассмотрении гражданского дела определением мирового судьи была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО2

01.11.2022 года между ИП Валдаевым А.Ю. (исполнитель) и Кругловым И.Г. (заказчик) был заключен Договора №500/2022, согласно которого исполнитель по поручению заказчика предоставляет услуги <данные изъяты> (далее – Договор №500/2022).

В соответствии с разделом 2 Договора №500/2022 стоимость услуг по настоящему договору 15 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.4.1.1. раздела 4 Договора №500/2022 исполнитель обязуется в сроки установленные настоящим договором, предоставить заказчику, письменное заключение об оказанных услугах и их результате, составленное в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно п.6.2. раздела 6 Договора №500/2022 подписание данного договора заказчиком свидетельствует о получении им информации о требованиях законодательства РФ <данные изъяты>.

В материалах гражданского дела №2-24/2022 мирового судьи судебного участка №4 Заволжского судебного района г.Ярославля имеются: Акт <данные изъяты> №182/2021 от 24.05.2021 года, выполненного по заявлению Круглова И.Г. о <данные изъяты>; рецензия №470/2022 от 11.11.2022 года, выполненная на основании Договора №470 от 11.11.2022 года (заказчик Круглов И.Г.) <данные изъяты>.; а также Акт <данные изъяты> №205/2021 от 24.05.2021 года, выполненного по заявлению Круглова И.Г. <данные изъяты>.

Решением Мирового судьи судебного участка №4 Заволжского судебного района г. Ярославля от 06.12.2022 года, вынесенным по гражданскому делу №2-24/2022, в удовлетворении исковых требований Курглова И.Г. к ФИО о возмещении ущерба отказано. С Круглова И.Г. в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы <данные изъяты> в размере 45 000 рублей 00 копеек; в доход бюджета г. Ярославля взыскана государственная пошлина в размере 3 038 рублей 00 копеек.

При принятии вышеуказанного решения мировой судья, оценивая представленные сторонами доказательства, заслушав <данные изъяты> Валдаева А.Ю., <данные изъяты> согласился с доводами судебной экспертизы, не приняв доводы актов исследований и рецензии ИП Валдаева А.Ю., в части противоречащей судебной экспертизе.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи судебного участка №4 Заволжского судебного района г. Ярославля, решение мирового судьи судебного участка №4 Заволжского судебного района г. Ярославля от 06.12.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кргулова И.Г. – без удовлетворения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Договор №205/2021 был заключён между ЧОУ ДПО «АвтоПять» и ИП Валдаевым А.Ю., Круглов И.Г. стороной договора не являлся. Сведений о том, что ЧОУ ДПО «АвтоПять» при заключении данного договора действовало от имени и в интересах Круглова И.Г. не содержится.

Акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) №205 от 31.05.2021 года подписан сторонами договора: ИП Валдаевым А.Ю. и ЧОУ ДПО «АвтоПять» <данные изъяты>.

Объем и качество оказанных услуг по Договору №205/2021 не оспаривается.

Мировому судье был представлен Акт <данные изъяты> №205/2021 от 24.05.2021 года, <данные изъяты>.

Далее, из материалов дела следует, что Валдаевым А.Ю. на основании Договора №470/2022 от 11.11.2022 года была составлена рецензия №470/2022 от 11.11.2022 года на заключение <данные изъяты> №22032 от 15.08.2022 года.

Из представленной в материалы дела скриншотов переписки Валдаева А.Ю. и Красновой Е.В., пояснений участников процесса, суд приходит к выводу, что между ИП Валдаевым А.Ю. и Кругловым И.Г. был заключен один договор на подготовку рецензии <данные изъяты>, оплата в сумме 15 000 рублей по договору произведена 10.11.2022 года, что подтверждено документально.

Предъявляя исковые требования к ИП Валдаеву А.Ю., истец указал, что ответчиком были оказаны услуги по договору некачественно, доводы рецензии ИП Валдаева А.Ю. не приняты судом.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу указанной нормы допустимость доказательств означает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.

Согласно части 1 статьи 79 данного Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Наличие противоречий между выводами эксперта и другими доказательствами также относится к оценке судом доказательств.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

То обстоятельство, что представленная в материалы дела рецензия специалиста на судебную экспертизу не была положена в основу решения суда, не свидетельствует об оказании услуг ненадлежащего качества. Из решения мирового судьи судебного участка №4 Заволжского судебного района г. Ярославля не следует, что рецензия выполнена с нарушением требований закона.

Мировым судьей при оценке доказательств были учтены положениям статей 12, 56, 79 ГПК РФ, исходя из доводов сторон, предмета и оснований иска. Критическая оценка судом представленного доказательства <данные изъяты>, не свидетельствует об умышленном указании Валдаевым А.Ю. <данные изъяты> недостоверной информации.

При этом оплата <данные изъяты> по Договору №500/2022 не может ставиться в зависимость от оценки судом <данные изъяты> (результата оказанной услуги по Договору №500/2022), как доказательства по делу. Таких условий Договор №500/2022 также не содержит.

Исходя из изложенного, истцом не доказана, в рассматриваемом случае, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков, в связи с чем требование о возмещении вреда (взыскании убытков) удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Круглова Игоря Георгиевича <данные изъяты> к ИП Валдаеву Алексею Юрьевичу <данные изъяты> о взыскании убытков, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья     Е.С. Логвинова