Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2024 (2-2598/2023;) ~ М-2193/2023 от 25.08.2023

дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2024 г.                   г. Астрахань

        Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Е.А.,

при секретаре Суханкиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства финансов Астраханской области к Ермуханову Тимуру Николаевичу, Ермухановой Янине Юрьевне, Багаевой Ирине Сергеевне о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, применение последствий недействительности сделки, встречные исковые требования Багаевой Ирины Сергеевны к Министерству финансов Астраханской области, Ермуханову Тимуру Николаевичу, Ермухановой Янине Юрьевне о признании добросовестным приобретателем,

с участием и в присутствии представителя истца Медведевой Е.А., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Ермуханова Т.Н., действующая на основании доверенности и ордера, адвоката Франкевич И.С., представителя ответчика Ермухановой Я.Ю., действующей на основании доверенности, Тимушевой Е.В., ответчика Багаевой И.С. и ее представитель адвоката Моисеева А.В., действующего на основании ордера,

УСТАНОВИЛ:

Истец Министерство финансов Астраханской области обратилось в суд с исковыми требованиями о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества. В обоснование заявленных требований указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в Трусовский районный суд г. Астрахани прокурором Трусовского района г. Астрахани был подан иск о возмещении Ермухановым Т.Н. в доход бюджета МО «Городской округ город Астрахань» <данные изъяты> рублей, в пользу бюджета Астраханской области <данные изъяты> рублей.

Исполнительным листом от ДД.ММ.ГГГГ министерство финансов Астраханской области определено взыскателем суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по АО было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. В ходе исполнительских действий установлено, что у Ермуханова Т.Н. отсутствуют денежные средства или иное имущество, достаточное для возмещения ущерба в доход бюджета Астраханской области.

ДД.ММ.ГГГГ между Ермухановым Т.Н. и его супругой Ермухановой Я.Ю. был заключен договор дарения недвижимого имущества в виде <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, при заключении договора дарения Ермуханов Т.Н. преследовал цель вывода своего имущества из-под взыскания, заведомо недобросовестно распорядился имуществом. Недобросовестное поведение Ермуханова Т.Н. ущемляет права и законные интересы бюджета Астраханской области. В связи с чем, истец просил суд признать договор дарения объекта недвижимости – <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. заключенного между Ермухановым Т.Н. и ФИО7, недействительным, применив последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель истца уточнила заявленные исковые требования, указывая на то, что поскольку данное спорное имущество Ермухановой Я.Ю. по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ было продано Багаевой И.С. по заниженной цене и, кроме того, продавец в лице Ермухановой Я.Ю. не поставила покупателя в известность, что с ее супруга удержаны денежные средства по решению суда и то обстоятельство, что договор дарения недвижимого имущества был заключен в период подачи искового заявления прокурором Трусовского района г. Астрахани, просила суд применить последствия недействительности сделки: признать недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., обязать Ермуханову Я.Ю. вернуть Багаевой И.С. денежные средства, полученные при продаже недвижимого имущества, Багаевой И.С. вернуть Ермухановой Я.Ю. недвижимое имущество, обязать Ермуханову Я.Ю. вернуть Ермуханову Т.Н. недвижимое имущество <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

В судебном заседании представитель истца Медведева Е.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, с учетом уточнений.

Ответчики Ермуханов Т.Н., Ермуханова Я.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы представителям.

Представитель Ермуханова Т.Н., действующая на основании доверенности и ордера Франкевич И.С., в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, указывая на то, что Ермуханов Т.Н. был осужден по <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде <данные изъяты>. Гражданский иск заявлен не был. Штраф Ермухановым Т.Н. оплачен. Судимость по постановлению Трусовского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ была снята с Ермуханова Т.Н. После чего Ермуханов Т.Н. заключил договор дарения недвижимого имущества в пользу супруги, поскольку к нему не были предъявлены требования имущественного характера. С исковыми требованиями прокурор Трусовского района г. Астрахани обратился ДД.ММ.ГГГГ, спустя продолжительное время, просили в иске отказать.

Представитель Ермухановой Я.Ю. в судебном заседании, действующая на основании доверенности Тимушева Е.В., просила в удовлетворении иска отказать, поскольку на момент совершения сделки договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ни Ермуханов Т.Н., ни Ермуханова Я.Ю. не могли знать о том, что у Ермуханова Т.Н. появится неисполненная обязанность по возврату Министерству Финансов АО денежных средств, поскольку стороны не могли знать заранее и не знали о том, что именно ДД.ММ.ГГГГ, через год после снятия судимости, прокурор обратится с иском в суд о возмещении вреда. Право собственности на спорный объект за Ермухановой Я.Ю. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи подаренного Ермухановой Я.Ю, имущества в виде квартиры был совершен ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Багаева И.С. и ее представитель адвокат Моисеев А.В. в судебном заседании возражали относительно заявленных исковых требований, обратившись со встречными исковыми требованиями о признании Багаевой И.С. добросовестным приобретателем недвижимого имущества <адрес>.

Третьи лица, извещенные о дне и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав стороны, их представителей, свидетеля, исследовав представленные материалы, приходит к следующему выводу.

Как было установлено в судебном заседании Ермуханов Т.Н. был осужден приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей. Гражданский иск по уголовному делу заявлен не был. Штраф, назначенный Ермуханову Т.Н., был оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Трусовским районным судом г. Астрахани удовлетворено ходатайство Ермуханова Т.Н. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Ермухановым Тимуром Николаевичем (даритель) и Ермухановой Яниной Юрьевной (одаряемый) был заключен договор дарения недвижимого имущества, а именно однокомнатной квартиры с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Переход права собственности на квартиру от Ермуханова Т.Н. к Ермухановой Я.Ю. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Трусовский районный суд г. Астрахани с исковыми требованиями к Ермуханову Т.Н. о возмещении вреда, причиненного преступлением. В обоснование заявленных исковых требований указывая на то, что поскольку в результате совершения Ермухановым Т.Н. преступлений бюджету Астраханской области и бюджету МО «Город Астрахань» причинен ущерб в размере <данные изъяты>, истец просил взыскать сумму причиненного преступлением ущерба из которых <данные изъяты> взыскать в пользу бюджета МО «Город Астрахань», <данные изъяты> - в пользу бюджета Астраханской области.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора Трусовского района г. Астрахани были удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист направлен на исполнение и ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

К моменту совершения сделки договора дарения ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, у ответчика Ермуханова Т.Н. отсутствовала неисполненная обязанность по возврату истцу денежных средств.

На момент совершения сделки договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Ермуханов Т.Н., ни Ермуханова Я.Ю. не могли знать о том, что у Ермуханова Т.Н. появится неисполненная обязанность по возврату Министерству Финансов АО денежных средств, поскольку стороны не могли знать заранее и не знали о том, что именно ДД.ММ.ГГГГ прокурор обратится и с иском в суд о возмещении вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а также в предусмотренных законом случаях иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес, в признании этой сделки недействительной.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть также удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Под заинтересованным лицом следует понимать то лицо, которое может иметь юридически значимый интерес в деле. Такой интерес могут иметь участники сделки, либо лица, чьи права и интересы нарушены данной сделкой. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

При оспаривании сделки важным критерием является наличие на момент ее совершения просроченной кредиторской задолженности. Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ в Определении от 30.08.2021 № 305-ЭС19-13080(2,3) указала на момент возникновения у должника обязательств перед кредитором. Датой причинения вреда кредитору считается дата, когда возникло обязательство по возмещению вреда. На это не влияет срок вступления в силу решения суда, подтверждающего вред. Если требования кредиторов возникли до обжалуемой сделки, то ее можно признать недействительной.

Судебные акты о взыскании с должника Ермуханова Т.Н. убытков в пользу Министерства финансов Астраханской области не могут быть приняты во внимание, поскольку вступили в законную силу после совершения спорной сделки.

Верховный суд РФ указал: «Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника».

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ подписан Ермухановым Т.Н. лично.

Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, даритель безвозмездно передает в собственность, а одаряемая принимает в дар упомянутое недвижимое имущество; при этом, даритель вправе отменить дарение, если он переживет одаряемого; право собственности на имущество возникает у одаряемого с момента государственной регистрации перехода права и регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Росреестра по г. Астрахани.

Договор дарения - сделка была совершена ДД.ММ.ГГГГ, когда еще не был установлен факт причинения вреда истцу.

Переход права собственности на упомянутое недвижимое имущество к Ермухановой Я.Ю. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован Управлением Росреестра по г. Астрахани ДД.ММ.ГГГГ. При этом государственная регистрация перехода права собственности осуществлялась на основании личного заявления Ермуханова Т.Н.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля участковый уполномоченный ФИО11 суду пояснил, что он по поручению сотрудников прокуратуры Трусовского района г. Астрахани пытался вручить Ермуханову Т.Н. копию искового заявления о взыскании денежных средств, однако не смог.

Следовательно довод истца о том, что Ермуханов Т.Н. заранее был осведомлен о направлении иска прокурором Трусовского района г. Астрахани в судебном заседании не установлено.

Ответчик Ермуханова Я.Ю., являясь собственником спорного недвижимого имущества, распорядилась им по своему усмотрению, на момент совершения сделки отчуждаемое имущество обеспечительными мерами обременено не было, запретов и ограничений на его отчуждение не имелось, как и возбужденных исполнительных производств в отношении Ермуханова Т.Н. в пользу истца.

Ответчик Багаева И.С. обратилась со встречными исковыми требованиями о признании ее добросовестным приобретателем.

Как было установлено в ходе рассмотрения иска ДД.ММ.ГГГГ Багаева И.С. приобрела у гражданки Ермухановой Я. Ю. квартиру по адресу: <адрес>.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес> была размещена на сайте «<данные изъяты>». Также объявление о продаже данной квартиры было размещено на сайте «<данные изъяты>».

Сделка купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> осуществлялась гражданкой Ермухановой Я.Ю. посредством привлечения со стороны гражданки Ермухановой Я.Ю. услуг риелтора.

Посреднические услуги купли-продажи недвижимого имущества при купле-продаже квартиры по адресу: <адрес> были предоставлены гражданке Ермухановой Я.Ю. риелтором <данные изъяты>, что не было опровергнуто в судебном заседании.

В судебное заседание истцом по встречному иску Багаевой И.С. были представлены фотоматериалы, из которых следует, что на момент покупки квартиры в квартире отсутствовал косметический ремонт, были вскрыты полы для дальнейших работ по стяжке полов, сняты обои для дальнейших работ по поклейке обоев и выкладке плитки, сантехника и электропроводка требовала замены. На ДД.ММ.ГГГГ в квартире произведён капитальный ремонт, а именно во всех комнатах заменена проводка, установлены натяжные потолки, произведена стяжка полов, залит выравнивающий слой, выровнены, отштукатурены стены, поклеены обои, выложена плитка, произведена замена сантехники.

Квартира по адресу: <адрес> Багаевой И.С. была приобретена за счёт собственных денежных средств, а также с использованием денежных средств, предоставленных Банком <данные изъяты>

Сделка купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> была оформлена договором купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ в офисе Банка <данные изъяты>

Договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (статья 550 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (пункт 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 2 указанной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В связи с чем, стороны договора самостоятельны в определении цены сделки, которая является приемлемой для обеих сторон.

При этом на момент совершения сделки законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы продажу недвижимого имущества только по его кадастровой стоимости.

При таких обстоятельствах, довод истца о том, что ответчики при совершении сделки злоупотребили правом и к ним применима ст. 10 ГК РФ, суд признает несостоятельным.

Оспариваемый договор купли-продажи является возмездной сделкой, в нем содержаться все существенные условия о предмете, цене, договор заключен в письменной форме, подписан обеими сторонами. В договоре сторонами достигнуты условия о проведении расчетов при подписания договора, представлена дополнительная расписка, которая хотя и не предусмотрена законом, но стороны договора в подтверждение своей добросовестности предоставили суду письменные доказательства, а так же предварительный договор купли-продажи с указанием конкретной цены приобретаемого имущества, что фактически расчет между ними произведен.

В сумму стоимости квартиры в размере в размере <данные изъяты> рублей были включены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые Ермуханова Я.Ю. получила на свой расчётный счёт. Данная сумма указана в п. 2.1.2. ст.2 договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Кредитные средства предоставлены Багаевой И.С. Банком <данные изъяты>. Сумма в размере <данные изъяты> рублей, которую Ермуханова Я.Ю. получила от Багаевой И.С. наличными деньгами, что подтверждено представленной распиской от ДД.ММ.ГГГГ, которая была написана собственноручно Ермухановой Я.Ю., в которую вошли денежные средства в размере <данные изъяты> рублей из п. 3.1.1., ст. 3 предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ермухановой Я.Ю. и гр. Багаевой И.С., сумма в размере <данные изъяты> рублей, которая заложена в основной сумме переданных денежных средств, указанных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере <данные изъяты> рублей, которая указана в п. №. договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя истца о том, что стоимость квартиры была занижена суд не может принять во внимание, поскольку как было установлено рыночная стоимость объекта недвижимости соответствовала ценовой политике на момент приобретения в указанном районе.

Исходя из положений пункта 3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Конституцией Российской Федерации гарантируются право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статья 35, части 1 и 2). Каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища (статья 40, часть 1, Конституции Российской Федерации).

По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 45 и 46 права владения, пользования и распоряжения имуществом гарантируются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей, когда при возмездном приобретении жилого помещения такой приобретатель полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировал свое право собственности на него.

Такая защита должна предоставляться добросовестным участникам гражданского оборота, если они возмездно приобрели право собственности на жилое помещение.

Действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность. В связи с этим, конкретизируя изложенные в названном Постановлении правовые позиции применительно к правоотношениям по поводу купли-продажи жилого помещения, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что положение статьи 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которому право частной собственности охраняется законом, не может быть интерпретировано как позволяющее игнорировать законные интересы приобретателя жилого помещения (постановление от 24.03.2015 № 5-П). На взаимосвязь надлежащей заботливости и разумной осмотрительности участников гражданского оборота с их же добросовестностью обращается внимание и в ряде других решений Конституционного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 81 ГК Российской Федерации права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт, которым признаются и подтверждаются возникновение, изменение, переход, прекращение права определенного лица на недвижимое имущество или ограничение такого права и обременение недвижимого имущества.

Абзац первый пункта 6 статьи 81 ГК Российской Федерации и часть 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» допускают оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество в судебном порядке. Таким образом, по смыслу норм, регулирующих государственную регистрацию прав на недвижимость, сама по себе внесенная в соответствующий реестр запись о праве собственности отчуждателя не может рассматриваться как неопровержимое доказательство наличия такого права.

По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчиков, выразившемся в заключении оспариваемых сделок.

Однако суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих суду полагать, что оспариваемый договор купли-продажи стороны заключили без намерения создать правовые последствия.

Поскольку правовые последствия совершенной сделки в полной мере соответствуют волеизъявлению сторон при ее совершении (государственная регистрация права собственности Багаевой И.С., факт передачи денежных средств по договору, оплата покупателем государственной пошлины за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, осуществление покупателем прав собственника), суд, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статей 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает признаков мнимости оспариваемой сделки.

При этом суд исходит из свободы заключенного договора, а также из того, что сторонами были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон.

Проверяя обоснованность доводов истца о том, что заключенный ответчиком договор дарения квартиры в пользу супруги является мнимой сделкой, заключенной с целью укрытия имущества от обращения на него взыскания, следует учесть, что в силу положений п. 1 ст. 170 ГК РФ Министерству финансов АО необходимо доказать, что ответчики знали о наличии задолженности перед кредитором и возможности обращения взыскания на принадлежащее одному из них имущество, вместе с тем совершили действия по его сокрытию путем отчуждения данного имущества, тем самым совершили сделку без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Доказательств, подтверждающих, что стороны договора дарения, а также стороны договора купли-продажи действовали исключительно с намерением причинить вред истцу, либо иным способом злоупотребить правом, стороной истца в судебном разбирательстве не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки по отчуждению квартиры по основанию действий должника по исполнительному производству в обход закона с целью - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу взыскателя в рамках исполнительного производства не нашли своего подтверждения поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт передачи продавцом покупателю имущества, обратного суду стороной истца не представлено, более того стороной истца в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, что заключенный договор купли-продажи являлся мнимой сделкой, а действия сторон договора свидетельствовали о злоупотреблении правом

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56,67,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Министерства финансов Астраханской области к Ермуханову Тимуру Николаевичу, Ермухановой Янине Юрьевне, Багаевой Ирине Сергеевне о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, применение последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Встречные требования Багаевой Ирины Сергеевны к Министерству финансов Астраханской области, Ермуханову Тимуру Николаевичу, Ермухановой Янине Юрьевне о признании добросовестным приобретателем, удовлетворить.

Признать Багаеву Ирину Сергеевну добросовестным приобретателем <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца через Трусовский районный суд г. Астрахани в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда с момента изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения составлен 1.02.2024.

Председательствующий судья:                                            Е.А.Чернышева