Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-158/2023 от 26.05.2023

дело № 11-158/2023

УИД 03MS0038-01-2020-002701-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2023 года                                  г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мосунова О.Л.,

при секретаре Ахматовой Л.М.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО «Мегафон Ритейл» на решение мирового судьи судебного участка №5 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 28 января 2021 года по гражданскому делу № по иску Федорова Д. А. к Акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

Федоров Д.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о взыскании стоимости товара, в обоснование требований привел доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у АО Мегафон Ритейл сотовый телефон <данные изъяты>, IMEI: №, стоимостью 29 990 руб., что подтверждается кассовым чеком. В связи с покупкой некачественного товара ДД.ММ.ГГГГ Федоров Д.А. обратился к Акционерному обществу «Мегафон Ритейл» с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы, что подтверждается описью вложения. Претензия Продавцом не получена, ДД.ММ.ГГГГ претензия выслана обратно отправителю из-за истечения срока хранения. Истец был вынужден обратиться в экспертную организацию. Доказательством наличия дефекта является проведенная, по инициативе Истца, проверка качества товара. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, у указанного товара обнаружены дефекты. Истец просил взыскать с ответчика сумму уплаченных денежных средств за некачественный товар в размере 29 990 руб.; неустойку в размере 6 297,9 руб.; неустойку 1% в день с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда; расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.; расходы на оплату товароведческой экспертизы в размере 17000 руб.; почтовые расходы в размере 451,63 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от 28 января 2021 года исковые требования Федорова Д. А. к АО «Мегафон Ритейл» о взыскании стоимости товара удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: сумма уплаченных денежных средств за некачественный товар в размере 29990 руб.; неустойка в размере 6297,90 руб.; штрафная неустойка за нарушение сроков возврата суммы основного долга, по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга; расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.; расходы на оплату товароведческой экспертизы в размере 17000 руб.; почтовые расходы в размере 451,63 руб.; компенсация морального вреда 5000 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 14995 руб.

    Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи судебного участка № 5 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ изменить, принять новое решение, отказав истцу в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что судом первой инстанции не дана оценка действия / бездействия истца как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) в виде намерения получить неосновательное обогащение с Ответчика, поскольку изначально претензия направлена истцом не по юридическому адресу ответчика, указанное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для освобождения ответчика от финансовых санкций; при рассмотрении дела не учтена и не дана правовая оценка введенному на территории Российской Федерации мораторию по банкротству; необоснованно и незаконно удовлетворены требования о взыскании штрафа, морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, взыскания расходов на проведение проверки качества (экспертизы).

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 08 ноября 2022 года решение мирового судьи судебного участка №5 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменено в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 6297,90 руб., штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга, по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга, расходов на оплату товароведческой экспертизы в размере 17000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 14995 руб. В отмененной части принято новое решение: в удовлетворении исковых требований Федорова Д. А. к Акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о взыскании неустойки в размере 6297,90 руб., штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга, по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга, расходов на оплату товароведческой экспертизы в размере 17000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 14995 руб. – отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

    Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 08 ноября 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Федорова Д. А. к АО «Мегафон Ритейл» о взыскании компенсации морального вреда, дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

Истец, представитель ответчика надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В силу положений ст. 167, 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

При рассмотрении дела мировым судьей, а также судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Федоров Д.А. приобрел у АО Мегафон Ритейл сотовый телефон <данные изъяты>, IMEI: №, стоимостью 29 990 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. На момент действия гарантийного срока в приобретенном товаре Федоровым Д.А. обнаружен дефект, а именно сотовый телефон Apple iPhone 7 32Gb Black, IMEI: № не включался.

ДД.ММ.ГГГГ Федоров Д.А. обратился к АО «Мегафон Ритейл» с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы, что подтверждается описью вложения. Претензия Продавцом не получена. ДД.ММ.ГГГГ претензия выслана обратно отправителю из-за истечения срока хранения.

Федоров Д.А. обратился в экспертную организацию ООО «Экспертсервис».

Согласно экспертного заключения № ЭЗ-963/2020 г. от ДД.ММ.ГГГГ в сотовом телефоне <данные изъяты>, IMEI: № обнаружены дефекты: вышла из строя материнская (основная) плата. Причиной возникновения выявленного дефекта, послужил производственный недостаток (брак) в товаре (не выявлено нарушений правил эксплуатации, действия третьих лиц или непреодолимой силы и т.д.). Дефект был заложен в товар на стадии производства и проявился в процессе эксплуатации.

Истцом Федоровым Д.А. ответчик АО «Мегафон Ритейл» о проведении товароведческой экспертизы уведомлен телеграммой, дата, время и адрес указаны в телеграмме, направленной в адрес Ответчика, но представитель Ответчика АО «Мегафон Ритейл» на экспертизу не явился.

Данное заключение было принято мировым судьей в качестве надлежащего доказательства и было постановлено указанное выше решение.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда мировой судья руководствовался тем, что направленная истцом в адрес ответчика претензия не была удовлетворена последним добровольно, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как было установлено судом первой инстанции, истец приобрел у ответчика товар ненадлежащего качества, следовательно, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права в части взыскания компенсации морального вреда применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного постановления в части взыскания компенсации морального вреда не усматривается.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

    С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости оставить решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка №5 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 28 января 2021 года по гражданскому делу №2-2/2022 в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб. оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Судья:                                                                            О.Л.Мосунов