Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 11-121/2023 от 19.04.2023

Дело № 11-121/2023 Мировой судья Серова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.

при секретаре Алимовой Л.В.,

с участием представителя ответчика –Якимчука И.Д.

22 мая 2023 года в городе Волжский Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 63 судебного района города Волжского Волгоградской области от 28 октября 2022 года, по иску Овасапяна ФИО10 к САО «ВСК» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, которым постановлено:

исковые требования Овасапяна ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Овасапяна ФИО12 (паспорт серии №... выдан <...>) невыплаченную часть страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место 09 марта 2022 года, в размере 6770 рублей 00 копеек, штраф в размере 3385 рублей 00 копеек, неустойку за период с 04 апреля 2022 года по 02 сентября 2022 года от суммы 6770 рублей 00 копеек в размере 10290 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 217 рублей 84 копейки.

Решение в части взыскания со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Овасапяна ФИО13 суммы страхового возмещения в размере 6770 рублей 00 копеек не обращать к исполнению в связи с добровольным возмещением истцу указанной денежной суммы при рассмотрении дела.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Овасапяна ФИО14 компенсации морального вреда в размере 9000 рублей 00 копеек, отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет
городского округа город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 982 рубля 42 копейки.

У С Т А Н О В И Л :

Овасапян О.В. обратился к мировому судье с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что 9 марта 2022 года в результате дорожно- транспортного происшествия поврежден автомобиль «ВАЗ-21041», государственный регистрационный знак К 151 УС 123. 14 марта 2022 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. Данное событие было признано страховым случаем и 31 марта 2022 года ответчик произвел в размере 20 991 рубль. Поскольку ремонт автомобиля не был организован, страховая компания обязана произвести выплату стоимости ремонта без учета износа, в связи с чем 7 апреля 2022 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о доплате страхового возмещения, неустойки и убытков, 26 апреля 2022 года САО «ВСК» произвело выплату в размере 9448 рублей 53 копейки, в том числе: в счет доплаты страхового возмещения – 8939 рублей, в счет оплату неустойки – 509 рублей 53 копейки. Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА», согласно выводам которой размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа составила 36 700 рублей, с учетом износа 28 500 рублей. 26 июня 2022 года финансовым уполномоченным в пользу истца взыскана неустойка в размере 1770 рублей 65 копеек, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса, почтовых расходов оставлены без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 6770 рублей, неустойку за период с 4 апреля 2022 года по 10 августа 2022 года от суммы 6770 рублей в размер 8733 рубля 30 копеек с перерасчетом на день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размер 10000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг по договору от 7 апреля 2022 года в размере 4000 рублей, по договору от 10 августа 2022 года в размере 4000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, почтовые расходы в размере 217 рублей 84 копейки.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик САО «ВСК» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №633 судебного района города Волжского Волгоградской области от 28 октября 2022 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика САО «ВСК» - Якимчук И.Д. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как правильно установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 9 марта 2022 года в городе Волжском на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Игнатова В.В., управлявшего автомашиной «Renault Logan SR», государственный регистрационный знак №... и водителя Овасапян О.В., управлявшего автомашиной «ВАЗ-21041», государственный регистрационный знак №.... Виновным в дорожно- транспортном происшествии признан водитель Игнатов В.В.

Гражданская ответственность Игнатова В.В. застрахована по полису ОСАГО серии ААС №... в САО «ВСК».

14 марта 2022 года Овасапян О.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, 17 марта 2022 года предоставил транспортное средство на осмотр.

Согласно экспертному заключению №8529563 от 18 апреля 2022 года, составленному ООО «АВС-экспертиза», подготовленной по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 38 580 рублей, с учетом износа – 29 930 рублей.

31 марта 2022 года САО «ВСК», признав заявленный случай страховым, произвело выплату Овасапяну О.В. сумму страхового возмещения в размере 20 991 рубль, что подтверждается платежным поручением № 106852 (л.д. 14).

7 апреля 2022 года Овасапян О.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о доплате суммы страхового возмещения о выплате неустойки, убытков расходов на оплату услуг нотариуса в размере 560 рублей.

26 апреля 2022 года САО «ВСК» произвело выплату в размере 9 448 рулей 53 копейки, в счет доплаты страхового возмещения – 8939 рублей, в счет оплаты неустойки – 509 рублей 53 копейки, что подтверждается платежным поручением №134613 (л.д. 17).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

30 мая 2022 года САО «ВСК» выплатило Овасапяну О.В, убытки в размере 810 рублей, что подтверждается платёжным поручением №166285 от 30 мая 2022 года (л.д.20) Решением финансового уполномоченного от 22 июня 2022 года требования Овасапяна О.В. были частично удовлетворены путем взыскания с САО «ВСК» в его пользу неустойки в размере 1770 рублей 65 копеек, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату услуг курьера, отказано.

Решение финансового уполномоченного исполнено САО «ВСК» 27 июня 2022 года, Овасапяну О.В. выплачена неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1 770 рулей 65 копеек, что подтверждается платежным поручением № 194630 от 27 июня 2022 года (л.д.45).

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим

Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" ю смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой штаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного размера страховой выплаты до дня фактического исполнения обязательства по договору страхования.

Исходя из вышеприведенных норм права, а также что страховщик должен был осуществить страховую выплату до 4 апреля 2022 года и выплатил 2 сентября 2022 года, мировой судья обоснованно взыскал с САО «ВСК» неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в срок, предусмотренный законом, в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 6770 рублей за период с 4 апреля 2022 года по 2 сентября 2022 года, в размере 10290 рубля 40 копеек с перерасчетом на день вынесения судом решения (6770 рублей х 1% х 151 дней).

Суд находит выводы мирового судьи правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Ссылка апеллянта об обязанности суда снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неубедительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик не представил мировому судье доказательства, подтверждающие несоразмерность суммы штрафа последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем мировой судья отказал в уменьшении суммы штрафа, отмечая, что сумма штрафа не превышает размер неустойки, определенной судом с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя не опровергают правильность этих выводов мирового судьи и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в части штрафа в апелляционном порядке.

Доводы апеллянта о том, что расходы истца на оказание юридических услуг являются необоснованными и завышенными, несостоятельны.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, мировой судья, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности, обоснованно определил подлежащую взысканию сумму в размере 8 000 рублей. При этом суд учел объем оказанных представителем истца услуг.

Данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в размере 8 000 рублей является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильное по существу решение, в апелляционной жалобе не приводится. Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, считает их правильными, основанными на доказательствах, имеющихся в материалах дела и являющихся предметом судебного исследования, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 63 судебного района города Волжского Волгоградской области от 28 октября 2022 года по гражданскому делу по иску Овасапяна ФИО15 к САО «ВСК» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья- подпись С.Г. Шестакова

Справка: мотивированный текст апелляционного определения 26 мая 2023 года.

Судья- подпись С.Г. Шестакова

документа хранится

Волжском городском суде

В материалах дела № 11-121/2023

УИД: 34MS0073-01-2022-003446-53