Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-211/2023 от 09.08.2023

Производство № 11-211/2023 (2-1341/2023)

Дело УИД 66MS0020-01-2023-001763-46 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.10.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05.10.2023 г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре судебного заседания Трифонове А.Е..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению гражданское дело по исковому заявлению Радченко Олега Юрьевича к ПАО СК «Росгосстрах» в защиту прав потребителя, взыскании страховой премии в связи с отказом от исполнения договора страхования.

по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района от 21.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

Радченко О.Ю. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что 30 ноября 2022 года им по неосторожности были представлены недостоверные сведения при оформлении в ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689) электронного страхового полиса № *** - неверно был указан собственник транспортного средства. 08 декабря 2022 года в адрес филиала Г1АО СК «Росгосстрах» по Свердловской области было направлено заявление об отказе от исполнения договора страхования и возврате уплаченных денежных средств в размере 3 278,93 руб., которое оставлено без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного № У-23-37667/5010-003 от 21.04.2023 в удовлетворении требований отказано. Полагает, что поскольку он на седьмой день со дня покупки электронного страхового полиса обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств, ПАО СК «Росгосстрах» нарушает его законные права, неосновательно обогащается за его счет. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» уплаченные по /договору страхования *** от 30.11.2022 денежные средства в размере 3 278,93 руб.

В судебное заседание истец, он же законный представитель третьего лица ООО "Уралмонтажкомплектавтоматика" (ранее ЗАО "Уралмонтажкомплектавтоматика") не явился при надлежащем и своевременном извещении о дате, времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Шишулина А.Ф., уполномоченная доверенностью №Ф 63-01-06/292от 11.11.2022, выданной сроком до 10.11.2025, исковые требования не признала, пояснив, что Правилами ОСАГО возвращения части страховой премии при досрочном прекращении договора не предусмотрено, а потому исковые требования удовлетворению не подлежат.

Мировой судья на основании положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица ООО "Уралмонтажкомплектавтоматика" (ранее ЗАО "Уралмонтажкомплектавтоматика").

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района от 21.06.2023 исковые требования Радченко Олега Юрьевича к ПАО СК «Росгосстрах» в защиту прав потребителя, взыскании страховой премии в связи с отказом от исполнения договора страхования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит суд отменить решение мирового судьи, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции в решении от 21.06.2023г. изготовленного в окончательной форме 05.07.2023г., вообще не изложил конкретные доказательства и доводы, в пользу указанного основания. Суд первой инстанции указывает в принятом решении о нескольких страхуемых транспортных средств,что не соответствует обстоятельствам данного дела.

Представитель ответчика по доверенности Эйвазов Р.Д. просит оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Истец, третье лицо в судебном заседании не присутствовали, ходатайств об отложении не представили.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 327.1 ГПК РФ правильность применения мировым судьей норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч.1, 2 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, регулируемым Законом «О защите прав потребителей», относятся в частности, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя-гражданина, в том числе предоставление кредита для личных, бытовых нужд граждан.

Характер возникших между сторонами правоотношений вытекает из договоров страхования, а потому к указанным отношениям подлежат применению нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ч.1 ст.1 названного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы III Закона РФ «О защите прав потребителей» определяются законом.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания (ст. 23 Закона).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно с пунктами 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу части 2 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» при осуществлении личного страхования страховая сумма или способ ее определения устанавливается страховщиком по соглашению со страхователем в договоре страхования.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом первой инстанции установлено, Радченко О.Ю. через сеть интернет обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

30.11.2022 ответчиком истцу выдан полис страхования ***, со сроком действия с 05.12.2022 по 04.12.2023 в отношении транспортного средства УАЗ 3992, государственный регистрационный знак ***, ***, собственник - Радченко Олег Юрьевич. Страхователем оплачено страховая премия в размере 3 278 руб. 93 коп.

19.12.2022 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление истца о досрочном расторжении полиса страхования *** и возврате, оплаченной суммы страховой премии по причине предоставления им недостоверных сведений при заключении договора страхования.

Согласно представленной истцом копии свидетельства о регистрации транспортного средства 66 РМ 626772 (л.д.7), а также полученной по запросу суда карточки операции с водительским удостоверением, учета транспортного средства (л.д.36- 37) собственником транспортного средства на момент заключения страхового договора являлось ЗАО «УРАЛМОНТАЖКОМПЛЕКТАВТОМАТИКА».

19.12.2022 требование истца о досрочном расторжении договора страхования было исполненного ответчиком частично, полис страхования XXX 0280297770 расторгнут без возврата страховой премии.

Решением финансового уполномоченного № У-23-37667/5010-003 от 21.04.2023 в удовлетворении требований Радченко О.Ю. о взыскании страховой премии отказано (л.д.16-19).

Разрешая заявленные требования по существу, мировой судья указал, что проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировым судьей установлено юридически значимое для разрешения дела обстоятельство – предоставление истцом недостоверных сведений о целях использования страхуемых транспортных средств.

Из сведений и документов, представленных сторонами, следует, что Радченко О.Ю. выдан полис страхования ***. Требование истца о досрочном расторжении договора страхования было исполнено ответчиком частично, полис страхования *** расторгнут без возврата страховой премии.

Согласно пункту 1.16 Правил в случае досрочного прекращения действия договора обязательного страхования по основанию, предусмотренному абзацем вторым пункта 1.15 настоящих Правил, часть страховой премии по договору обязательного страхования страхователю не возвращается.

При указанных обстоятельствах, мировой судья правильно указал, что не имеется правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании страховой премии в связи с отказом от исполнения договора страхования.

Таким образом, как следует из материалов дела, Радченко О.Ю. добровольно, по своему усмотрению, заключил договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласившись с его условиями. Между сторонами было достигнуто согласие по всем существенным условиям и данный договор является заключенным.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно пришел к выводу, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца страховой премии не имеется.

На основании изложенного мировой судья законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе, дана правовая оценка мировым судьей на стадии рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела не нашло подтверждение нарушение прав истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, следовательно оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи, с чем на законность и обоснованность состоявшегося решения не влияют.

Кроме того истцом суду не представлено доказательств, что он не знал, при заключении договора страхования, что автомобиль принадлежит на праве собственности не ему а ЗАО «УРАЛМОНТАЖКОМПЛЕКТАВТОМАТИКА». Кроме того страховая премия при заключении договора обязательного страхования владельца транспортного средства принадлежащего юридическому лицу уплачивается в большем объеме чем при заключении договора обязательного страхования владельца транспортного средства принадлежащего физическому лицу.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района от 21.06.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению Радченко Олега Юрьевича к ПАО СК «Росгосстрах» в защиту прав потребителя, взыскании страховой премии в связи с отказом от исполнения договора страхования оставить без изменения апелляционную жалобу истца Радченко О.Ю.– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.Р. Капралов