Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2021 (11-74/2020;) от 05.03.2020

Дело № 11-1/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Усть-Вымский районный суд в составе судьи Моисеевой М.А.,

при секретаре Игнатченко С.В.,

рассмотрев в судебном заседании 09 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе К.Н.П. на решение мирового судьи Айкинского судебного участка от <Дата>, которым:

взысканы с взыскана солидарно с К.Н.П., К.Ю.А., К.Д.Ю. в пользу ООО «Жилсервис» задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг в виде содержания и ремонта общедомового имущества в сумме 16898 рублей 73 копейки за период с <Дата> по <Дата>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 675 рублей 95 копеек.

Заслушав представителя ООО «Жилищный сервис» И.Е.Е., суд

установил:

ООО «Жилищный сервис» обратилось к мировому судье с иском к К.Н.П., К.Ю.А., К.Д.Ю. о взыскании солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг в виде содержания и ремонта общедомового имущества в сумме 16898 рублей 73 копейки за период с <Дата> по <Дата>, расходов по оплате государственной пошлины в размере 675 рублей 95 копеек.

В последующем истец уточнил требования и просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 16898 рублей 73 копейки за период с <Дата> по <Дата>, расходов по оплате государственной пошлины в размере 675 рублей 95 копеек.

Согласно последнему уточнению исковых требований истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 14694 рубля 23 копейки за период с <Дата> по <Дата>, расходов по оплате государственной пошлины в размере 587 рублей 77 копеек.

Мировым судьей постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе К.Н.П. просит решение мирового судьи отменить, считая его незаконным.

В судебное заседание К.Н.П. и ее представитель не явились, представив заявление, в котором указывают на то, что в судебном заседании участвовать не будут в связи с распространением новой короновирусной инфекции, а гражданам в возрасте 65 лет и старше запрещено пребывание в общественных местах.

К.Ю.А., К.Д.Ю. на рассмотрение дела не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Представители Государственной жилищной инспекции по Усть-Вымскому району, АО «Коми энергосбытовая компания», администрации СП «Айкино», ООО «Жилуслуга» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела. При этом, в настоящее время запрет на посещение гражданами в возрасте 65 лет и старше общественных мест на территории Республики Коми отменен.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя ООО «Жилищый сервис» И.Е.Е., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом <Номер> по <Адрес> с <Дата> осуществляет ООО «Жилищный сервис» на основании договора управления, заключенного в соответствии результатами конкурса.

Доводы апелляционной жалобы относительно незаконности выбора управляющей компании и заключения договора управления, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так, вступившими в законную силу решениями Усть-Вымского районного суда по делам <Номер> и <Номер> отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными результатов конкурса по отбору управляющей компании от <Дата> и договора управления от <Дата> многоквартирного <Адрес>.

При этом, одним из фундаментальных аспектов верховенства права, провозглашенного в Преамбуле к Конвенции от <Дата> «О защите прав человека и основных свобод», является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы окончательное решение суда по определенному вопросу не ставилось под сомнение.

Таким образом, оснований полагать о неправомерности оказания ООО «Жилищный сервис» услуг по управлению <Номер> по <Адрес> не имеется.

Из материалов дела следует, что К.Н.П. является собственником квартиры № <Номер> д. <Номер> по <Адрес>.

В данном жилом помещении зарегистрированы К.Н.П., К.Ю.А. (муж) и К.Д.Ю. (сын).

Таким образом, на ответчиков в силу статей 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации возложена обязанность по оплате предоставленных коммунальных услуг.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчиков возникли обязательства по оплате предоставленных услуг и установил факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по внесению платы за коммунальные услуги.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Довод К.Н.П. относительно несоответствия актов выполненных работ установленным формам, не исключает обязанность ответчиков по своевременному внесению платы за коммунальные услуги.

Доказательств отсутствия задолженности по коммунальным платежам в спорный период К.Н.П. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, все юридически значимые обстоятельства, необходимые для разрешения настоящего дела, определены мировым судьей верно.

Участвовавший в суде первой инстанции К.Н.Н. является законным представителем ООО «Жилищный сервис», в деле имеются подтверждающие данный факт документы. При таких обстоятельствах, оснований, сомневаться в его полномочиях у мирового судьи не имелось.

Согласно материалам дела истец просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 14694 рубля 23 копейки за период с <Дата> по <Дата>, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 587 рублей 77 копеек (л.д. 230-231 т. 1).

Данные уточнения подтвердила представитель ООО «Жилищный сервис» в суде апелляционной инстанции.

Между тем, мировой судья определил ко взысканию с ответчиков сумму задолженности, заявленную истцом в первом уточнении искового заявления (16898 рублей 73 копейки).

Поскольку судом первой инстанции данные обстоятельства не учтены, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить решение в части размера задолженности по оплате коммунальных услуг.

При таких обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с ответчиков задолженность в размере 14694 рубля 23 копейки за период с <Дата> по <Дата>.

С учетом уменьшения судом апелляционной инстанции суммы задолженности, размер государственной пошлины также подлежит изменению и составит 587 рублей 77 копеек.

Довод К.Н.П. и ее представителя о том, что срок исковой давности истек <Дата>, основан на ошибочном толковании норм права и обстоятельствах дела. Решение постановлено мировым судьей <Дата>. Подача апелляционной жалобы на решение мирового судьи и ее рассмотрение не порождают дальнейшего течение срока исковой давности в отношении заявленных в иске требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение мирового судьи Айкинского судебного участка от <Дата> изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования ООО «Жилсервис» к К.Н.П., К.Ю.А., К.Д.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг в виде содержания и ремонта общедомового имущества в сумме 14694 рубля 23 копейки за период с <Дата> по <Дата> удовлетворить.

Взыскать солидарно с К.Н.П., К.Ю.А., К.Д.Ю. в пользу ООО «Жилсервис» задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг в виде содержания и ремонта общедомового имущества за период с <Дата> по <Дата> в сумме 14694 рубля 23 копейки, и в счет возврата государственной пошлины в размере 587 рублей 77 копеек.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья - М.А. Моисеева