Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-10/2022 (11-170/2021;) от 14.12.2021

Дело № 11-170/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград                                                                                    20 января 2022 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Лукьяновой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» на определение мирового судьи судебного участка № 109 Советского района г. Волгограда Волгоградской области от 22 ноября 2021 года о возврате заявления УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» обратилось к мировому судье судебного участка. N«109 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Поповой Ольги Анатольевны.

Определением мирового судьи судебного участка № адрес от дата заявление УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о вынесении судебного приказа было возвращено заявителю со всеми приложенными документами.

УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» не согласилось с определением мирового судьи от дата и подало частную жалобу, в которой просил данное определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей жалобы указал, что определение мирового судьи подлежит отмене как несоответствующее нормам процессуального законодательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от дата № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Советского районного суда г. Волгограда в установленном законом порядке, лица участвующие в деле не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд находит ее, не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании первой инстанции были установлены следующие обстоятельства.

УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» обратилось к мировому судье судебного участка номер Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Поповой О.А..

Определением мирового судьи судебного участка номер Советского судебного района города Волгограда Волгоградской области, от дата. заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Поповой О.А. возвращено заявителю.

УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в заявлении о вынесении судебного приказа указало адрес ответчика: адрес.

Вместе с тем, как следует из выписки, по указанному адресу располагается нежилое помещение, собственником которого является должник Попова О.А..

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ номер от дата «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства признается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно п.3 ч.2 ст. 124 ГПК заявление о вынесении судебного приказа должно содержать сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации-должника - наименование и адрес, а также идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер, если они известны.

Поскольку в заявлении не указан адрес места жительства должника, то не представляется возможным сделать вывод о подсудности дела именно мировому судье судебного участка номер Советского судебного района г.Волгограда Волгоградской области, в связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возврате такого заявления заявителю.

Ссылку на положения п.1 ст. 29 ГПК РФ в данном случае суд апелляционной инстанции находит не состоятельной, поскольку при вынесении судебного приказа у суда отсутствует возможность в рамках стадии подготовки дела к судебному разбирательству, как то предусмотрено гл. 14 ГПК РФ, истребовать сведения о регистрации ответчика по месту жительства.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений мировым судьей допущено не было, в связи с чем апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 334 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № адрес от дата о возврате заявления УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о вынесении судебного приказа – оставить без изменения,

частную жалобу УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                                    О.В. Матюхина