Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7797/2021 от 11.06.2021

Судья: Бурдина Д.Ю. Апел. гр./дело: 33–7797/21

Номер дела суда первой инстанции 2-153/21

Апелляционное определение

г. Самара 05 августа 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Евдокименко А.А., Сивохина Д.А.

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Копылова Г.Т., Копыловой Е.И. на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 26 марта 2021г., которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Новоградсервис» к Копыловой Е.И., Копылову Г.Т. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с Копыловой Е.И., Копылова Г.Т. в пользу ООО «Новоградсервис» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 61 489,91 руб., пени в размере 79,11 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 044 руб..

В удовлетворении встречных исковых требований Копыловой Е.И., Копылова Г.Т. отказать в полном объеме.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения ответчика Копылова Г.Т. в поддержание доводов апелляционной своей жалобы,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО «Новоградсервис» обратился в суд с иском к ответчикам: к Копыловой Е.И. Копылову Г.Т. о взыскании задолженности за содержание жилого помещения и по оплате коммунальных услуг, ссылаясь на следующее.

Истец ООО «Новоградсервис» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> - на основании заключенного договора управления многоквартирным домом № № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Копылова Е.И. зарегистрирована и является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> обязана оплачивать за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, начисленные по лицевому счету №.

Ответчик Копылов Г.Т. зарегистрирован по данному адресу, и также обязан оплачивать за коммунальные услуги.

Согласно расчету АО «Информационно-расчетный центр» ответчики имеют задолженность за данное жилое помещение, которая до настоящего времени не погашена.

Истец ООО «Новоградсервис», не признав встречный иск Копыловых (с учетом уточнения требований) просил суд взыскать с ответчиков Копыловых в свою пользу:

- задолженность за содержание жилого помещения и по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, сложившуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 489,91 руб.,

- пени в размере 79,11 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ответчики Копылов Г.Т., Копылова Е.И. - не признав основной иск, обратились в суд со встречными исковыми требованиями к ООО «Новоградсервис» и просили суд:

1) признать договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Новоградсервис» и ФИО1 недействительным,

2) взыскать с ООО «Новоградсервис» в пользу Копыловой Е.И. и Копылова Г.Т.

- компенсацию морального вреда в сумме 32 281 руб.,

- расходы, связанные с необоснованным требованием ООО «Новоградсервис» по оплате несуществующей задолженности коммунальных услуг 11 118,09 руб., а всего 43 399,09 руб.

Копыловы утверждали, что управляющая компания ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, счетчики в квартире не проверяет. Кроме того, при заключении договора должны были спросить мнения собственников дома.

Ответчик Копылов Г.Т. – в суде первой инстанции в судебном заседании просил отказать ООО «Новоградсервис» в удовлетворении требований по причине отсутствия доказательств задолженности, утверждая, в квартире они не проживают, оплачивают только услуги за отопление, а остальные услуги оплачивать не должен, так как у него стоят в квартире счетчики; показания по счетчикам в управляющую компанию не сдает, ранее, устно обращался к истцу и сообщал им о том, что они в квартире не проживают около 10 лет.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчиками Копыловым Г.Т. и Копыловой Е.И. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в удовлетворении иска по тем основаниям,

что ООО «Новоградсервис» не исполняет обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также выставляет счета за не оказанные услуги,

что в нарушение договора п. 3.1. 8 истец не предоставлял информацию по оказанию услуг и выполненных работ,

что истец предоставил в суд 16 актов сторонней организации ООО «Альянс» - перечень работ по содержанию общего имущества, на основании чего суд сделал вывод, что истец оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества в полном объёме и надлежащем образом,

что истец предоставил 7 актов по оказанию услуг, каждый акт на сумму 290470,53 руб., а всего - на общую сумму 2033293,71 руб., акты подписаны исполнителем работ ООО «Альянс» и заказчиком ООО «Новоградсервис», однако эти акты не имеют никакого отношения к оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества в доме,

что акты №; № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлены на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ однако договор управления домом № заключён ДД.ММ.ГГГГ, а потому оказывать услуги в июне истец не мог,

что акты № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. свидетельствуют о том, что истец содержание общего имущества и управление домом не осуществлял, что подтверждается суммой оказанных услуг, которая не составляла 290470,53 руб., как до заключения договора на управление домом, так и после его заключения,

что из встречного искового заявления усматривается, что в пользу истца дважды взыскана сумма 8 118,09 руб.: первый раз - ДД.ММ.ГГГГ    г. и ДД.ММ.ГГГГ (по отменённому судебному приказу), второй раз - своим решением суд повторно взыскал с ответчиков эту сумму.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения решения суда, учитывая, что задолженность с ответчиков подлежит взысканию в долевом порядке(а не в солидарном порядке, как это произведено судом первой инстанции), принимая во внимание, что с ответчика Копыловой Е.И. (собственника жилого помещения) подлежит взысканию задолженность за содержание жилого помещения и по оплате жилищно-коммунальных услуг, а ответчика Копылова Г.Т. (не являющегося собственником жилого помещения) - только задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст.39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вноситься на основании платежных документов представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 3 ст.31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении члены семьи собственника, а также члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с собственником и нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением (часть 3 статьи 31, часть 2 статьи 69 ЖК РФ).

Часть 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что при временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Из материалов дела следует, что истец ООО «Новоградсервис» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> - на основании заключенного договора управления многоквартирным домом № № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Копылова Е.И. является собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Справкой № подтверждается, что ответчики Копылова Е.И. и Копылов Г.Т. зарегистрированы в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Копылова Е.И.(как собственник жилого помещения) обязана своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ответчик Копылов Г.Т. (совместно зарегистрированный с собственником) также обязан своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Однако ответчиками не исполняется обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги - за заявленный истцом спорный период с ДД.ММ.ГГГГ.

Так, за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ - по жилому помещению образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 61 489,91 руб., пени в размере 79,11 руб., что подтверждается расчетом задолженности, представленной первоначальным истцом в суд первой инстанции.

Ссылки ответчиков Копыловых о том, что поскольку они в квартире не проживают, то должны платить только за отопление, а не за все коммунальные услуги, суд правильно признал несостоятельными.

Частью 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» временное неиспользование нанимателями, собственникам и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Перерасчет платы производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Таким образом, все проживающие в жилом помещении граждане, а также не проживающие, но обязанные в силу закона уплачивать коммунальные услуги, относятся к потребителям коммунальных услуг и обязаны оплачивать коммунальные платежи в полном объеме.

Суд первой инстанции взыскал с обоих ответчиков Копыловых задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ платы за жилое помещение и коммунальные услуги - в размере 61 489,91 руб., пени - в размере 79,11 руб.

Из материалов дела следует, что оплата коммунальных услуг за спорный период производилась ответчиками Копыловыми не в полном объеме, доказательств обратному суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит основания для изменения решения суда, учитывая, что задолженность с ответчиков подлежит взысканию в долевом порядке(а не в солидарном порядке, как это произведено судом первой инстанции), принимая во внимание, что с ответчика Копыловой Е.И. (собственника жилого помещения) подлежит взысканию задолженность за содержание жилого помещения и по оплате жилищно-коммунальных услуг, а с ответчика Копылова Г.Т. (не являющегося собственником жилого помещения) - только задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В суд апелляционной инстанции истцом ООО «Новоградсервис» представлен расчет задолженности за заявленный истцом спорный период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ отдельно по каждому из ответчиков Копыловых, учитывая, что ответчик Копылова Е.И. является собственником жилого помещения, а ответчик Копылов Г.Т. - является лишь лицом, зарегистрированным в жилом помещении.

Общая задолженность обоих ответчиков Копыловых остается неизменной - в размере 61 489,91 руб., в том числе:

- задолженность собственника Копыловой Е.И. за содержание жилого помещения и по оплате жилищно-коммунальных услуг - в размере 53 257,26 руб.,

- задолженность ответчика Копылова Г.Т. по оплате жилищно-коммунальных услуг - в размере 8 232,65 руб.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, данный расчет принят судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства, так как судом первой инстанции нарушены требования ГПК РФ при определении юридически значимых обстоятельств по делу, так как судом первой инстанции не учтено, что один из ответчиков(Копылова Е.И.) является собственником жилого помещения, а второй ответчик Копылов Г.Т. является лишь лицом, зарегистрированным в жилом помещении, и поэтому с них в солидарном порядке не может быть взыскана заявленная истцом задолженность.     Так, согласно статьям 31, 154 Жилищного кодекса РФ, бремя содержания имущества несет только собственник данного имущества, а расходы по оплате коммунальных услуг солидарно с собственником несут члены его семьи.

Заявленные истцом пени не подлежат снижению, так как соразмерны последствиям неисполнения обязательства.

Сами ответчики Копыловы не оспаривают, что показания счетчиков истцу не передавали, оплачивали платежи частично (лишь за отопление), в установленном порядке с письменным заявлением о перерасчете (из-за временного не проживания в квартире ) к истцу не обращались.

С учетом изложенного, за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика Копыловой Е.И. следует взыскать задолженность в размере 53 257,26 руб., пени пропорционально задолженности - в сумме 68,51 руб., а с Копылова Г.Т. - задолженность в размере 8 232,65 руб. и пени - 10,60 руб.

В связи с тем, что судебный приказ о взыскании с ответчиков Копыловых задолженности отменен, в связи с чем, истец ООО «Новоградсервис» в порядке искового производства обратился с настоящим иском к мировому судье, а затем данное гражданское дело передано в суд общей юрисдикции по подсудности.

При этом, взысканные по отмененному судебному приказу

Общий размер задолженности обоих ответчиков Копыловых остается неизменной - в размере 61 489,91 руб. (53 257,26 руб. + 8 232,65 руб.), как и общий размер пени 79,11 руб.(68,51 руб.+ 10,60 руб.).

С учетом изменения решения суда, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом и признанные судом необходимыми судебные расходы в общей сумме 2044 рублей по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным к ним требованиям, в том числе: с Копылова Г.Т - в размере 400 руб., с Копыловой Е.И. - в размере 1 644 руб.

    Таким образом, по вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

    Доводы ответчика Копылова Г.Т. о том, что до вынесения судом первой инстанции решения суда, им произведена(ДД.ММ.ГГГГ.) оплата коммунальных платежей за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2531,28 руб., и поэтому судом дважды необоснованно взыскана данная сумма 2531,28 руб., судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание в качестве снижения общей суммы задолженности (в размере 61 489,91 руб.) за заявленный истцом спорный период с ДД.ММ.ГГГГ., так как в представленной ответчиком квитанции Сбербанка самим Копыловым Г.Т. не указано, за какой конкретный месяц произведена данная оплата коммунальных платежей, учитывая, что ответчик по своему усмотрению (произвольно) рассчитывает размер платежей.

    Между тем, платежи ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был оплачивать не позже ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГг.

    Суд апелляционной инстанции отмечает, что на стадии исполнения обжалуемого решения суда, данные платежи могут быть зачтены истцом в качестве погашения части задолженности, учитывая, что истцом ООО «Новоградсервис» приняты в качестве оплаты все остальные фактически произведенные Копыловыми платежи, с чем Копыловы не спорят.

    При этом, следует учесть, что настоящий спор по поводу задолженности Копыловых возник не из-за непринятия истцом ООО «Новоградсервис» фактически произведенных Копыловыми платежей, а из-за не исполнения Копыловыми обязанности по внесению в полном объеме и в установленный срок платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

    С учетом изложенного, не обоснованны доводы апелляционной жалобы ответчиков Копыловых о том, что ДД.ММ.ГГГГ года судом дважды необоснованно взыскана сумма 2531,28 руб.

Рассматривая встречные исковые требования, заявленные Копыловым Г.Т. и Копыловой Е.И. о признании договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новоградсервис» и ФИО1 недействительным, суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении..

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами устанавливает Правительство Российской Федерации.

В соответствии с частями 4, 5 ст.161 Жилищного кодекса РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Процедура проведения конкурса по отбору управляющих организаций регламентирована Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2006 года N 75 (далее Правила N 75).

Согласно пункту 5 указанных Правил, нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной настоящими Правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку собственники помещений многоквартирного <адрес> не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, то органом местного самоуправления был проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ., по результатам которого управляющей организацией указанного дома стала ООО «Новоградсервис».

Ответчики Копыловы просят признать договор недействительным в связи с тем, что управляющая компания ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по управлению домом.

Истцом ООО «Новоградсервис» предоставлены акты приемки выполненных работ по содержанию общего имущества МКД за отчетный период ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ года, которые подтверждают, что ООО «Новоградсервис» оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества в полном объеме и надлежащим образом.

Доводы ответчика Копылова Г.Т. о том, что он не разу не видел, как выполняется обслуживание дома по адресу: <адрес>, суд правильно признал несостоятельными, поскольку из пояснений самого Копылова Г.Т. следует, что он не проживает в доме около 10 лет.

Кроме того, по указанным основаниям не может быть признан договор недействительным.

Ответчиками Копыловыми не указаны правовые основания для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ.

Требования ответчиков Копыловой Е.И. и Копылова Г.Т. о компенсации морального вреда в размере 32 281 руб., расходов в размере 11 118,09 руб. связанных с необоснованным требованием ООО «Новоградсервис» по оплате несуществующей задолженности коммунальных услуг - суд правильно оставил без удовлетворения, поскольку они являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении встречных исковых требований Копыловых следует отказать полностью.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований ООО «Новоградсервис» подлежит изменению по изложенным выше основаниям.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков Копыловых о необходимости отказа в удовлетворении требований ООО «Новоградсервис», и о необходимости удовлетворения встречных требований Копыловых, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы ответчиков Копыловых были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Копылова Г.Т. и Копыловой Е.И. не подлежит удовлетворению.

Таким образом, представленные истцом ООО «Новоградсервис» в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства влекут изменение решения суда по изложенным выше основаниям.

Представленные ответчиками Копыловыми в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства не влекут изменения или отмены решения суда по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Безенчукского районного суда Самарской области от 26 марта 2021г. - изменить.

    Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования ООО «Новоградсервис» к Копыловой Е.И., Копылову Г.Т. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - удовлетворить.

Взыскать с Копыловой Е.И. в пользу ООО «Новоградсервис» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 257 руб. 26 коп., пени в размере 68 руб. 51 коп.., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 644 руб., а всего взыскать 54 969 руб. 77 коп.

Взыскать с Копылова Г.Т. в пользу ООО «Новоградсервис» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 232 руб. 65 коп., пени в размере 10 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего взыскать 8 643,25 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Копыловой Е.И., Копылова Г.Т. к ООО «Новоградсервис» - отказать полностью.»

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: