Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1376/2019 от 18.01.2019

Судья: Абрамов А.Ю.                                                        гр. дело № 33-1376/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2019 года                                                                            г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.

Судей – Занкиной Е.П., Мартемьяновой С.В.

При секретаре – Латыповой Р.Р.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации г.о.Тольятти на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 26 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Савинцевой А.С. в пользу Администрации городского округа Тольятти задолженность по договору аренды № от 30.07.2002 года и дополнительному соглашению к договору аренды № от 30.07.2002 года за период с 01.10.2016 года по 2.11.2018 года в размере 508 512 рублей 44 копейки.

Взыскать с Савинцевой А.С. в доход местного бюджета г.о. Тольятти госпошлину в размере 8 285 рублей 12 копеек.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения представителя Администрации г.о.Тольятти Растегаевой Т.В. в поддержание жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.о. Тольятти обратилась в суд с иском к Савинцевой А.С. о взыскании задолженности по договору аренды, пени за просрочку платежей.

Требование мотивировано тем, что между мэрией г.о. Тольятти и Ракитиной (Савинцевой) А.С. был заключен договор аренды (с учетом договора перенайма от 19.07.2012) № от 30.07.2002 года земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>, общей площадью 6097 кв.м. для дальнейшей эксплуатации автозаправочной станции №, на 49 лет.

В соответствии с условиями договора аренды арендатор обязался своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, определенную договором, однако в нарушение обязательств по договору ответчиком арендная плата не вносилась.

Истец с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчицы сумму задолженности по арендной плате за период с 01.10.2016 года по 02.11.2018 года в размере 814 341, 22 руб., а также пени в размере 133 588, 72 руб.

              Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе представитель Администрации г.о.Тольятти просит отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что суд первой инстанции неверно применил новую кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым №, начиная с 2016 года (период взыскания заявлен с 01.10.2016г. по 20.09.2018г.), поскольку новая кадастровая стоимость при расчете арендной платы в соответствии с абз.5 ст.24.20 ФЗ РФ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности Российской Федерации», должна применяться с 01.01.2017г., что и отражено в расчете истца. Кроме того, не согласны со снижением неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку ее размер установлен договором аренды.

            В суде апелляционной инстанции представитель Администрации г.о.Тольятти Растегаева Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

            Савинцева А.С. в суд апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила отзыв, согласно которому просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

           Представитель третьего лица ООО «Санеко-Инвест» в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса РФ, ст. 6 Закон Самарской области «О земле», ст. 7 Устава г.о. Тольятти, органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» разграничения государственной собственности на землю, распоряжение землями осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30.07.2002 года между мэрией г.о. Тольятти и ООО «Санеко-Инвест» был заключен договор аренды земельного участка №. Предметом договора являлся земельный участок с кадастровым №, расположенный по <адрес>, общей площадью 6526 кв.м. Цель, для которой предоставлен земельный участок: эксплуатация автозаправочной станции №.

04.11.2004 года и 24.03.2009 года между мэрией г.о. Тольятти и ООО «Санеко-Инвест» были заключены дополнительные соглашения к договору аренды земельного участка № от 30.07.2002 года.

17.04.2015 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, ООО «Санеко-Инвест» и Ракитиной А.С. было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № от 30.07.2002 года, согласно которого сведения об арендаторе были изменены с ООО «Санеко-Инвест» на Ракитину (Савинцеву) А.С., так как последняя, по договору продажи № б/н от 03.04.2015 года приобрела автозаправочную станцию № стационарного типа на четыре бензоколонки, расположенную на земле, принадлежащую государству. Данным дополнительным соглашением сторона договора Мэрия г. Тольятти изменена на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, а также заменены п.2,3,4,5,6,7,8. Дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № от 30.07.2002 года было также зарегистрировано Росреестром по Самарской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.05.2017 по делу № было оставлено в силе решение Автозаводского районного суда г. Тольятти о взыскании с ответчицы задолженности по договору аренды земельного участка № за период с 21.04.2016 года по 30.09.2016 года.

Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 1Э7-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п.4 ст.22 Земельного Кодекса РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении Президиума от 17.04.2012 №15837/11 в силу того, что регулирование арендной платы за земельные участки, отнесенные к числу публичных земель, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В связи с этим размер арендной платы за использование спорного земельного участка на праве аренды подлежит установлению в спорном периоде в соответствии с нормативными актами органов государственной власти и местного самоуправления, устанавливающих размер арендной платы и методику ее расчета в указанном периоде.

Разделом 2 Дополнительного соглашения к Договору установлена арендная плата за пользование земельным участком, а именно арендатор в одностороннем порядке рассчитывает размер арендной платы, который изменяется ежегодно путем корректировки на размер уровня инфляции на очередной финансовый год и плановый период.

Уведомлением Арендатора об изменении размера арендной платы путем корректировки на размер уровня инфляции является:

- опубликование (первая публикация) в «Парламентской газете», «Российской газете» или «Собрании законодательства Российской Федерации», «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) федерального закона о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период;

- размещение на официальном сайте Арендодателя информационного сообщения о корректировке размера арендной платы на размер уровня инфляции, либо направление Арендодателем соответствующего уведомления в адрес Арендатора посредством почтовой связи.

В соответствии с п. 3.4.4. Договора арендатор обязан своевременно производить расчет и вносить арендную плату.

Разделом 4 Договора предусмотрена ответственность арендодателя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей. Согласно п. 4.2. дополнительного соглашения к договору аренды от 17.04.2015 года, за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент просрочки платежа, от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, размер задолженности ответчика по арендной плате за период с 01.10.2016г. по 02.11.2018г. составляет 814 341, 22 руб.

Расчет арендной платы произведен в соответствии с Постановлением мэра г. Тольятти от 23.07.2004г. № 94-1п, при этом, в расчете истца удельный показатель кадастровой стоимости земли за 1 кв.м. в год применяется исходя из кадастровой стоимости 54676859, 51 руб., а с 01.01.2017г. 8 791 874 руб.

Суд первой инстанции установил, что в нарушение условий заключенного договора аренды Савинцева А.С. свои обязательства по внесению арендных платежей выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, с нее в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате и пени за просрочку уплаты задолженности.

Вместе с тем, при определении размера задолженности суд первой инстанции исходил из того, что решением Самарского областного суда от 13.11.2017г. кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена по состоянию на 01.01.2013г. в размере 8791874 руб., с учетом чего, по мнению суда, ответчик приобрел право на оплату арендных платежей исходя из расчета стоимости    арендных платежей согласно установленной кадастровой стоимости в размере 8791874 руб. начиная с 01.01.2013г., а не с 01.01.2017г. как    считает Администрация г.о. Тольятти.

Однако, с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с третьим абзацем ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. К таким случаям относятся положения пятого абзаца этой же статьи, согласно которому в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке ст. 24.18. данного Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В абз. 2 п. 28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Как усматривается из копии решения Самарского областного суда от 13.11.2017г., кадастровая стоимость земельного участка в размере рыночной стоимости с кадастровым № по состоянию на 01.01.2013г. установлена в размере 8 791 874 руб. Датой обращения в суд Савинцевой А.С. с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка является 30.08.2017г. Таким образом, новая кадастровая стоимость применяется с 01.01.2017г.

При таких обстоятельствах, за период с 01.10.2016г. по 31.12.2016г. расчет арендной платы подлежит исчислению исходя из кадастровой стоимости, установленной Постановлением Правительства Самарской области № 610 от 13.11.2013 года "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области" по состоянию на 01 января 2013 года в размере 54 676 859,51 рублей.

В этой части решение суда подлежит изменению, размер задолженности по арендной плате согласно правильно выполненным расчетам истца за период с 01.10.2016г. по 02.11.2018г. составляет 814 341, 22 руб.

Вместе с тем, судом правильно приняты во внимание платежи, произведенные ответчиком 08.11.2018г. в размере 5 000 руб. (л.д.101) и 12.11.2018г. в размере 5 000 руб. (л.д.100) за период использования арендованной у истца землей за 2017 год на общую сумму 10 000 руб., в связи с чем, сумма задолженности по арендной плате за период с 01.10.2016г. по 02.11.2018г. в размере 814 341, 22 руб. подлежит уменьшению на размер оплаченной суммы в счет погашения задолженности за 2017 год по арендной плате на 10 000 руб.

Таким образом, общий размер задолженности по оплате арендных платежей, подлежащий взысканию с Савинцевой А.С. в пользу Администрации г.о.Тольятти составит 804 341, 22 руб. (814 341, 22 – 10 000).

При изложенных обстоятельствах решение суда в части размера задолженности по арендной плате нельзя признать законным и обоснованным. В данной части решение подлежит изменению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с Савинцевой А.С. пени за период с 01.10.2016г. по 02.11.2018г. в размере 133 588, 72 руб.

Учитывая, что стороной ответчика в судебном заседании было заявлено о снижении размера неустойки с представлением доказательств несоразмерности заявленной неустойки, а также требования разумности и справедливости, характер обязательства, суд первой инстанции обоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки до 50 000 рублей, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что судом необоснованно применена статья 333 ГК РФ при рассмотрении требования истца о взыскании неустойки, не являются основанием для отмены решения суда.

Так, уменьшая размер заявленной истцом неустойки (пени) до 50 000 рублей, суд первой инстанции исходил из явной ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства, о чем было заявлено в судебном заседании стороной ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исходя из размера основного обязательства, периода образования задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности снижения размера неустойки до установленного судом размера.

Поскольку в соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части требований, судебная коллегия находит, что с Савинцевой А.С. в доход местного бюджета г.о.Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина согласно статье 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 11 743, 41 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

            ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.10.2016 ░░░░ ░░ 02.11.2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 804 341, 22 ░░░., ░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░ ░░░░░ 854 341, 22 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 743, 41 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: