Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1967/2022 ~ М-1731/2022 от 09.11.2022

Дело № 34RS0027-01-2022-002419-66

производство № 2-1967/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Михайловка              21 декабря 2022 г.

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Поляковой Л.М.,

с участием истца Абросимовой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абросимовой Любови Павловны, Филимонова Алексея Юрьевича к Абросимову Сергею Юрьевичу о признании доли в праве незначительной, понуждении к принятию денежной компенсации, прекращении права собственности на долю жилого дома, взыскании компенсации за принадлежащую долю жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Абросимова Л.П. и Филимонов А.Ю. предъявили иск к Абросимову С.Ю., в котором просят суд:

- признать 1/3 долю Абросимова С.Ю. в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: Адрес, незначительной;

- взыскать в пользу Абросимова С.Ю. с Абросимовой Л.П. и Филимонова А.Ю. в равных долях стоимость 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение в размере по 148 227 рублей с каждого;

- прекратить право общей долевой собственности Абросимова С.Ю. на 1/3 долю жилого помещения по адресу: Адрес;

- признать за Абросимовой Л.П. и Филимоновым А.Ю. право общей долевой собственности на 1/3 долю жилого помещения по адресу: Адрес;

- взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме в сумме 982 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что Абросимова Л.П. и ее сыновья Филимонов А.Ю. и Абросимов С.Ю. в равных долях по 1/3 доле каждый являются сособственниками жилого дома и земельного участка. расположенных по адресу: Адрес. Домовладение представляет собою обособленное жилое строение, состоящее из двух комнат и кухни, общей площадью 30 кв.м., жилой площадью 24,9 кв.м, стоимостью 391 550 рублей, стоимость земельного участка 497 817 рублей, общая стоимость - 889 367 рублей. С 1994 года Абросимова Л.П. несла бремя содержания недвижимого имущества, платежей налогов и сборов, при участии Филимонова А.Ю. производила улучшение жилищных условий проживания в указанном домовладении, осуществляла ремонт и строительство вспомогательных помещений. Ответчик не принимал участия в оплате коммунальных услуг, расходов по содержанию недвижимого имущества, организации работ по улучшению бытовых условий в домовладении, приобретению строительных материалов, оплаты работ по ремонту и строительству. Кроме того, на протяжении длительного периода времени он вел антиобщественный образ жизни, не имел постоянного места работы, с 2020 г. и в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы. Учитывая незначительную жилую площадь спорного домовладения, возможность проживания на ней нескольких семей отсутствует. Жилая площадь в размере 8 кв.м, приходящаяся на долю ответчика, не может использоваться по назначению. Техническая возможность выдела в натуре части жилого помещения отсутствует, имеет место необходимость принятия решения о реализации, обмене и т.п. указанного недвижимого имущества. На предложение о выплате стоимости доли недвижимого имущества, приобретении жилого помещения эквивалентной стоимости причитающейся ему доли, ответчик отвечает отказом. Истцы полагают, что доля ответчика в праве собственности незначительна, не может быть реально выделена, он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и в силу ст. 252 ГК РФ ему подлежит выплате компенсация.

В судебном заседании истец Абросимова Л.П. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, пояснила, что они ходили к нотариусу за составлением соглашения о выплате компенсации, но ответчик отказался от заключения соглашения. При этом, она располагает денежными средствами для выплаты, причитающейся на ее долю компенсации, в сумме 153 393,91 рубля.

В судебное заседание истец Филимонов А.Ю. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Абросимов С.Ю. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно по месту отбывания наказания, возражения на иск не представил.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующих оснований.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1 ст. 252 ГК РФ).

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. (ред. от 24 марта 2016 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленумов от 1 июля 1996 г.), в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Следовательно, применение указанных выше правил, возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, применение правил абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при наличии одновременно всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, не может быть выделена в натуре, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Кроме того, закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как следует из Выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес, общей площадью 31,2 кв.м являются Абросимова Л.П., Филимонов А.Ю. и Абросимов С.Ю. - по 1/3 доле каждый, кадастровая стоимость объектов недвижимости: жилого дома - 391 550 рублей, земельного участка - 497 817 рублей.

Согласно копии технического паспорта, составленного по состоянию на 2013 год, жилое помещение состоит из двух жилых комнат площадью 17,7 кв.м, 7,2 кв.м и кухни площадью 5,6 кв.м.

Абросимов С.Ю. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области, согласия на выплату ему компенсации в счет причитающейся доли жилого помещения не дает.

Абросимова Л.П. располагает денежными средствами для выплаты, причитающейся на ее долю компенсации, в сумме 153 393,91 рубля, что подтверждено справкой ПАО «Сбербанк» о наличии указанной суммы на счете.

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Обязанность представления доказательств в подтверждение заявленных требований лежит на лице, обратившемся в суд за защитой нарушенного права (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Осуществление предусмотренных законом процессуальных прав является диспозитивным правом стороны, в обязанности суда входит лишь создание сторонам условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу приведенных выше положений закона, а также учитывая, принцип состязательности гражданского судопроизводства, как лицо, чьи права, по его мнению, нарушены, так и лицо, к которому предъявлены требования, должны действовать добросовестно, представляя соответствующие доказательства в обоснование исковых требований и возражений в ходе рассмотрения спора.

При подготовке к рассмотрению дела истцам было предложено предоставить доказательства, подтверждающие невозможность раздела жилого дома и выделения принадлежащей ответчику доли, доказательства рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, а так же наличия денежных средств для выплаты, между тем таких доказательств истцы суду не представили.

Как установлено при разрешении дела Абросимова Л.П. и ее сыновья Филимонов А.Ю., Абросимов С.Ю. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес, общей площадью 31,2 кв.м 1/3 доли каждый, кадастровая стоимость объектов недвижимости: жилого дома - 391 550 рублей, земельного участка - 497 817 рублей, общая стоимость - 889 367 рублей.

Так, обосновывая свои требования, истцы ссылаются на незначительность доли Абросимова С.Ю., между тем суд полагает, что долю ответчика нельзя рассматривать как незначительную, поскольку доли всех сособственников жилого помещения являются равными.

То обстоятельство, что спорное жилое помещение имеет общую площадь 30 кв. м и состоит из двух жилых комнат, само по себе не может явиться основанием для признания доли ответчика малозначительной.

Не заявляя требований о выкупе принадлежащей ответчику доли земельного участка, истцы нарушают принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, что закреплено в пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ.

Так же истцы указывают, что Абросимова Л.П. при участии Филимонова А.Ю. несла бремя содержания недвижимого имущества, платежей налогов и сборов, производила ремонт и строительство вспомогательных помещений, в то время как ответчик не принимал никакого участия в оплате коммунальных услуг, расходов по содержанию недвижимого имущества, организации работ по ремонту и строительству.

Между тем, доказательствами как подтверждающими данные доводы, так и их опровергающими, суд не располагает, поскольку они суду не представлены. Так же не представлены доказательства о лицах фактически проживающих в спорном жилом доме и использующих его по назначению.

Истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств отсутствия существенного интереса ответчика в использовании общего имущества, а так же утраты возможности достижения соглашения относительно совместного использования спорного имущества всеми собственниками по назначению

Кроме того, не доказан факт наличия у истца Филимонова А.Ю. финансовой возможности для выплаты денежной компенсации за долю ответчика в спорном имуществе, следовательно, отсутствует совокупность доказательств, обосновывающих позицию истцов по делу, гарантии выплаты рыночной стоимости доли жилого помещения в разумный срок.

Между тем, ответчик Абросимов С.Ю. находится в местах лишения свободы, в связи с чем, ограничен в возможности реализации гражданских прав в случае присуждения денежной компенсации за долю в жилом помещении и рациональном её использовании, а также возможности контроля за выплатой компенсации в разумный срок.

Каких либо исключительных обстоятельств для принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, с утратой им права на долю в общем имуществе, не установлено.

При этом то, что, ответчик не несет расходы, связанные с содержанием объекта долевой собственности, исключительным основанием не является, истцы не лишены избрать другой способ нарушенного права в данной части.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, оснований для возложения на ответчика расходов, понесенных истцом, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Абросимовой Любови Павловны, Филимонова Алексея Юрьевича к Абросимову Сергею Юрьевичу о признании доли в праве незначительной, понуждении к принятию денежной компенсации, прекращении права собственности на долю жилого дома, взыскании компенсации за принадлежащую долю жилого помещения, судебных расходов отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 107, ч. 2 ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение суда составлено 27 декабря 2022 г.

Судья:                                            Н.В. Шевлякова