Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-139/2024 (2-1711/2023;) ~ М-1461/2023 от 10.11.2023

18RS0027-01-2023-002056-19 Дело № 2-139/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года                         с. Вавож УР

    Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Торхова С.Н.,

    при секретаре судебного заседания Никитиной Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Русинтерфинанс» к Б.А.В. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

    ООО МКК «Русинтерфинанс» (далее – истец) обратилось в Увинский районный суд УР с иском к Б.А.В. (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа ***, заключенному ООО МКК «Русинтерфинанс» и Б.А.В. 02 декабря 2018 года в размере 67500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2225 руб.

    Требования обоснованы тем, что ООО МКК «Русинтерфинанс» на основании заключенного 02 декабря 2018 года договора займа *** предоставило Б.А.В. денежные средства в размере 22500 руб. на срок 21 день под 703,929% годовых. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты долга по 22 декабря 2018 года, включая платежи в счет погашения займа, процентов за пользование займом. Денежные средства были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока займа, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

    В судебное заседание представитель истца, ответчик, не явились, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах.

    Ответчиком представлен письменный отзыв на иск, в котором он просит суд в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Из материалов дела судом установлено, что ООО МКК «Русинтерфинанс» на основании заключенного 02 декабря 2018 года договора займа *** выдало Баринову А.В. денежные средства в размере 22500 руб. на срок 21 день под 703,929% годовых.

    Заемщик обязался возвратить денежные средства в срок по 22 декабря 2018 года.

    Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору займа *** составляет 67500 руб., в том числе: 22500 руб. – основной долг; 45000 руб. - проценты за пользование займом.

    Факт заключения договора займа и его условия сторонами не оспариваются.

    Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с исковым заявлением.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

    В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

    Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

    На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

    В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

    Как следует из материалов дела договором займа окончательный срок возврата займа и процентов определен датой 22 декабря 2018 года.

    Следовательно, срок исковой давности по основному и дополнительному требованию начал течь с 23 декабря 2018 года.

    25 ноября 2022 года истец обратился к мировому судье посредством направления заявления почтовой связью с заявлением о выдаче судебного приказа. Вынесенный 05 декабря 2022 года судебный приказ о взыскании с Баринова А.В. задолженности по спорному договору от 02 декабря 2018 года отменен определением мирового судьи от 28 февраля 2023 года.

    С исковым заявлением истец обратился в суд 10 ноября 2023 года путем направления иска в электронном виде.

    Обращение в суд заявлением о выдаче судебного приказа, а также с иском после отмены судебного приказа имело место за пределами установленного законом шестимесячного срока, и по истечении более 3 лет с установленной договором даты возврата займа.

    Таким образом, обратившись в Увинский районный суд УР с иском 10 ноября 2023 года истец пропустил срок исковой давности.

    При указанных обстоятельствах суд оснований для удовлетворения иска ООО МКК «Русинтерфинанс» не находит в связи с пропуском истцом срока исковой давности при обращении с иском в суд.

    В связи с принятием судом решения об отказе в удовлетворении иска, в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Русинтерчинанс», ИНН *** к Б.А.В., паспорт серия ***, о взыскании задолженности по договору займа ***, заключенному 02 декабря 2018 года, в размере 67500 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2225 руб., отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики через Увинский районный суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 23 января 2024 года.

    Судья          С.Н. Торхов