Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-369/2022 ~ М-290/2022 от 12.04.2022

УИД 22RS0010-01-2022-000362-66

                            (производство № 2-369/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2022 года                        г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи                    А.Ю. Балакиревой,

при секретаре                             Е.С. Биёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «Частные займы» к Суровцеву С. С.чу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    ООО МКК «Частные займы» уточнив исковые требования обратилось в суд с иском к Суровцеву С.С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ***.

В обоснование иска истец указал, что *** между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа №, по которому Суровцев С.С. получил заем в размере 18600 рублей на срок по *** (30 дней) под 255,5% годовых (0,7% в день). В связи с ненадлежащим исполнением условий договора ответчиком по погашению займа образовалась задолженность, которая по состоянию на *** составляет 55157, 01 руб., в том числе: основной долг -16012 руб., проценты за пользование займом – 35878,76 руб., пени – 3266, 25 руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа в указанном размере, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 2126,43 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик Суровцев С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела. приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. К отношениям по договору займа применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа договора займа.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов урегулированы Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

29 марта 2016 г. вступил в силу Федеральный закон от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», который, в частности, внес изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (пункт 9 части 1 статьи 12).

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

В последующем Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотренный пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности максимально возможный четырехкратный размер процентов уменьшен до трехкратного с указанием о применении новой редакции названной правовой нормы к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 г.

Этим же законом введена ст. 12.1, в соответствии с которой после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (часть 2).

Из материалов дела следует, что между ООО МКК «Частные займы» и Суровцевым С.С. *** был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым Суровцеву С.С. предоставлен заем в сумме 18600 рублей под 255,5% годовых (0,7% в день) сроком по *** При невозврате суммы займа с процентами 24.11.20218 г. процентная ставка составляет 2% в день. Пунктом 12 Договора предусмотрено начисление пени в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности.

Судебным приказом и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района от *** с Суровцева С.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Частные займы» взыскана задолженность по указанному договору потребительского займа в размере: основной долг в сумме 18356 руб., проценты в сумме 40566,76 руб., пени в сумме 5291,56 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1063,22 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 3000 руб., который определением мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района от ***, с учетом определения от *** об устранении описки отменен в связи с подачей возражений Суровцевым С.С.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на момент заключения договора микрозайма) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Согласно условий договора потребительского займа и графика платежей, предусматривающего 1 платеж – *** срок займа составляет 30 дней (с *** по ***), при этом размер процентов за период с *** по *** согласно графика платежей составляет 3900 руб., что не превышает установленный законом трехкратный размер.

Из представленного истцом расчета, приходных кассовых ордеров, реестра платежей по указанному договору потребительского займа, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ исходя из пределов заявленных исковых требований, следует, что по состоянию на *** размер непогашенной суммы займа составлял 18356 руб., следовательно общий предельный размер процентов за пользование займом после возникновения просрочки исполнения обязательства, то есть начиная с *** по *** не мог превышать 36712 руб. (18356 руб. (непогашенная сумма займа) х 2=36712 руб.).

Пени истцом начислены за период с *** по *** и составляют сумму 3266,25 руб.

Таким образом, задолженность по договору потребительского займа по основному долгу и процентам с учетом внесенных ответчиком платежей составляет 27412 руб., в том числе основной долг 16012 руб., проценты 11400 руб. исходя из следующего расчета: 18356 руб. (сумма основного долга на ***) - 2344 руб. (оплачено ответчиком основного долга ***) + 3900 руб. (проценты по договору займа за период с *** по ***) + 36712 руб. (двукратный размер процентов за период после возникновения просрочки с *** по ***) – 29212 руб. (оплачено процентов ответчиком)=27412 руб., из которых основной долг – 16012 руб., проценты 11400 руб.

    В соответствии с редакцией ст. 12.1 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», действующей на момент заключения с Суровцевым С.С. договора займа право кредитора на начисление штрафных санкций сохраняется только на непогашенную часть суммы основного долга.

Как следует из расчета истца пени начислены на непогашенную часть основного долга (18356 руб.) за период с *** по *** и составляют 3266,25 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям определения Конституционного Суда 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. ст. 329-330 ГК РФ), а право снижения размера неустойки (пени, штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, а также заявлялось ли об этом ходатайство ответчиком.

При этом суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 21.12.2000 года № 263 – О, согласно которой в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Полное освобождение от уплаты неустойки (пени, штрафа) на основании ст.333 ГК РФ не допускается.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

При установленных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о явном нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание размер начисленной в соответствии с условиями договора займа неустойки, превышение размера неустойки над ключевой ставкой Банка России, период просроченной задолженности с учетом срока действия договора и предусмотренной договором процентной ставки, разъяснения, содержащиеся в определениях Конституционного Суда 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, а также в абзаце 3 пункта 2 Постановления N 81, суд считает возможным снизить начисленную истцом неустойку (пени) до 2000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа в размере 29412 руб., в том числе: основной долг 16012 руб., проценты в сумме 11400 руб., пени в сумме 2000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате государственной пошлины суд учитывает положения ст. 98 ГПК РФ и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела истцом уменьшен размер исковых требований до 55157,01 руб. От указанной суммы истцом должна была быть оплачена государственная пошлина в размере 1854,71 руб. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2126,43 руб., следовательно государственная пошлина в сумме 271,72 руб. подлежит возврату истцу как излишне оплаченная.

С ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований (55,62 % удовлетворено требований) подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1031,60 руб.

Истцом, кроме того, заявлены требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, исходя из категории и сложности спора, продолжительности судебного разбирательства, с учетом закона, который подлежал применению, объема проделанной представителем истца работы по подготовке искового заявления, учитывая, что оплата по договору об оказании юридических услуг производилась не только за составление искового заявления, то обстоятельство, что заявленные истцом требования удовлетворены частично, учитывая требования разумности, отсутствие возражений ответчика относительно несоразмерности заявленного объема расходов, закрепленное Конституцией РФ право каждого на получение квалифицированной юридической помощи, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере 5000 руб. являются чрезмерными и не отвечают критерию разумности, в связи, с чем определяет подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг сумму равную 1000 руб.

При изложенных обстоятельствах, заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. Руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МКК «Частные займы» к Суровцеву С. С.чу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Суровцева С. С.ча (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Частные займы» (<данные изъяты>) задолженность по договору потребительского займа № от *** в размере 29412 руб., в том числе: основной долг 16012 руб., проценты в сумме 11400 руб., пени в сумме 2000 руб. В остальной части исковые требования ООО МКК «Частные займы» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Суровцева С. С.ча в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Частные займы» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1031,60 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 1000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Частные займы» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 271,72 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

    Судья                                 А.Ю. Балакирева