Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-155/2016 ~ М-135/2016 от 21.06.2016

Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

94 гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Филимонова А.А., при секретаре судебного заседания Кондрашовой А.С., с участием прокурора – помощника военного прокурора – войсковая часть № старшего лейтенанта юстиции ФИО4, административного истца ФИО2, его представителя ФИО5, представителя командира и аттестационной комиссии войсковой части № ФИО6 и представителя командующего 1 армией противовоздушной и противоракетной обороны (особого назначения) ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда административное дело по административному иску бывшего военнослужащего войсковой части 51086капитана запаса ФИО2 об оспаривании действий аттестационной комиссии и командира войсковой части №, Главнокомандующего воздушно-космическими силами (далее Главнокомандующий ВКС) и командующего 1 армией противовоздушной и противоракетной обороны (особого назначения) (далее командующий 1 армией), связанных с его увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском, в котором, с учетом уточнения требований, просил:

- признать незаконным заключение аттестационной комиссии войсковой части №, содержащееся в аттестационном листе от ДД.ММ.ГГГГ и обязать названный коллегиальный орган отменить его;

- признать незаконным представление командира войсковой части № на увольнение ФИО10 военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а так же его приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, и обязать названное должностное лицо отменить их;

- признать незаконным приказ Главнокомандующего ВКС от ДД.ММ.ГГГГ № в части его увольнения с военной службы, и обязать указанное должностное лицо отменить его в названной части;

- признать незаконным приказ командующего 1 армией от ДД.ММ.ГГГГ № в части его исключения из списков личного состава воинской части, и обязать указанное должностное лицо отменить его в названной части;

- обязать административных ответчиков обеспечить его положенными видами довольствия.

В судебном заседании ФИО2 эти требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме. В обоснование этого он пояснил, что был уволен с военной службы приказом Главнокомандующего ВКС. Этот приказ, по его мнению, является незаконным и подлежит отмене, поскольку предоставленный отпуск из-за болезни использовал не в полном объеме, а выводы аттестационной комиссии, со ссылками на наличие у него дисциплинарных взысканий, являются необоснованными, поскольку приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности решением Балашихинского гарнизонного военного суда, вступившим в законную силу были отменены, в связи с несоблюдением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

В свою очередь, приказ об исключении из списков личного состава части, по мнению ФИО2, также является незаконным, поскольку, вопреки его воле, он был исключен из этих списков без фактического обеспечения предметами вещевого имуществ, а денежные средства им были получены лишь через пять дней после исключения из списков личного состава части.

Относительно приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к дисциплинарной ответственности, ФИО2 полагал, что он подлежит отмене, поскольку данный приказ до него установленным порядком не доводился, а разбирательство о его проступке не проводилось вовсе.

Представитель административного истца ФИО11 в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал и просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель командира и аттестационной комиссии войсковой части № ФИО12 просила отказать в удовлетворении требований ФИО2, полагая, что ее доверители при увольнении административного истца с военной службы.Также она утверждала о пропуске истом срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ.

Представитель командующего 1 армией ФИО13, полагал, что оснований для удовлетворения требований ФИО2 не имеется. В обоснование этого он пояснил, что виновных действий его доверителя при исключении административного истца из списков личного состава воинской части не имеется, поскольку командование заблаговременно внесли сведения о предстоящем исключении из указанных списковв СПО «Алушта», а необеспечение истца форменным обмундирование вызвано исключительно его необращением в довольствующую воинскую часть, как до исключения из списков личного состава воинской част, так и после.

Помимо этого ФИО14 полагал, что административный истец пропустил предусмотренный ст. 219 КАС РФ срок.

Главнокомандующий ВКС, ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» и войсковая часть №, каждый в отдельности, извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание ненаправили и ходатайств об отложении заседания не представили, поэтому суд руководствуется положениями ст. 150 КАС РФ и полагает, что их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев заявление, заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение военного прокурора, полагавшего необходимым перенести дату исключения из списков личного состав воинской части ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, а в остальной части требований отказать, суд приходит к следующим выводам.

По требованиям ФИО2 о признании незаконными и отмене заключения аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, представления командира войсковой части № на его увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа Главнокомандующего ВКС от ДД.ММ.ГГГГ № в части его увольнения с военной службы.

В силу ст. 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в его принятии. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом. Причины пропуска срока выясняются в судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как пояснил ФИО2, ДД.ММ.ГГГГон присутствовал на заседании аттестационной комиссии войсковой части №, ее выводы, утвержденные командиром той же войсковой части, ему были доведены 22 октября того же года. Это также подтверждается и копией протокола заседания аттестационной комиссии и заключением аттестационной комиссии.

ФИО15 в судебном заседании пояснил, что ему в конце октября № года в строю объявлялся выговор за неприбытие на экзамен по физкультуре.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 за неприбытие на экзамен по физической культуре объявлен «Выговор».

В свою очередь приказ Главнокомандующего ВКС от ДД.ММ.ГГГГ № в части увольнения ФИО2 с военной службы был доведен до него ДД.ММ.ГГГГ. Это подтверждается копией оспариваемого приказа с отметкой о доведении его административному истцу, а также подтверждено самим административным истцом в судебном заседании.

Таким образом, суд находит установленным, что ФИО2 о привлечении его приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № к дисциплинарной ответственности, об увольнении с военной службы за неисполнение условий контракта, а также о выводах аттестационной комиссии стало достоверно известно, соответственно, в конце октября № года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов административного дела следует, что ФИО2 подал административный иск в 94 гарнизонный военный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском 3-х месячного срока, установленного ст.219 КАС РФ.

В качестве уважительных причин его пропуска ФИО2 и его представитель сослались на болезнь административного истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также его юридическую неграмотность.

Однако эти обстоятельства, в данной ситуации, по мнению суда, не могут быть признаны уважительными и явиться поводом для восстановления сроков, поскольку как сам пояснил ФИО2, он в период болезни, обусловленной травмой ноги, не лишен был возможности передвигаться на собственном автомобиле, а также у него не было препятствий для отправки заявления в суд по почте.

Кроме того, вопреки доводам административного истца о его юридической безграмотности, суд полагает, что в силу уровня его образования, занимаемой им в период прохождения военной службы должности, доступности источников средств массовой информации, он имел возможность в установленные законом сроки обратиться в суд с административным иском.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о признании незаконными и отмене заключения аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, представления командира войсковой части № на его увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа Главнокомандующего ВКС от ДД.ММ.ГГГГ № в части его увольнения с военной службы, в связи с пропуском 3-х месячного срока на обращение в суд, предусмотренного ст.219 КАС РФ, удовлетворению не подлежат.

По требованию о признании незаконным приказ командующего 1 армией от ДД.ММ.ГГГГ № в части исключения ФИО2 из списков личного состава воинской части и возложении обязанности обеспечить его положенными видами довольствия на дату исключения из списков личного состава воинской части.

В соответствии с п.24 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы утвержденным Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Положение),военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы (уволенный досрочно - не позднее дня истечения срока его военной службы) и не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы.

В соответствии с п.16 той же статьи Положения военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Анализ приведенных норм действующего законодательства позволяет суду сделать вывод, что военнослужащий, уволенный с военной службы, подлежит исключению из списков личного состава воинской части после обеспечения его всеми положенными видами довольствия. При этом по смыслу названых норм Положения военнослужащий, подлежит восстановлению в списках личного состава воинской части по причине неполного обеспечения вещевым имуществом, только в случае, когда при получении этого имущества, его невыдача произошла по вине воинского должностного лица.

Как видно из выписки из приказа приказ командующего 1 армией от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, уволенный с военной службы приказом Главнокомандующего ВКС от ДД.ММ.ГГГГ № в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава войсковой части №.

Согласно расчетному листу ФИО2 за март ДД.ММ.ГГГГ года, положенное к выплате денежное довольствие емубыло перечислено ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки-расчета, подписанной заместителем командира войсковой части № – начальником тыла майором Пимаховым, следует, что ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ положены к выдаче 37 наименований вещевого имущества.

Административный истец в судебном заседании согласился с расчетами, приведенными в указанной справке-расчете, и пояснил, что в довольствующий орган – войсковую часть №, по вопросу обеспечения его положенными видами вещевого имущества с декабря ДД.ММ.ГГГГ года он не обращался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вопреки требованиям действующего законодательства ФИО2 против его воли исключили из списков части без полного обеспечения положенными видами довольствия, что, по мнению суда, указывает о незаконности действий командующего 1 армией, издавшего оспариваемый заявителем приказ об исключении административного истца из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд находит требование ФИО2 в указанной части его административного иска, подлежащим удовлетворению.

Разрешая вопрос о восстановлении нарушенных прав и законных интересов заявителя, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 53 Конституции РФ и ст. 1082 ГК РФ, каждый имеет право на соразмерное возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Исходя из этих правовых норм, а также руководствуясь принципом разумности и адекватности возмещения вреда, суд полагает, что нарушенное право ФИО2 на своевременное и в полном объеме получение причитающихся ему денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и предметов форменного обмундирования может быть восстановлено без восстановления его в списках личного состава воинской части путем возложения на командующего 1 армией обязанности по внесению изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в части, касающейся исключения ФИО2 из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ, определив дату его исключенияиз названных списков на ДД.ММ.ГГГГ, а также возложения на командира войсковой части № обязанности по обеспечению административного истца положенным на дату исключения из списков личного состава воинской части вещевым имуществом

Этот вывод суда не противоречит разъяснениям, приведенным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», согласно которым в случае если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его на военной службе или в списках личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.

Принимая такое решение, суд также учитывает, что восстановление заявителя в названных списках приведет к получению им материальной выгоды, значительно превышающей объему причиненного вреда, что не соответствует смыслу ст. 53 Конституции РФ, а также то, что ФИО2, достоверно зная о порядке получения вещевого имущества в войсковой части №, за его получением не обращался.

Что касается утверждению ФИО2 о незаконности оспариваемого приказа со ссылкой на не предоставление ему командованием дополнительных дней отпуска в связи с заболеванием, то оно на принятое решение не влияет, поскольку по этому вопросу он, как до исключения из списков личного состава части, так и после, к командованию не обращался и медицинские документы об освобождении от служебных обязанностей не представлял.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-181 и 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление бывшего военнослужащего войсковой части № капитана запаса ФИО2, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия командующего 1 армией противовоздушной и противоракетной обороны (особого назначения) связанные с исключением ФИО8 из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ без обеспечения денежным довольствием и положенными видами вещевого имущества.

Обязать командующего 1 армией противовоздушной и противоракетной обороны (особого назначения) внести изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в части, касающейся исключения ФИО2 из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ, определив дату исключения ФИО2из названных списков на ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать войсковую часть № обеспечить ФИО2 положенным на дату исключения из списков личного состава воинской части вещевым имуществом.

В удовлетворении остальных требований ФИО2, отказать.

Разъяснить командующего 1 армией противовоздушной и противоракетной обороны (особого назначения), а также войсковой части №, что им надлежит исполнить указанное решение суда и сообщить об этом в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд через 94 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.А. Филимонов

<данные изъяты>