Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1646/2024 ~ М-183/2024 от 15.01.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2024 года                                                                                         г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ковалёвой А.В., при секретаре Подольской М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1646/2024 (УИД 38RS0001-01-2024-000186-24) по иску Гончаровой Виктории Александровны к Рогалеву Роману Иннокентьевичу, ООО «Иркутскэнергосбыт», ООО «ПКО «Агенство Судебных взысканий», ПАО «Банк ВТБ», Главное управление МВД по Иркутской области об освобождении имущества от ареста,

установил:

Гончарова В.А. обратилась в суд с названным иском к Рогалеву Р.И., в обоснование требований указал, что является собственником транспортного средства марки – Ниссан Блюбирд Силфи, 2001 года выпуска, VIN – отсутствует, № двигателя № № кузова №, цвет серый, свидетельство о регистрации №, государственный регистрационный знак № регион, на основании договора купли-продажи от **, заключенным с Рогалевым Р.Н., цена транспортного средства 192 000 руб. Перед заключением договора она проверила приобретаемый автомобиль на предмет нахождения его под арестом либо запретом, на момент заключения договора купли-продажи каких-либо ограничений не было. После ремонта автомобиля в сентябре 2023 года она решила поставить его на учет в ГИБДД, однако ей было отказано, так как по долгам бывшего собственника Рогалева Р.И. судебным приставом наложены запреты. Наложенные аресты нарушают права истца, просит освободить автомобиль от запрета на регистрационные действия.

Определением суда от 1 марта 2024 года к участию в деле привлечены в качестве ответчиков ООО «Иркутскэнергосбыт», ООО «ПКО «Агенство Судебных взысканий», ПАО «Банк ВТБ», Главное управление МВД по Иркутской области.

Истец Гончарова В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчики: Рогалев Р.Н., ООО «ПКО «Агенство Судебных взысканий», ПАО «Банк ВТБ», третьи лица: нотариусы Иркутского нотариального округа Измайлова Е.В., Другова Н.Н., судебный пристав-исполнитель Казачинско-Ленского ОСП Миних Е.А. в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

Представители ответчиков ООО «Иркутскэнергосбыт» Евсютина Е.Е., действующая на основании доверенности от 13 января 2023 года, Главного управления МВД по Иркутской области Лиунцай А.С., действующая на основании доверенности от 20 мая 2022 года, в судебное заседание не явились, представили письменные возражений, в которых просили в исковых требований Гончаровой В.А. отказать, рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе о судебном заседании, назначенном на 13 мая 2024 года размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Ангарского городского суда Иркутской области (http://angarsky.irk.sudrf.ru/ раздел "Судебное делопроизводство").

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает ответчиков надлежаще извещенными о дате и времени судебного заседания, и их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Учитывая неявку ответчиков, суд определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Суд, изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные по делу доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В силу требований пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Как следует из пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона), правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя). (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Судом установлено, что в Казачинско-Ленском РОСП ГУ ФССП по Иркутской области находятся на исполнении исполнительные производства, возбужденные в отношении Рогалева Р.И.

№-ИП от ** на предмет взыскания задолженности за коммунальные услуги в размере 54 121,43 руб. в пользу Усть-Кутского отделения ООО «Иркутскэнергосбыт»,

№-ИП от ** на предмет взыскания задолженности по кредитному договору № от ** в размере 129 575,21 руб. в пользу ООО «ПКО «Агенство Судебных взысканий»,

№-ИП от ** на предмет взыскания задолженности по кредитному договору № от ** в размере 142 166,16 руб. в пользу Банка ВТБ (ПАО), возбужденному на сновании исполнительной надписи нотариуса Иркутского нотариального округа Измайловой Е.В. № У-0000068246 от **,

№-ИП от ** на предмет взыскания задолженности по кредитному договору № от ** в размере 42 406,14 руб. в пользу Банка ВТБ (ПАО), возбужденному на сновании исполнительной надписи нотариуса Иркутского нотариального округа ФИО10 № У-0000064764 от **,

№-ИП от ** на предмет взыскания задолженности по кредитному договору № от ** в размере 1 016 390,75 руб. в пользу Банка ВТБ (ПАО), возбужденному на сновании исполнительной надписи нотариуса Иркутского нотариального округа Друговой Н.В. № У-0000067532 от **,

№-ИП от ** на предмет взыскания уголовного штрафа в размере 200 000 руб. в пользу ГУ МВД России по Иркутской области.

Постановлением судебного пристава ** по исполнительным производствам №-ИП от **, №-ИП от ** был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего Рогалеву Р.И., а именно марки Ниссан Блюбирд Силфи, 2001 года выпуска, № двигателя №, свидетельство о регистрации №, государственный регистрационный знак № регион.

Согласно статье 119 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно статье 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа вышеназванных норм следует, что бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество своим, то есть на истца.

Разрешая данный спор, суд считает, что в данном случае запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля следует рассматривать как разновидность ареста.

В силу статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Из материалов дела следует, что между Гончаровой В.А. (покупатель) и Рогалевым Р.И. (продавец) заключен договор купли-продажи № от ** транспортного средства марки Ниссан Блюбирд Силфи, 2001 года выпуска, VIN – отсутствует, № двигателя №, № кузова №, цвет серый.

Согласно договору деньги за проданный автомобиль в размере 192 000 руб. продавец получил полностью.

Между тем, суд установил, что стороны по сделке купли-продажи не предпринимали конкретных мер к изменению регистрационных данных автомобиля, как это предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» и Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (действовавшими в период заключения сделки и возникновения спорных правоотношений), титульный собственник транспортного средства не изменялся.

По данным карточки учета транспортных средств в регистрационные данные автомобиля изменения в связи со сменой собственника не вносились. По состоянию на ** собственником спорного автомобиля значится Рогалев Р.И.

По данным МИФНС № 20 по Иркутской области собственником спорного транспортного средства с ** по настоящее время является ответчик Рогалев Р.И., оплата транспортного налога была произведена ** в размере 998 руб. и ** в размере 998 руб., в период с ** по ** в размере 998 руб., задолженность составляет 2 495 руб.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (статьи 1, 421, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом правового содержания статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Таким образом, обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка, совершенная без намерения создать правовые последствия, ничтожна (часть 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных положениями вышеприведенной статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль в органах ГИБДД до настоящего времени значится зарегистрированным за Рогалевым Р.И., что истцом не оспаривается. С регистрационного учета с прекращением права собственности в связи с заключением договора купли-продажи автомобиль не снимался.

Истцом не оспаривалось, что налоговые уведомления об оплате транспортного налога выставляются на имя Рогалева Р.И.

Таким образом, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих фактическую передачу ему спорного автомобиля после заключения договора купли-продажи.

Разрешая спор, по существу, суд приходит к выводу, что на момент вынесения судебным приставом постановления по исполнительному производству о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, автомобиль находился в фактическом владении должника Рогалева Р.И., который не представил судебному приставу-исполнителю каких-либо доказательств его продажи иному лицу.

Доводы истца о том, что приобретение права собственности на спорный автомобиль не ставится в зависимость от регистрации его в органах ГИБДД, а факт исполнения договора купли-продажи свидетельствует о возникновении у истца права собственности на указанный автомобиль, суд находит необоснованными, поскольку бесспорных доказательств исполнения договора купли-продажи, фактического владения и пользования автомобилем истцом не представлено.

Поскольку истцом не представлено достоверных доказательств того, что он, а не Рогалева Р.И., по состоянию на ** являлся собственником спорного имущества, письменный договор купли-продажи от ** сам по себе не порождает права собственности на автомобиль без фактической его передачи, следовательно, оснований для освобождения спорного автомобиля от ареста (от запрета на совершение регистрационных действий) не имеется.

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствует о мнимости сделки купли-продажи. Каких-либо доказательств реального исполнения договора и передачи автомашины новому владельцу суду не представлено.

Попыток поставить спорный автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД с даты заключения договора истцом не предпринималось, что расценено судом как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии волеизъявления сторон на достижение определенного правового результата.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░ ░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 22 ░░░ 2024 ░░░░.