Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5225/2023 ~ М-3968/2023 от 01.08.2023

Дело № 2-5225/2023

22RS0065-02-2023-004613-78

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

9 ноября 2023 года      город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре Кошелевой Ю.Т.,

с участием представителя истца Хворостовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю" к Назарову Владиславу Витальевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «УВО ВНГ России по Алтайскому краю» (истец) обратилось в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к Назарову В.В. (ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 169 265 рублей 50 копеек, расходов по оплате проведения экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 22 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением водителя Назарова В.В., и автомобиля Лада <данные изъяты>, принадлежащего ФГКУ «УВО ВНГ России по Алтайскому краю», под управлением водителя Беляева А.Н.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ФГКУ «УВО ВНГ России по Алтайскому краю», причинены механические повреждения: крыша, передний и задний бампер, передний и задний капот, фары, передние и задние левые и правые пороги, четыре двери, багажник, заднее стекло, два передних кресла.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ *** по определению суммы материального ущерба, причиненного владельцу автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 169 265 рублей 50 копеек.

Также в результате ДТП водитель автомобиля <данные изъяты>, Беляев А.Н., а также пассажир ФИО9 получили телесные повреждения.

Свою вину в ДТП Назаров В.В. признал, что подтверждается его объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, В настоящее время административное расследование не окончено, решение по административному делу не принято, однако отсутствие состава административного правонарушения в действиях лица. Привлекаемого к административной ответственности, не исключает его вину в ДТП.

Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение экспертизы в размер 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждается государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ ***, актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ ***, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ***.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнениях к исковому заявлению (л.д. 133-134), указала, что служебный автомобиль <данные изъяты> двигался по <адрес> загорелся запрещающий сигнал светофора (красный), водитель Беляев А.Н. остановил служебный автомобиль перед стоп-линией. Спустя несколько секунд послышался звук тормозов автомобиля, за которым последовал сильный удар в заднюю часть служебного автомобиля, принадлежащего ФГКУ «УВО ВНГ России по Алтайскому краю». От данного удара служебный автомобиль продвинуло по инерции вперед на несколько метров. Виновником ДТП является водитель автомобиля Тойота <данные изъяты> Назаров В.В. В рамках уголовного дела по расследованию данного ДТП в качестве свидетеля допрошен водитель служебного автомобиля ФГКУ «УВО ВНГ России по Алтайскому краю» Беляев А.Н., который пояснил, что Назаров В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, речь его была невнятной, при движениях он пошатывался, от него исходил запах алкоголя. Таким образом, по мнению представителя истца, Назаровым В.В. нарушены п.п. 2.7, 9.10, 10.1 ПДД РФ, что находится в причинно-следственной связи с ДТП. Против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства представитель истца не возражала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежаще по средствам почтовой связи путем направления судебной корреспонденции по всем известным суду адресам, в том числе по адресу, указанному лично ответчиком в качестве адреса проживания в административном материале по факту ДТП, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметками «истек срок хранения», то есть адресат не явился за ее получением.

Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений адресату не имеется.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной повестки суду на момент рассмотрения дела по существу не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной повестки, и, как следствие, в судебное заседание.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик, не получивший судебную корреспонденцию, выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К тому же, из разъяснений, изложенных в пунктах 63 - 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Исходя из изложенного, то обстоятельство, что извещение не было получено ответчиком, не может свидетельствовать о его ненадлежащем извещении о дате рассмотрения дела, поскольку судом своевременно были приняты все возможные и доступные меры к обеспечению явки в судебное заседание и реализации прав.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, протокольным определением суда от 17.10.2023 года Беляев А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте его проведения.

Руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства с согласия представителя истца.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 15 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Соответственно принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего, если ответчиком не будет доказано или из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, что могло повлечь бы уменьшение размера ущерба.

В ходе рассмотрения дела из административного материала *** установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 22 минуты в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств – <данные изъяты>, под управлением Назарова В.В., и <данные изъяты>, под управлением Беляева А.Н. (л.д. 70).

Транспортное средство <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФГКУ «УВО ВНГ России по Алтайскому краю», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая согласно записи акта умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81, 166).

Автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> – Беляева А.Н., который на момент ДТП состоял в трудовых (служебных) отношениях с ФГКУ «УВО ВНГ России по Алтайскому краю», по состоянию на дату происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах», полис ***.

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> – Назарова В.В. на момент ДТП застрахована не была.

В рамках проведенной проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД составлены схема места совершения административного правонарушения, протокол осмотра места совершения административного правонарушения с приложением фотоматериалов (л.д. 72-78), отобраны объяснения участников ДТП – Беляева А.Н., Назарова В.В.

Из объяснений Беляева А.Н., отобранных в рамках административного материала, следует, что он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> он остановился в крайнем правом ряду перед стоп-линией на запрещающий (красный) сигнал светофора. Примерно через 20 секунд почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из транспортного средства он увидел, что на него совершил наезд автомобиль <данные изъяты>, который двигался в попутном направлении позади него. В дальнейшем выяснилось, что управлял указанным автомобилем Назаров В.В. Совместно с ним (Беляевым А.Н.) в автомобиле <данные изъяты> на переднем правом пассажирском сидении находился ФИО9 Сам Беляев А.Н. и пассажир ФИО9 в результате ДТП получили телесные повреждения (л.д. 80).

Из объяснений Назарова В.В. следует, что он двигался на своем автомобиле <данные изъяты>, по <адрес> он не увидел, как на запрещающий сигнал светофора остановился автомобиль <данные изъяты>, и допустил наезд на него (л.д. 79).

Поскольку в результате ДТП водитель автомобиля ФИО14 Беляев А.Н., пассажир ФИО9 получили телесные повреждения, определением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу *** от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, принято решение о проведении административного расследования по обстоятельствам ДТП.

Постановлением инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении *** по сообщению о получении телесных повреждений Беляевым А.Н. и ФИО9 в результате ДТП прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и наличием признаков состава преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 264 УК РФ (л.д. 63).

Решением старшего инспектора ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.24 КоАП РФ по факту причинения телесных повреждений Беляеву А.Н. и ФИО9 отменено, дело вернули на новое рассмотрение должностному лицу (л.д. 66-67).

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении ***, возбужденному по сообщению о получении телесных повреждений Беляевым А.Н. и ФИО9 в результате дорожно-транспортного происшествия прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по г. Барнаулу по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО9 в результате ДТП возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д. 64).

В ходе расследования уголовного дела допрошен потерпевший ФИО9, из показаний которого установлено, около 01 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Беляевым А.Н., управлявшим служебным автомобилем <данные изъяты> двигались по проезжей части <адрес> в районе <адрес> со скоростью около 50 км/ч, на перекрестке <адрес> на светофоре загорелся запрещающий сигнал светофора (красный), в связи с чем Беляев А.Н. остановил служебный автомобиль перед стоп-линией. Спустя несколько секунд он (ФИО9) почувствовал сильный удар в заднюю часть из автомобиля, после чего на некоторое время потерял сознание. Врачи скорой помощи в последствии объяснили, что произошло ДТП, а именно в заднюю часть их автомобиля врезалось транспортное средство <данные изъяты>. Указал, что остановку транспортного средства <данные изъяты> Беляев А.Н. совершил спокойно, не применяя экстренного торможения, каких-либо маневров и помех для автомобилей не совершал.

Из протокола допроса свидетеля Беляева А.Н. установлено, что около 01 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он на служебном автомобиле <данные изъяты>, двигался по проезжей части <адрес> со скоростью около 50 км/ч, на перекрестке <адрес> на светофоре загорелся запрещающий сигнал светофора (красный), в связи с чем он остановил служебный автомобиль перед стоп-линией. Спустя несколько секунд он услышал звук тормозов автомобиля, за которым последовал сильный удар в заднюю часть его автомобиля. От удара автомобиль продвинуло по инерции вперед на несколько метров. После этого Беляев А.Н. вышел из автомобиля и увидел, что задняя часть его автомобиля повреждена, рядом находился автомобиль <данные изъяты>, у которого была повреждена передняя часть, исходя из чего Беляев А.Н. понял, что произошло ДТП – <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем Беляева А.Н. Водителем автомобиля <данные изъяты> был ранее неизвестный Беляеву А.Н. парень, который, как он понял, находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку речь его была невнятной, при движении он пошатывался, от него исходил запах алкоголя. Остановку транспортного средства <данные изъяты> Беляев А.Н. совершил спокойно, не применяя экстренного торможения, каких-либо маневров и помех для автомобилей не совершал.

В рамках уголовного дела постановлением старшего следователя отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю *** от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> регламентировались требованиями п. 1.2, предусматривающего понятия «Опасность для движения», требованиями 9.10. и 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

В задаваемых обстоятельствах происшествия эксперт не нашел технических причин, которые могли бы помешать водителю автомобиля <данные изъяты>, при соблюдении им требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ, предотвратить происшествие, выбрав в данных дорожных условиях такие приемы управления и скорость движения автомобиля, которые бы обеспечили безопасное движение транспортного средства в пределах проезжей части дороги, предназначенной для движения в данном направлении, с необходимой безопасной дистанцией до движущегося (остановившегося) впереди транспортного средства, автомобиля <данные изъяты>.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Назарова В.В. составлен протокол по факту совершения последним административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно нарушения п.п. 2.7 ПДД РФ, то есть управления транспортным средством по <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с обнаружением в действиях Назарова В.В. при управлении транспортным средством признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, дело об административном правонарушении в отношении Назарова В.В. направлено мировому судье для рассмотрения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** Назаров В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 149).

Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель истца ссылалась на то, что рассматриваемое ДТП произошло по вине Назарова В.В., нарушившего п.п. 2.7, 9.10, 10.1 ПДД РФ, в связи с чем ущерб, причиненный имуществу истца, подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом оценки всех представленных доказательств, в том числе заключения судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате допущенных водителем Назаровым В.В. нарушений требований абз. 1 п. 1.5, п. 9.10, абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, который не осуществил должный своевременный контроль за управлением транспортного средства, не выбрал скоростной режим с учетом интенсивности движения, дорожных условий, позволяющий осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также не обеспечил такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

При этом Назаров В.В. имел возможность предотвратить ДТП, осуществляя контроль за движением транспортного средства, в соответствии с изменениями дорожной ситуации.

Допущенные ответчиком нарушения ПДД состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и как следствие, с причиненным истцу ущербом.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Беляева А.Н., в том числе, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, судом не установлено.

Не установлено в действиях Беляева А.Н. и грубой неосторожности, более того, умысла, в связи с чем оснований для применения положений ст. 1083 ч. 1 и ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФГКУ «УВО ВНГ России по Алтайскому краю», причинены механические повреждения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель истца просила взыскать в пользу ФГКУ «УВО ВНГ России по Алтайскому краю» с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 169 265 рублей 50 копеек.

В обоснование своих требований стороной истца представлено экспертное заключение Негосударственное экспертное учреждение ООО «Алтайское бюро технических экспертиз» *** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, с учета износа составляет 169 265 рублей 50 копеек.

Таким образом, стоимость ущерба, причиненного истцу, составляет 169 265 рублей 50 копеек.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта-оценщика в рамках проведенного им исследования у суда не имеется.

В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, при определении размера ущерба, экспертом производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей, составивший заключение эксперт-техник имеет соответствующее образование для проведения подобного рода исследований, заключение является полным, и не противоречит материалам дела.

Стороной ответчика указанное заключение не оспаривалось.

В связи с изложенным, данное заключение принимается судом в целом как допустимое, достоверное доказательство.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 169 265 рублей 50 копеек, в этой связи суд удовлетворяет исковые требования ФГКУ «УВО ВНГ России по Алтайскому краю» в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела установлено, что истцом при подаче иска понесены расходы на проведение экспертизы в Негосударственное экспертное учреждение ООО «Алтайское бюро технических экспертиз» в общем размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по производству экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ ***, актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ ***, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ *** (л.д. 49-58).

Поскольку указанные расходы в размере 10 000 рублей 00 копеек понесены истцом с целью получения доказательств для предъявления иска в суд, а именно экспертного заключения *** от ДД.ММ.ГГГГ, которое положено судом в основу принятого решения о взыскании суммы материального ущерба, суд находит их связанными с рассмотрением дела, в связи с чем они подлежат компенсации с ответчика.

Таким образом, в пользу истца с ответчика следует взыскать судебные расходы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю" к Назарову Владиславу Витальевичу о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю" (ИНН ***) с Назарова Владислава Витальевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>) в счет возмещение причиненного ущерба 169 265 рублей 50 копеек; судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г.Барнаула заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья         Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 16 ноября 2023 года.