Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-154/2014 ~ М-53/2014 от 28.01.2014

Дело №2-154\14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2014 года п. Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего Лазуревской В.Ф

при секретаре Харченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Небыковой Любовь Николаевны к Администрации Орловского района, Гуриной Татьяне Владимировне, Кошляк Анне Мкртумовне о сохранении квартиры в перепланированном состоянии

У С Т А Н О В И Л:

Требования Небыковой Л.Н. обоснованы тем, что она является собственником квартиры. № по адресу: <адрес> что подтверждается договором купли- продажиот ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному договору общая площадь квартиры составляет 38,0 кв.м., в том числе жилая площадь 20,4 кв.м.

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на квартиру № по адресу: <адрес> её общая площадь составляет 40,8 кв.м., в том числе жилая площадь 23,1 кв.м.

Согласно справке от 13.11.13, выданной Орловским отделением
ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ», площадь квартиры № по указанному адресу в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ. не
соответствует данным договора купли-продажи квартиры. Увеличение общей площади на 2,8 кв.м произошло за счет
перепланировки: сноса и возведения перегородок и образования двух жилых комнат (комнат № и №) и более точных технических замеров.

Увеличение жилой площади на 2,7 кв.м связано с перепланировкой: сносом и возведением перегородок и образованием двух жилых комнат из одной комнаты (комнат №и комнат №) и более точных технических замеров. На момент инвентаризации, проведенной Орловским отделением ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ. общая площадь квартиры № составляет 40,8 кв.м, жилая площадь составляет 23,1 кв.м.

На основании ст. 51 Градостроительного кодекса РФ для реконструкции жилого дома требуется получение соответствующего разрешения, которое получено не было.

Согласно справке главы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
выполненная в квартире перепланировка требовала получения решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Решение о согласовании перепланировки указанной квартиры отсутствует, поэтому она не может быть принята в эксплуатацию.

В соответствии с экспертным исследованием от ДД.ММ.ГГГГ.,
полученным в Бюро независимой оценки, перепланировка: снос и возведение перегородок с образованием двух жилых комнат из одной комнаты (№ и№) в квартире № в жилом доме по адресу: <адрес> соответствует требованиям СНиП, ГОСТ и другим
нормативным строительным актам для зданий и сооружений.

Согласно ст.29 ч.4 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Небыкова Л.Н. полагала, что произведенная реконструкция сделана для благоустройства жилого помещения и никаким образом не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, а также не влияет на несущую способность плит перекрытия в доме и не оказывает влияния на их прочность.

Истица просила сохранить квартиру № по адресу: <адрес> общей площадью 40,8 кв.м., в том числе жилой площадью 23,1 кв.м. в перепланированном (переустроенном) состоянии, в соответствии с техпаспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ней право собственности на квартиру № общей площадью 40,8 кв.м по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истицы на доводах искового заявления настаивала, пояснила, что перепланировка квартиры соответствует строительным нормам и правилам, интересы жильцов дома не нарушает, что подтверждается экспертным исследованием.

Представитель Администрации Орловского района против удовлетворения исковых требований Небыковой Л.Н. возражала, пояснила, что представленное истицей экспертное заключение не может быть положено в основу удовлетворения иска, поскольку ИП Б.А. об ответственности за дачу ложного заключения не предупреждался.

Гурина Т.В. и Кошляк А.М. в судебное заседание не явились, согласно заявлению исковые требования Небыковой Л.Н. признали в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В подтверждение иска представлены: справка БТИ, договор купли-продажи, экспертное исследование, справка, кадастровый паспорт, отказ администрации Орловского района в согласовании перепланировки, технический паспорт.

Кроме того, суду представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым перепланировка: снос и возведение перегородок с образованием двух жилых комнат из одной комнаты (комнаты № И комнаты №) в квартире № в жилом доме по адресу: <адрес> соответствует требования СНиП, ГОСТ и другим нормативным строительным актам для зданий и сооружений не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций
здания, нарушению в работе инженерных систем, ухудшению
сохранности и внешнего вида фасада, нарушению противопожарных устройств, соответствует требованиям действующих строительных и санитарных норм и правил, пожарной и экологической безопасности и не влияет на пространственную жесткость, несущую способность, прочность и устойчивость конструктивных элементов, не затрагивает
характеристики надежности и безопасности квартиры и всего
жилого дома, не создает угрозу жизни и здоровью проживающих в
жилом помещении (жилом доме и в квартире) граждан.

Указанное заключение представителем Администрации Орловского района оспорено лишь по тем основаниям, что ИП Б.А. не предупреждался об ответственности за дачу ложного заключения. Однако указанный довод не является основанием к отказу истице в иске, поскольку доказательств некомпетентности или заинтересованности специалиста в исходе дела, суду не представлено, ходатайств о назначении строительно-технической экспертизы не заявлено. Других доводов в опровержение иска представлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 40,8 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ 23,1 ░░.░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ 40,8 ░░.░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░