Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2175/2023 ~ М-1336/2023 от 19.06.2023

УИД 62RS0003-01-2023-001869-73

Дело №2-2175/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года                               г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Левашовой Е.В.,

при секретаре Холодкове О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Максакова А.Ф. к ООО «Мир Связи» о признании увольнения по собственному желанию, и взыскания компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Максаков А.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Мир Связи» о признании увольнения по собственному желанию, об исключении записи из Единого государственного реестра юридических лиц, в обоснование заявленных требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ в соответствие со ст. 8 ФЗ от 28.12.2013 года N400-ФЗ (ред. от 18.03.2023 г.) "О страховых пенсиях" он является пенсионером.

С ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ст. 28.1 ФЗ от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» ему была назначена ежемесячная выплата по инвалидности.

При обращении ДД.ММ.ГГГГ в Управление Пенсионного фонда России по г. Рязани по вопросу индексации пенсии, ему стало известно о том, что индексация не положена ввиду того, что на дату обращения он является работающим пенсионером.

В этот же день, истец Максаков А.Ф. обратился в МИФНС № по <адрес>, где выяснил, что на ДД.ММ.ГГГГ он числится <данные изъяты> ООО «Мир Связи». При этом никаких отчислений ни в ПФР, ни в ФСС г. Рязани за Максакова А.Ф. как за работника работодателем не производились, заработной платы за весь период он также не получал.

ДД.ММ.ГГГГ на юридический адрес организации ООО «Мир Связи» истец Максаков А.Ф. направил нотариально заверенное заявление на увольнение по собственному желанию.

Согласно полученной информации, ДД.ММ.ГГГГ адресат отказался от получения вышеуказанного почтового отправления, направленного истцом Максаковым А.Ф. в ООО «Мир Связи».

ДД.ММ.ГГГГ истец Максаков А.Ф. обратился в Государственную инспекцию труда по Рязанской области с заявлением о принятии мер в отношении работодателя ООО «Мир Связи», связанных с нарушением прав ее прав как работника.

Из полученного ответа от Государственной инспекции труда по Рязанской области за № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что обращение Максакова А.Ф. рассмотрено не было, проверка по представленной им информации сотрудниками инспекции проведена не была, меры в рамках действующего законодательства к восстановлению нарушенных прав Максакова А.Ф. предприняты также не были.

В соответствии со ст. 280 Трудового кодекса Российской Федерации, фактически руководитель снимает свои полномочия через месяц после уведомления собственников бизнеса, однако в госреестре руководитель будет числиться единоличным исполнительным органом, и данную запись ведомство сможет изменить только на основании представленного уведомления ООО «Мир Связи».

Из полученной выписке от ДД.ММ.ГГГГ из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «Мир Связи», следует, что последнее регистрационное действие совершено ДД.ММ.ГГГГ (внесение сведений о недостоверности сведений о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц). Согласно данным указанной выписки <данные изъяты> ООО «Мир Связи» является Максаков А.Ф.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о государственной регистрации для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица (именно к таким сведениям и относится информация о директоре общества с ограниченной ответственностью), в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (N14001).

В соответствии с положениями Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение о прекращении полномочий директора общества, в том числе, досрочно, вправе принимать только участники общества, либо вновь избранный исполнительный орган путем подачи в налоговый орган заявления установленной формы.

Законодательство не предусматривает прекращение полномочий директора общества на основании его же приказа.

Таким образом, законом о государственной регистрации механизм решения подобных вопросов не предусмотрен.

Следовательно, восстановить права истца в ином порядке, кроме как в судебном, не представляется возможным.

С января 2018 года по настоящее время истец Максакова А.Ф. являясь пенсионером понес материальные убытки в размере причитающейся ему индексации к пенсии.

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Учитывая тот факт, что истец Максаков А.Ф., являясь пенсионером с ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты>, был лишен возможности на протяжении последних лет получать причитающую ему пенсию по старости в полном объеме, так как в спорный период времени он уже не работал, заработка не имел, узнав ДД.ММ.ГГГГ о том, что он не дополучает причитающую ему пенсию по старости из-за нарушения работодателем его прав, что сказывалось на ухудшении его состояния здоровья, обострении хронических заболеваний. В связи с этим, компенсацию морального вреда истец оценивает в 50 000 руб.

В связи с вышеизложенным, истец просил суд признать его уволенным по собственному желанию с должности <данные изъяты> ООО «Мир Связи» с ДД.ММ.ГГГГ согласно ч. 3 ст. 80 ТК РФ; обязать учредителей организации издать приказ о прекращении с Максаковым А.Ф. трудового договора, произвести соответствующую запись в трудовую книжку и выдать ее вместе с другими его рабочими документами; обязать МИФНС № по <адрес> исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись о <данные изъяты> ООО «Мир Связи» - Максакова А.Ф.; взыскать с ООО «Мир Связи» в его пользу почтовые расходы, понесенные им при отправлении заявления об увольнении в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ООО «Мир Связи» в пользу истца Максакова А.Ф. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В последующем истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) заявленные исковые требования уточнил, просил суд признать заключенный между Максаковым А.Ф. и «Мир Связи» трудовой договор расторгнутым по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Мир Связи» в пользу истца Максакова А.Ф. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебное заседание истец Максаков А.Ф. не явился, о дате, времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Максакова А.Ф. – Андрианова О.Е. в судебное заседание также не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в последних уточнениях указала на то, что против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражает.

Представитель третьего лица МИФНС России №2 по Рязанской области в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, в адрес суда представил свою правовую позицию относительно заявленных истцом исковых требований.

Помощник прокурора Октябрьского района г. Рязани в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель ответчика ООО «Мир связи» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался по указанному в исковом заявлении, и в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресу, причина неявки не известна.

В силу ч. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Согласно ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

По сведениям, содержащимся в выписке из Единого Государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, место нахождения юридического лица ООО «Мир Связи» - <адрес>.

В соответствии с ч. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

На основании ст.ст. 233-234 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца изложенного в заявлении об уточнении иска, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие истца Максакова А.Ф., представителя ответчика ООО «Мир Связи», представителя третьего лица МИФНС России №2 по Рязанской области, а также прокуратуры Октябрьского района г. Рязани, извещенных о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления, приходит к следующему.

Индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ч. 1 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Трудового кодекса Российской Федерации принудительный труд запрещен.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть, расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии со ст. 274 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 280 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

Следует отметить, что ст. 280 Трудового кодекса Российской Федерации лишь устанавливает более продолжительный срок предупреждения для руководителя организации о намерении расторгнуть трудовой договор, однако не ограничивает такого работника вправе расторгнуть договор в порядке, предусмотренном ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, по истечении срока предупреждения об увольнении.

Указанная норма права устанавливает для руководителя организации особенности увольнения процедурного, а не материально-правового характера, более продолжительный срок предупреждения о предстоящем расторжении трудового договора по его желанию. Однако на руководителя организации в полном объеме распространяются общие правила расторжения трудового договора по собственному желанию, предусмотренные ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает.

Право руководителя организации расторгнуть трудовой договор по собственному желанию предусмотрено законом и может быть реализовано им в любое время, при этом он обязан лишь предупредить работодателя письменно не позднее, чем за месяц.

Исходя из содержания норм ст.ст. 11, 273 - 280 Трудового кодекса Российской Федерации лицо, назначенное (принятое) на должность руководителя организации, является ее работником, поэтому отношения между организацией и ее руководителем (директором) регулируются нормами трудового права. Соответственно, такой работник, состоящий с организацией в трудовых отношениях, имеет право на досрочное прекращение трудовых отношений по собственной инициативе по правилам п. 3 ч. 1 ст. 77, ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ в соответствие со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 года N400-ФЗ (в ред. от 18.03.2023 г.) "О страховых пенсиях" Максаков А.Ф. является пенсионером.

С ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ст. 28.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» Максакову А.Ф. была назначена ежемесячная выплата по инвалидности.

ДД.ММ.ГГГГ при обращении в Управление Пенсионного фонда России г. Рязани по вопросу индексации пенсии, ему стало известно о том, что индексация пенсии ему не положена ввиду того, что на дату обращения он является работающим пенсионером.

В этот же день, истец Максаков А.Ф. обратился в МИФНС №2 по г. Рязани, где ему сообщили о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он числится директором ООО «Мир Связи». При этом никаких отчислений ни в ПФР, ни в ФСС г. Рязани за Максакова А.Ф. как за работника работодателем не производились, заработной платы за весь период он также не получал.

Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что Максаков А.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени является директором ООО Мир Связи».

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ на юридический адрес организации, истцом Максаковым А.Ф. было направлено нотариально заверенное заявление на увольнение по собственному желанию, вышеуказанные обстоятельства подтверждается отправлением EMS, с объявленной ценностью, почтовым идентификатором №.

Согласно полученной информации, ДД.ММ.ГГГГ адресат отказался от получения вышеуказанного почтового отправления, направленного истцом Максаковым А.Ф., что также подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

ДД.ММ.ГГГГ для восстановления своего нарушенного права Максаков А.Ф. обратился в Государственную инспекцию труда по Рязанской области с заявлением о принятии мер в отношении работодателя ООО «Мир Связи», связанных с нарушением прав работника.

Из полученного ответа Государственной инспекции труда по Рязанской области за № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом в материалы дела следует, что ввиду отсутствия в настоящее время у Гострудинспекции оснований для проведения внеплановых проверок в отношении ООО «Мир Связи», а так же в целях исключения возможных нарушений трудовых прав работника указанным юридическим лицом было вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства.

Вместе с тем, из вышеуказанного ответа также следует, что обращение Максакова А.Ф. - Государственной инспекцией труда по Рязанской области по существу рассмотрено не было, проверка по представленной им информации сотрудниками инспекции проведена не была, меры в рамках действующего законодательства к восстановлению нарушенных прав Максакова А.Ф. предприняты также не были.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций, спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

Согласно ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком ООО «Мир Связи» в нарушение вышеуказанной нормы права не было представлено суду достоверных и достаточных доказательств отсутствия законных оснований для увольнения истца по собственному желанию с занимаемой должности директора ООО «Мир Связи».

Оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о признании увольнения по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из прямых действий Максакова А.Ф. усматривается нежелание продолжения с работодателем ООО «Мир Связи» каких-либо трудовых правоотношений.

При этом, обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании ст.ст. 80, 280 Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает.

Иное противоречит основным принципам Конституции Российской Федерации, согласно которым труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора и предполагает также возможность расторжения трудового договора по инициативе работника, т.е. на основе его волеизъявления.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, то ООО «Мир Связи», получив заявление Максакова А.Ф., в соответствии с положениями ст.ст. 80, 280 Трудового кодекса Российской Федерации, обязано было принять решение о прекращении с Максаковым А.Ф. трудовых отношений по истечении срока предупреждения.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на оплату труда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из разъяснений пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем.

В пункте 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33).

Учитывая приведенные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Мир Связи» в пользу истца компенсации морального вреда.

Приняв во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред истцу, степень вины ответчика в нарушении прав истца, длительность нарушения трудовых прав истца ответчиком в связи, с которыми истец был лишен возможности на протяжении последних лет получать причитающую ему пенсию по старости в полном объеме, а также индивидуальные особенности истца, а именно его возраст, инвалидность 1 группы, наличие характер и степень физических и нравственных страданий истца, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб.

В силу пункта 2 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - инвалиды первой и второй группы.

Из представленной в материалы дела справки МСЭ-№ следует, что истец Максаков А.Ф. по настоящему делу является инвалидом первой группы, следовательно в силу закона при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями от уплаты государственной пошлины был освобожден.

В связи с этим, в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Мир Связи» государственную пошлину исходя из размера удовлетворенных заявленных требований в сумме 600 руб. (два требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░. 280 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░» (░░░ №; ░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░>) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░» (░░░ №; ░░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 600 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░░░░░░░░ ░.░.