Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2122/2024 ~ М-564/2024 от 05.02.2024

2-2122/2024

22RS0065-02-2022-004017-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года               город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.,

при секретаре Лемешко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова Сергея Витальевича к Блажеевской (Овчинниковой) Алине Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Овчинников С.В. обратился в суд с иском к Блажеевской (Овчинниковой) А.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 486 557 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 066 руб.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен договор дарения квартиры <адрес>. Договор заключен в установленном законом порядке 23.08.2011. По устной договоренности между сторонами, ответчик гарантировала истцу проживание в вышеуказанной квартире, в связи с чем 23.08.2016 заключен договор найма квартиры <адрес> сроком на 5 лет с дальнейшим его продлением. 17.08.2021 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о выселении последнего из квартиры <адрес>. При этом, ответчик в спорную квартиру не вселялась, в ней не проживала. Тогда как для истца данная квартира является единственным жильем. Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 23.12.2021 исковые требования Блажеевской А.С. к Овчинникову С.В. о выселении из жилого помещения – квартиры <адрес> оставлено без удовлетворение. Исковое заявление Овчинникова С.В. к Блажеевской А.С. о расторжении договора дарения жилого помещения, прекращении права собственности оставлено без удовлетворения. В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Блажеевской А.С. в пользу <данные изъяты> о взыскании задолженности, 23.06.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула наложен арест на квартиру <адрес>. Торги назначены на 09.01.2024. Поскольку названная квартира для истца является единственным жильем, последний погасил задолженность ответчика перед Банком в размере 486 557 руб. 78 коп. Истец полагает, что со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем обратился в суд с данным иском.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, по изложенным в нем основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Ранее представила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что о погашении истцом ее задолженности стало известно из искового заявления о взыскании неосновательного обогащения. Какой-либо договоренности между сторонами по поводу погашения задолженности не было, истец по своей воле осуществлял оплату задолженности ввиду несуществующего обязательства.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылалась на то, что необходимости оплаты задолженности ответчика у истца не было, ответчик пыталась самостоятельно решить проблемы, просьб о погашении долга не высказывала, желала погасить долги лично.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства. Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее основание приобретения (сбережения) имущества должно быть установлено законом, иными правовыми актами или сделкой.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 13.08.2011 между Овчинниковым С.В. (даритель) и Овчинниковой А.С. (одаряемая) заключен договор дарения, по условиям которого даритель подарил, а одаряемый принял в дар квартиру <адрес> (п.1).

Право собственности на квартиру переходит от дарителя к одаряемому с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (п.14 договора).

Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (п.15 договора).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 23.08.2011 (л.д. 8-10).

23.08.2011 Овчинниковой А.С. выдано свидетельство о государственной регистрации права на вышеуказанную квартиру (л.д. 7).

23.08.2016 между Овчинниковой А.С. (наймодатель) и Овчинниковым С.В. (наниматель) заключен договор найма квартиры, по условиям которого наймодатель передал нанимателю во временное владение и пользование за плату квартиру <адрес>, сроком на 5 лет. По обоюдному согласию сторон, срок найма может быть сокращен.

Овчинниковой А.С. в связи с вступлением в брак изменена фамилия на «Блажеевскую».

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 14.08.2020 в удовлетворении исковых требований Овчинникова С.В. к Блажеевской А.С. о расторжении договора дарения от 13.08.2011 отказано.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 23.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05.04.2022, исковые требования Блажеевской А.С. к Овчинникову С.В. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения оставлены без удовлетворения. Исковое заявление Овчинникова С.В. к Блажеевской А.С. о расторжении договора дарения жилого помещения по адресу: <адрес> от 13.08.2011, прекращении права собственности оставлено без удовлетворения.

Из ответа Федеральной кадастровой службы государственной регистрации, кадастра и картографии следует, что за Овчинниковым С.В. объекты недвижимости на праве собственности не зарегистрированы; за Блажеевской А.С. зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес> и 1/3 доля на праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Из ответа ОСП Индустриального района г.Барнаула следует, что в отделении в отношении Блажеевской А.С. возбуждены исполнительные производства:

***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу <данные изъяты>», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 118 656 руб. 63 коп. (л.д. 59-60);

***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу <данные изъяты>», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 169 771 руб. 92 коп. (л.д. 55-56);

***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу <данные изъяты>», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 74 426 руб. 85 коп. (л.д. 52-53);

***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу <данные изъяты>», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 102 156 руб. 10 коп. (л.д. 49-50).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула от 25.08.2023 в рамках исполнительного производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, квартира № <адрес> передана в МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Протоколом заседания комиссии организатора торгов ООО «<данные изъяты>» от 08.11.2023, ИП ФИО6 от 10.01.2024 аукционы признаны несостоятельными. 19.01.2024 имущество по акту возврата арестованного имущества возвращено судебному приставу-исполнителю.

21.12.2023 истцом на счет ОСП Индустриального района г.Барнаула перечислены денежные средства на общую сумму 486 557 руб. 78 коп., в счет погашения задолженности Блажеевской А.С. в рамках исполнительных производств (л.д. 11-14).

28.12.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула вынесено постановление об отзыве имущества – <адрес>, с реализации (л.д. 19).

28.12.2023 вышеперечисленные исполнительные производства окончены, поскольку требования исполнительного документа исполнены полностью (л.д. 48, 51, 54, 57).

Обращаясь в суд с названным иском, истец ссылается на то, что им оплачена задолженности ответчика в размере 486 557 руб. 78 коп., в связи с чем, данная сумма является неосновательным обогащением.

Между тем, нормы о неосновательном обогащении подлежат применению только в том случае, если к спорным правоотношениям невозможно применить иные нормы, регулирующие фактически возникшие между сторонами отношения.

В соответствии со статьей 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью (пункт 1).

В силу статьи 981 данного Кодекса лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Согласно статье 983 названного Кодекса действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц (пункт 1).

В предмет доказывания по требованию о возмещении реального ущерба, понесенного в результате действий в чужом интересе, включается установление совокупности следующих обстоятельств: наличие условий для совершения действий в чужом интересе, наличие уведомления заинтересованного лица о действиях в его интересе, одобрение или неодобрение заинтересованным лицом действий в его интересе.

Из приведенных выше положений закона следует, что действующее в чужом интересе лицо должно уведомить заинтересованное лицо о своих действиях, не ожидая их окончания. В случае же, когда действующее в чужом интересе без поручения лицо не сделало этого, на него возлагается ответственность за результат таких действий.

Для квалификации отношений, возникших между сторонами, как действия в чужом интересе без поручения, по смыслу статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы лицо, совершившее действие в чужом интересе, осознавало, что его действия направлены на обеспечение интересов другого лица, а основной целью лица, совершившего действия в чужом интересе, должно являться улучшение положения другого лица, а не его собственного положения.

Ссылка стороны истца на то, что денежные средства были уплачены в целях сохранения права на проживание в спорном помещении, суд отклоняет, поскольку при переходе прав на квартиру, право пользование за истцом на установленный договоре срок сохраняется. Указанное следует из положений ст. 675 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Обстоятельств того, что истец сообщал ответчику о погашении кредитной задолженности за свой счет в интересах Блажеевской А.С., и последняя поручала либо одобрила такие действия, судом в ходе рассмотрения дела не установлено. Доказательств обратному суду не представлено.

Приведенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что Овчинников С.В. осознавая отсутствие у него обязательств перед Блажеевской А.С. по погашению задолженности по кредитным договорам, по которым он не являлся ни заемщиком, ни залогодателем, ни поручителем, производил исполнение, не позволяют рассматривать затраты истца как неосновательное обогащение ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что денежные средства не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказе в удовлетворении заявленного иска, а равно как и для взыскания расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Овчинникова Сергея Витальевича к Блажеевской (Овчинниковой) Алине Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула.

Судья А.В. Фомина

Решение в окончательной форме принято 22 апреля 2024 года.

Верно, судья	А.В. Фомина
Секретарь судебного заседания	Е.С. Лемешко
Решение не вступило в законную силу на 22.04.2024
Подлинный документ находится в гражданском деле №2-2122/2024 Индустриального районного суда города Барнаула
Секретарь	Е.С. Лемешко