Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-506/2022 от 06.09.2022

                 Дело № 12-506/2022

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 сентября 2022 года                                                            г. Горно-Алтайск

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Сумачаков И.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу Смирнова П.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 22 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 22 августа 2022 года Смирнов П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Смирнов П.А. подал жалобу, в которой просит признать постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Горно-Алтайска от 22.08.2022 г. незаконным и отменить его. Жалобу мотивирует тем, что место совершения правонарушения – МУП «Комбинат коммунальных предприятий» находится по адресу г. Горно-Алтайск, пер. Спортивный, д. 10, а значит по территориальной подсудности относится к компетенции мирового судьи участка № 2 г. Горно-Алтайска. Более того, судебным приставом-исполнителем ему не разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в постановлении неверно указана дата совершения административного правонарушения.

Смирнов П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судья, заслушав свидетеля, изучив и проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ административным правонарушением признается уклонение от отбывания обязательных работ и влечет наложение административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ч. 3 ст. 32.13 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, привлекается к отбыванию обязательных работ не позднее десяти дней со дня возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

В соответствии с ч. 8 ст. 109.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае уклонения должника от отбывания обязательных работ, выразившегося в невыходе на обязательные работы без уважительных причин и нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которую должник направлен для отбывания обязательных работ, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска от 03.03.2021 г. Смирнов П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок двадцать часов.

На основании указанного постановления мирового судьи судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай в отношении Смирнова П.А. 23 марта 2021 года возбуждено исполнительное производство № 46974/21/04001-ИП. Данным постановлением Смирнов П.А. направлен в АО «Водоканал» для отбывания административного наказания в виде обязательных работ.

Из материалов дела не следует, что Смирнов П.А. отбыл административное наказание в виде обязательных работ в АО «Водоканал».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.06.2022 г. Смирнов П.А. направлен для отбывания административного наказания в виде обязательных работ в МУП «Комбинат коммунальных предприятий», куда обязан явиться в срок не позднее 13.06.2022 г. Копия данного постановления лично вручена Смирнову П.А. 08 июня 2022 года.

Однако Смирнов П.А. по состоянию на 16 августа 2022 года (до нетрудоспособности по причине болезни) к отбыванию административного наказания в виде обязательных работ в размере 20 часов в МУП «Комбинат коммунальных предприятий» не приступил, что следует из справки МУП «Комбинат коммунальных предприятий» № 119 от 19.08.2022 г.

Доводы жалобы о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска от 22 августа 2022 года вынесено с нарушением правил территориальной подсудности, так как местом совершения административного правонарушения является место нахождения МУП «Комбинат коммунальных предприятий», расположенное по адресу: г. Горно-Алтайск, пер. Спортивный, д.10, что относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска, судья не может признать состоятельным, поскольку территориальная подсудность данной категории дел определяется местом совершения административного правонарушения, которым признается место жительство лица, в отношении которого ведется производство по делу, в соответствии с абз. 3 подп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Смирнов П.А. проживает по адресу: <адрес>, что относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска.

Таким образом, мировым судьей судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска настоящее дело об административном правонарушение рассмотрено без нарушений правил территориальной подсудности.

Территориальная подсудность дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ, не может определяться в соответствии с абз. 2 подп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», то есть по месту нахождения организации, куда направляется лицо для отбывания наказания в виде исправительных работ, поскольку такому лицу может быть предложено несколько организаций для отбывания наказания в виде исправительных работ, находящихся в разных районах, относящихся к юрисдикции разных мировых судей, или гражданин может быть направлен сначала в одну организацию, где он не приступит к отбыванию наказания в виде исправительных работ, а затем в другую, которые территориально также могут находиться в разных районах.

В этой связи территориальная подсудность данной категории дел должна определяться местом совершения административного правонарушения, которым признается место жительство лица, в отношении которого ведется производство по делу, как это предусмотрено для дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Несостоятельны доводы Смирнова П.А. о том, что ему не разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай Карыбаева Р.Т., которая пояснила, что она разъяснила Смирнову П.А. права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, на что он ей ответил, что свои права и обязанности он знает, так как он сам юрист, в услугах переводчика не нуждается. Несмотря на это, он в протоколе об административном правонарушении указал, что ему права не были разъяснены. На ее вопрос, почему он так написал, он ответил, что он вправе вносить любые замечания, и он решил написать именно так, это его право.

Показания данного свидетеля судья принимает в качестве доказательства по делу, оснований не доверять которому не имеется.

Доводы Смирнова П.А. в части времени совершения административного правонарушения не влекут отмены постановления мирового судьи, поскольку мировым судьей в обжалуемом постановлении не было указано, что период с 13.06.2022 г. по 16.08.2022 г. является временем совершения административного правонарушения, в этом постановлении указано, что в период времен с 13.06.2022 г. по 16.08.2022 г. Смирнов П.А. не приступил к отбыванию наказания в виде обязательных работ, что соответствует материалам дела.

Доводы Смирнова П.А. о том, что у него имелись уважительные причины невыхода на работу, так как он болел, не свидетельствуют об отсутствии состава вмененного административного правонарушения, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела листку нетрудоспособности № № Смирнов П.А. был нетрудоспособен по причине болезни в период с 17 августа 2022 года по 26 августа 2022 года, тогда как на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 08.06.2022 г. он обязан был приступить к отбыванию административного наказания в виде обязательных работ в МУП «Комбинат коммунальных предприятий» в срок не позднее 13.06.2022 г. В материалах дела не имеется доказательств тому, что Смирнов П.А. в период с 08 июня 2022 года (день получения копии данного постановления) по 13 июня 2022 года был нетрудоспособен по причине болезни, как и не имеется доказательств такой нетрудоспособности после 13 июня 2022 года по 16 августа 2022 года.

Смирнов П.А., достоверно зная, что он обязан был в срок не позднее 13 июня 2022 года приступить к отбыванию административного наказания в виде обязательных работ в МУП «Комбинат коммунальных предприятий», не сделал это вплоть до 16 августа 2022 года, а также по настоящее время. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья правильно пришел к выводу виновности Смирнова П.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ.

Факт совершения вмененного правонарушения подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств и сомнений не вызывает. Доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и полноты.

Оснований для изменения постановления мирового судьи в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ (назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального) судья не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, по настоящему делу не установлено, доказательств имущественного и семейного положения Смирновым П.А. судье не предоставлено.

При таких обстоятельствах судья находит постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Горно-Алтайска от 22.08.2022 г. законным, вынесенным в соответствии со ст.ст. 25.1, 29.10 КоАП РФ, следовательно, не подлежащим отмене или изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 22 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Смирнова П.А. оставить без изменения, жалобу Смирнова П.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово).

Судья                                                                                                             И.Н. Сумачаков