Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-861/2024 (2-6010/2023;) ~ М-4929/2023 от 24.11.2023

УИД 74RS0001-01-2023-006304-57

Дело № 2-861/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 г. г.Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Поняевой А.Ю.

при секретаре Лихачевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохорова ЕС к обществу с ограниченной ответственностью «М5 Урал» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Прохоров Е.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «М5 Урал» (далее по тексту - ООО «М5 Урал») о взыскании уплаченной по договору № 086-А3-0000000082 (Автодруг – 3) от 20.09.2023 г. суммы 190119 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа - 95059,50 руб., расходов по оплате услуг представителя - 35000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 20.09.2023 г. между ним (далее - «Истец») и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор № 2180701-Ф, согласно которого Банк предоставил кредит в сумме 2076141,11 руб. для приобретения автомобиля по договору купли-продажи № 1201 от 20.09.2023 г. При заключении кредитного договора истцу была навязана дополнительная услуга, что повлекло возникновение правоотношений между ним и ООО «М5 Урал». Был заключен договор №086-А3-0000000085 (Автодруг-3) об оказании услуг и сертификат к договору, по условиям которого Ответчик обязался оказать услуги: предоставление помощи на дорогах по программе Автодруг-3, стоимостью 10000 руб. и предоставление одной устной консультации по условиям потребительских, коммерческих кредитных, страховых, лизинговых программ, стоимостью 190000 руб. Во исполнение договора Автодруг-3 с банковского счета истца, были списаны денежные средства в сумме 200000 руб. и перечислены в ООО «М5 Урал». Заключение договора оказания услуг и сертификата к договору было вынужденным, в консультации истец не нуждался и не получал ее. Подписанный истцом акт, входящий в состав сертификата Автодруг-3 не содержит в себе информацию об оказанных услугах, в частности, о том, какие именно услуги подразумеваются под консультацией по условиям кредитных и страховых программ, стоимости каждой оказанной услуги. В акте выполненных работ не отражены объем работ и их стоимости. Само по себе наличие акта об оказании услуг не свидетельствует о реальном оказании услуг. Таким образом, услугами по договору оказания услуг истец не воспользовался. 24.10.2023 г. истцом в адрес Ответчика направлена претензия, с требованием об отказе от договора и возврате денежных средств в сумме 200000 руб. 07.11.2023 г. ответчиком перечислено на счет 9881 руб.

Истец в судебном заседании участия не принимал, Извещен.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «М5 Урал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик представил возражение на иск, в котором указано, что действия ООО «М5 Урал» не противоречат действующему гражданскому законодательству в части исполнения, клиент добровольно принял на себя обязательства по уплате суммы в размере 200000 руб., при этом был осведомлен о размере данного платежа, условиях заключенного договора, при заключении договора клиент подтвердил, что получил всю необходимую информацию. Договор был прекращен (расторгнут) на основании полученного от клиента заявления, являющегося отказом от договора, договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением, при этом отказ от частично исполненного договора допустим лишь в неисполненной части. ООО «М5 Урал» не заставляет заключать договоры и их оплачивать. Ни одно из условий договора не ущемляет права потребителя. При этом, в случае удовлетворения судом иска, просят отказать во взыскании штрафа, а в случае взыскания снизить сумму штрафа.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 20.09.2023 г. между Прохоровым Е.С. и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор № 2180701 - Ф, согласно которого Банк предоставил кредит в сумме 2076141,11 руб. для приобретения автомобиля по договору купли-продажи № 1201 от 20.09.2023 г.

Между истцом и ООО «М5 Урал» был заключен договор №086-А3-0000000085 (Автодруг-3) об оказании услуг и выдан сертификат по условиям которого Ответчик обязался оказать услуги: предоставление помощи на дорогах по программе Автодруг-3, стоимостью 10000 руб. и предоставление одной устной консультации по условиям потребительских, коммерческих кредитных, страховых, лизинговых программ, стоимостью 190000 руб. (л.д. 15)

Во исполнение договора Автодруг-3 с банковского счета истца, были списаны денежные средства в сумме 200000 руб. и перечислены в ООО «М5 Урал» (л.д. 14).

24.10.2023 г. истцом в адрес Ответчика направлена претензия, с требованием о возврате денежных средств в сумме 200000 руб. (л.д. 18).

Платежным поручением № 1030 от 07.11.2023 г. ответчиком на счет истца перечислена денежная сумма 9881 руб. в счет возврата по договору в связи с его расторжением (л.д. 20).

Пунктом 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, и возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесённые исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (п. 14 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДАТА).

На основании п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что с требованиями об отказе от услуг истец обратилась в период действия договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику за оказанием услуг в период действия договора по оказанию консультационных услуг ООО «М5 Урал» материалы дела не содержат, равно как и несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору и сертификату.

При указанных обстоятельствах, истец в силу положений ст. 782 Гражданского кодекса РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать возврата ответчиком внесенных по договору денежных сумм до окончания срока их действия, так как он реализовывал свое право потребителя на отказ от исполнения договора.

Следовательно, при разрешении данного спора подлежащим установлению обстоятельством является факт несения исполнителем расходов в связи с оказанием услуги истцу.

Кроме того, доказательств реального оказания клиенту услуг по договору суду не представлено.

Поскольку ответчик ООО «М5 Урал» не представило доказательств реального оказания истцу консультационных услуг, размер фактически понесённых исполнителем расходов как и конкретный объём консультационных услуг и их перечень не доказан, удержание ответчиком у себя денежных средств в размере 190119 руб. по договору является неправомерным.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма по договору в размере 190119 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена вина ООО «М5 Урал» в нарушении прав истца как потребителя, то истец вправе на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требовать с ответчика компенсацию морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, длительности неисполнения им обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер подлежащей взысканию с ООО «М5 Урал» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Так как ответчиками требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, в пользу истца подлежит взысканию штраф с ответчика ООО «М5 Урал» ((8000 + 190119) х 50%) в сумме 99059,50 руб.

Ответчиком заявлено о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. Такое толкование данной нормы закона содержится в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случая самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки по соотношению с суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая наличие ходатайства о снижении штрафа, соотношение его размера и цены договора, размер возможных убытков истца, вызванных нарушением ответчиком обязательств, а также компенсационную природу штрафа, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает, что в данном случае размер взыскиваемого штрафа несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 50000 руб., данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ООО «М5 Урал».

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При рассмотрении настоящего дела истцом понесены расходы на оплату юридических услуг на сумму 35000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 23.10.2023 г. с Якубовичем А.С., согласно которому исполнитель осуществляет консультацию, подготовку заявления об отказе от договора, подготовку иска, представление интересов в суде первой инстанции, подготовку ходатайств, заявлений. Стоимость оказанных услуг – 35 000 руб. (п. 3.1 договора). Оплата указанной суммы подтверждается распиской Якубовича АС. в получении указанной суммы от истца 23.10.2023 г. (л.д. 21).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п. 11 выше названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом доказательств чрезмерности расходов на оплату представителя стороной ответчика в материалы дела не представлено.

При определении критериев разумности пределов понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы (составление претензии и иска), степень его активности, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, участие представителя в 1 судебном заседании, длительность рассмотрения дела (1,5 месяца), учитывая объем фактически оказанных юридических услуг представителем, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, с учетом отсутствия ходатайства от ответчика о снижении суммы судебных расходов и отсутствия доказательств чрезмерности заявленных расходов, суд полагает, что имеются основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя с ООО «М5 Урал» в сумме 15000 руб.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 5302,38 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Прохорова Егора Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М5 Урал» ИНН № в пользу Прохорова ЕС (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору № 086-А3-0000000085 (Автодруг – 3) в сумме 190119 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Прохорова ЕС - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М5 Урал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5302,38 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий судья А.Ю. Поняева

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2024 г.